Дата принятия: 09 ноября 2021г.
Номер документа: 10АП-20705/2021, А41-10786/2021
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2021 года Дело N А41-10786/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей: Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Кашира Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2021 года по делу N А41-10786/21 по исковому заявлению МБУК "Дом культуры Ожерелье" к ООО "Мегаполис" о взыскании денежных средств, третье лицо - Администрация городского округа Кашира Московской области,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчика - Вашкетова О.С., доверенность N 01 от 01.03.2021, паспорт, диплом;
от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
МБУК "Дом культуры Ожерелье" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Мегаполис" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 599 293 рубля 56 копеек по контрактам N 08483000410190000370002 от 07.06.2019 и N 08483000410190000380002 от 07.06.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту и переоснащению здания.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2021 года в удовлетворении требований отказано.
Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе Администрации городского округа Кашира Московской области, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 07 июня 2019 года между Муниципальным бюджетным учреждением культуры "Дом культуры Ожерелье" городского округа Кашира и ООО "Мегаполис" были заключены контракты N 08483000410190000370002 и N 08483000410190000380002 на выполнение работ по капитальному ремонту и переоснащению здания МБУК "Дом культуры Ожерелье" филиал "Лёдовский сельский дом культуры", расположенного по адресу: городской округ Кашира, деревня Лёдово, улица Стадионная, дом 1.
23 августа 2019 года между Муниципальным бюджетным учреждением культуры "Дом культуры Ожерелье" городского округа Кашира и ООО "Мегаполис" был заключен контракт N 201 на выполнение строительно-монтажных работ в здании МБУК "Дом культуры Ожерелье" филиал "Лёдовский сельский Дом культуры", расположенном по адресу: Московская область, городской округ Кашира, деревня Лёдово, улица Стадионная, дом 1, по облицовке стен зеркалами и устройству металлических ограждений с поручнями деревянными (станки для залов хореографии двухрядные).
Указанные контракты были реализованы в рамках реализации основного мероприятия "А1 Федеральный проект "Культурная среда" Подпрограмы 5 "Укрепление материально-технической базы государственных и муниципальных учреждений культуры Московской области" Государственной программы Московской области "Культура Подмосковья", утвержденной Постановлением Правительства Московской области от 25.10.2016 N 787/39 "Об утверждении государственной программы Московской области "Культура Подмосковья" (утратил силу с 01.01.2021 в связи с принятием Постановления Правительства Московской области от 13.10.2020 N 730/33 "О досрочном прекращении реализации государственной программы Московской области "Культура Подмосковья" и утверждении государственной программы Московской области "Культура Подмосковья").
В 2019 году мероприятия по развитию культуры городского округа Кашира осуществлялись в рамках муниципальной программы "Культура городского округа Кашира" на 2017 - 2021 годы, утвержденной Постановлением Администрации городского округа Кашира от 01.11.2016 N 3300-па.
В целях реализации данных программ в 2019 году было предусмотрено предоставление бюджетных ассигнований на проведение капитального ремонта, технического переоснащения и благоустройства территорий объектов культуры, находящихся в собственности муниципальных образований Московской области, в том числе городского округа Кашира за счет средств субсидии из бюджета Московской области и за счет средств бюджета городского округа Кашира на следующие объекты:
1. МБУК "ДК Ожерелье";
2. МБУК "ДК Ожерелье" филиал "Дедовский СДК".
Работы по вышеуказанным контрактам выполнены, оплата произведена.
Вместе с тем, в соответствии с Планом работы Контрольно-счетной палаты Московской области на 2020 год проведено контрольное мероприятие "Аудит реализации отдельных мероприятий региональных проектов Московской области "Культурная среда", "Цифровая культура" и подпрограммы 5 "Укрепление материально-технической базы государственных и муниципальных учреждений культуры Московской области" государственной программы Московской области "Культура Подмосковья" (с элементами аудита в сфере закупок) (совместно с контрольно-счетными органами муниципальных образований Московской области)" в Администрации городского округа Кашира в период с 25 февраля по 19 апреля 2020 года за период с 01 января по 31 декабря 2019 года.
По результатам указанного контрольного мероприятия был выявлен ряд нарушений части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьи 309 ГК РФ, а именно: осуществлена приемка и оплата работ, не предусмотренных контрактами, в том числе:
1. по контракту от 07.06.2019 N 08483000410190000370002 в объеме 7 214, 28 рубля;
2. по контракту от 07.06.2019 N 08483000410190000380002 в объеме 555 427, 64 рубля,
3. по контракту от 07.06.2019 N 08483000410190000370002 в объеме 3 025 757, 88 рублей;
4. от 07.06.2019 N 08483000410190000380002 в объеме 1 010 893, 76 рубля.
В адрес Администрации городского округа Кашира Контрольно-счетной палатой выдано представление о возмещении в бюджет Московской области средств в объеме 4 599 293, 56 рубля, использованных МБУК "ДК Ожерелье" в рамках предоставленной субсидии на основании Соглашения от 31.01.2019 N 11/03 о предоставлении субсидии на проведение капитального ремонта, технического переоснащения и благоустройство территорий объекта культуры МБУК "Дом культуры Ожерелье", филиал "Дедовский сельский Дом культуры".
Во исполнение представления Контрольно-счетной палаты Московской области от 21.07.2020 N 41Исх-1232, сумма в размере 4 599 293, 56 рубля была возмещена Администрацией городского округа Кашира в бюджет Московской области.
При этом указанные средства были возвращены в бюджет городского округа Кашира за счет уменьшения муниципального задания на оказание услуг МБУК "ДК Ожерелье".
Между тем, как указано в исковом заявлении, в ходе проведения контрольных мероприятий и исполнения представления Контрольно-счетной палаты Московской области ООО "Мегаполис" не отрицало выполнение работ, не предусмотренных муниципальными контрактами в части применения иных аналогов (эквивалентов) материалов и оборудования, отличных от проектно-сметной документации, а также завышение объемов по контрактам. То есть, фактически согласился с установленными нарушениями.
Дополнительных соглашений на применение материалов и оборудования, не соответствующего проектно-сметной документации, между МБУК "Дом культуры "Ожерелье" и ООО "Мегаполис" не заключалось.
Таким образом, МБУК "Дом культуры "Ожерелье" посчитало, что данные обстоятельства в силу части 1 статьи 15 и части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" являются основанием для возложения на ООО "Мегаполис" обязанности произвести возврат денежных средств в части вышеуказанной суммы, затраченной на строительно-монтажные работы МБУК "Дом культуры Ожерелье" филиал "Дедовский сельский дом культуры".
Факт наличия несоответствия выполненных ответчиком работ проектно-сметной документации, а также не предусмотренных контрактами подтверждается актом по результатам контрольного обмера, составленными Контрольно-счетной палатой Московской области 18.06.2020 в ходе проверки использования бюджетных средств.
Так как у заказчика отсутствовала обязанность оплачивать стоимость фактически не выполненных работ и не соответствующих проектно-сметной документации, МБУК "ДК Ожерелье" посчитало, что у ООО "Мегаполис" возникло неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной стоимости работ в размере 4 599 293, 56 рубля.
04 сентября 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию о возврате неосновательного обогащения, однако ответа на нее не последовало, денежные средства не возвращены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд первой инстанции.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также взыскания неустойки.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ - по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что работы им выполнены в полном объеме, о чем подписаны акты выполненных работ, согласно которым фактическое качество выполненных работ соответствует требованиям договора и заказчика, недостатки выполненных работ не выявлены, замечания отсутствовали.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно статье 1105 ГК РФ - в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Свои исковые требования истец обосновал представлением Контрольно-счетной палатой Московской области от 21.07.2020 N 41Исх-132 позиции с применением аналоговых материалов КСП исключены из стоимости работ, подлежащих приемке и оплате полностью без учета примененных фактически материалов и стоимости выполненных работ.
Применение ответчиком аналоговых материалов не противоречит требованиям части 7 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а, соответственно, не может являться основанием для признания данных работ необоснованно принятыми Заказчиком.
При исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте (часть 7 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44 -ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных; нужд").
Замена материалов была согласована с истцом путем обмена письмами (исх. N 2108-1 от 21.08.2019, исх. N 152а от 23.08.2019, исх. N 0210-1 от 02.10.2019, исх. N 167а от 04.10.2019, исх. N 0410-1 от 04.10.2019, исх. N 168а от 07.10.2019, исх. N 2511-1 от 25.11.2019, исх. N 199а от 28.11.2019, исх. N 2711-1 от 27.11.2019, исх. N 201а от 29.11.2019, исх. N 2911-1 от 29.11.2019, исх. N 2026 от 02.12.2019, исх. N 2911-2 от 29.11.2019, исх. N 202а от 02.12.2019, исх. N 178 от 25.11.2019, исх. N 149 от 12.09.2019, исх. N 154 от 27.08.2019, исх. N 159 от 13.09.2019, исх. N 148 от 12.09.2019).
Материал заменялся ответчиком без увеличения сметной стоимости и только после получения письменного согласия истца.
Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ - при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
В целях опровержения доводов истца о ненадлежащем выполнении работ, ответчик обратился в ООО "Парнас" с запросом о проведении независимой экспертизы объемов и стоимости выполненных ответчиком по контрактам работ.
Заключение эксперта N 1-21-6/2021 от 28 июня 2021 года содержит следующие выводы:
1. замена материалов по контрактам была произведена подрядной организацией ООО "Мегаполис" на аналогичные с улучшенными характеристиками без увеличения сметной стоимости;
2. фактическая стоимость выполненных подрядной организацией ООО "Мегаполис" работ по контракту N 08483000410190000380002 от 07.06.2019 составляет 44 842 201 рубль 41 копейка, в том числе НДС 20% - 8 968 440, 28 руб. Соответственно, разница между принятыми и оплаченными истцом работами и обозначенными в заключении эксперта составляет 585 194,20 рублей, в том числе НДС 20% - 117 038,84 рублей (45 427 395,61 рублей - 44 842 201,41 рубль).
3. фактическая стоимость выполненных подрядной организацией ООО "Мегаполис" работ по контракту N 08483000410190000370002 от 07.06.2019 составляет 18 075 047 рублей 50 копеек, в том числе НДС 20% - 3 615 009, 5 рублей. Соответственно, разница между принятыми и оплаченными истцом работами и обозначенными в заключении эксперта составляет 4 892 рубля 23 копейки, в том числе НДС 20% - 978,45 рублей (18 079 939,73 рублей - 18 075 047,50 рублей).
Результаты выполненных ответчиком по контрактам работ используются истцом по назначению, имеют для него потребительскую ценность, замечаний как при приемке работ, так и при последующей эксплуатации истцом ответчику не предъявлялось.
Подписанные представителями истца без возражений и замечаний акты выполненных работ подтверждают согласие истца с фактом замены материала. Истцом не представлено доказательств, что использование спорных материалов повлекло за собой ухудшение результата работы. Следовательно, отсутствовали основания для взыскания неосновательного обогащения в части стоимости замененных материалов.
Согласно заключению эксперта N 1-21-6/2021 от 28 июня 2021 года общее завышение объемов и стоимости выполненных ответчиком по всем контрактам работ составляет 590 086, 43 рублей (585 194,20 рубля + 4 892,23 рубля), в то время как истец заявил о взыскании 4 599 293,56 рублей.
Пунктом 1 статьи 710 ГК РФ установлено, что в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.
Истцом работы по контрактам были приняты без замечаний, а указанные в представлении КСП недостатки относятся к категории явных, что лишает истца права на них ссылаться.
Согласно статье 720 ГК РФ - заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работы без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе се приемки (явные недостатки).
Подрядчиком на основании установленного контрактами порядка в адрес заказчика были направлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также иные предусмотренные контрактами отчетные документы, данные документы были подписаны заказчиком без замечаний, что свидетельствует о безоговорочной приемке заказчиком работ на предмет наличия явных недостатков.
В соответствии со статьей 748 ГК РФ - заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.
Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзор за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.
Так как контрактами на истца была возложена обязанность по надлежащей приемке работ (проведение экспертизы, участие в приемке скрытых работ), истец не вправе по прошествии двух лет ссылаться на наличие замечаний, которые им не были обозначены в документах, подтверждающих приемку работ.
Истец в качестве основания для предъявления исковых требований о взыскании неосновательного обогащения указал на представление КСП, однако данное представление содержит требование о перечислении суммы в размере 4 599 293, 56 рубля в отношении Администрации городского округа Кашира (третье лицо).
Согласно пункту 8.1. статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", - контракт - это государственный или муниципальный контракт либо гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен бюджетным учреждением, государственным или муниципальным унитарным предприятием либо иным юридическим лицом.
Следовательно, на контракты, заключенные между истцом и ответчиком, распространяются нормы гражданского законодательства об обязательствах и договорах.
Согласно статье 421 ГК РФ - юридические лица свободны в заключении договора и установлении его условий, не противоречащих закону.
В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Контрактами в пунктах 5.2.8., 5.2.8.1., 7.7, закреплено право и порядок взыскания заказчиком с подрядчика сумм штрафных (административных) санкций только в случае вынесения Государственным административно-техническим надзором Московской области постановления по делу об административном правонарушении о назначении заказчику наказания в виде административного штрафа в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых по Контрактам обязательств.
Иных положений контрактов, позволяющих истцу взыскивать с ответчика суммы, указанные в каких-либо актах государственных и муниципальных органов, контрактами не предусмотрено, а значит, представление КСП не может служить основанием для прямого взыскания истцом с ответчика денежных средств.
Контрольно-счетная палата не является стороной заключенных контрактов. Взаимоотношения истца со своими вышестоящими органами не является предметом рассмотрения по настоящему делу.
Согласно пункту 13.4. контрактов - выполнение в полном объеме обязательств, предусмотренных контрактами, заказчиком и подрядчиком является основанием для регистрации сведений об исполнении контракта в Реестре контрактов в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
Сведения об исполнении контракта N 08483000410190000380002 на выполнение работ по капитальному ремонту и переоснащению здания МБУК "Дом культуры Ожерелье" филиал "Дедовский сельский Дом культуры", расположенного по адресу: городской округ Кашира, деревня Ледово, улица Стадионная, дом 1 (этап N 1) размещены в Реестре контрактов 14 января 2021 года.
Сведения об исполнении контракта N 08483000410190000370002 на выполнение работ по капитальному ремонту и переоснащению здания МБУК "Дом культуры Ожерелье" филиал "Дедовский сельский Дом культуры", расположенного по адресу: городской округу Кашира, деревня Ледово, улица Стадионная, дом 1 (этап N 2) размещены в Реестре контрактов 14 января 2021 года.
Размещение информации об исполнении вышеуказанных контрактов истцом свидетельствует об их исполнении в полном объеме и с надлежащим качеством.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ - при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец действовал недобросовестно, поскольку, обозначив ответчику в письмах согласие замены материала и подписав без замечаний акты о приемке выполненных ответчиком работ, истец по прошествии полутора лет требует возврата ранее уплаченных денежных средств и заявляет о том, что работы выполнены без подписания дополнительного соглашения с истцом.
Кроме того, отсутствуют правовые основания для взыскания неосновательного обогащения в пользу истца, так как денежные средства перечислены им ответчику на основании контракта.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Однако денежные средства перечислены ответчику в соответствии и на основании контрактов.
С учетом указанных требований ГК РФ и фактических обстоятельств дела, денежные средства, перечисленные истцом ответчику, не являются в соответствии со статьей 1102 ГК РФ неосновательным обогащением ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ - арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание, что ответчиком представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, опровергающие доводы истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание апелляционного суда по следующим основаниям.
Как было верно указано судом первой инстанции, применение ответчиком аналоговых материалов не противоречит требованиям части 7 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а соответственно не может являться основанием для признания данных работ необоснованно принятыми Заказчиком.
Ответчиком в материалы дела представлено заключение эксперта N 1-21-6/2021 от 28 июня 2021 года, выполненное ООО "Парнас", которое подтверждает, что замена материалов по контрактам была произведена ответчиком на аналогичные с улучшенными характеристиками без увеличения сметной стоимости.
Истцом доводов, опровергающих выводы, содержащиеся в заключение эксперта N 1-21-6/2021 от 28 июня 2021 года, в материалы дела не представлено. Ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы не заявлено.
Заказчиком также не представлено доказательств того, что экономия подрядчика повлияла на качество выполненных работ, представленное же ответчиком заключение эксперта N 1-21-6/2021 от 28 июня 2021 года, а также подписанные без возражений акты формы КС-2 подтверждают качественное выполнение работ по контрактам.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2021 года по делу N А41-10786/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Л.Н. Иванова
Судьи
М.Б. Беспалов
С.К. Ханашевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
