Дата принятия: 29 декабря 2020г.
Номер документа: 10АП-20691/2020, А41-46575/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2020 года Дело N А41-46575/2020
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Игнахиной М.В.,
без вызова сторон,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Союза "Дмитровская муниципальная торгово-промышленная палата" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2020 года по делу N А41-46575/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО ГК "АЛЬТАИР" к СОЮЗ "ДМТПП" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "АЛЬТАИР" (далее - ООО ГК "АЛЬТАИР", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к СОЮЗ "ДМИТРОВСКАЯ МУНИЦИПАЛЬНАЯ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ПАЛАТА" (далее - СОЮЗ "ДМТПП", ответчик) о взыскании 148 119 руб. 28 коп. задолженности, образовавшейся в результате оказания услуг по продаже авиабилетов, 26 629 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2018 по 27.07.2020.
Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области 09 ноября 2020 года по делу N А41-46575/20 заявленные требования удовлетворены (л.д.58).
Не согласившись с принятым решением, СОЮЗ "ДМТПП" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.
В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ООО Группа компаний "Альтаир" являясь организатором деловых поездок, оказывало СОЮЗ "ДМТПП" услуги по продаже авиабилетов.
В ходе сотрудничества у ответчика образовалась задолженность по неоплаченным авиабилетам в размере 148 119 руб. 28 коп., что подтверждается счетами на оплату оказанных услуг, электронной перепиской между сторонами, расшифровкой заказа, квитанцией электронного билета (л.д. 32-42).
Поскольку претензия с требованием о погашении задолженности оставлена СОЮЗ "ДМТПП" без удовлетворения, ООО ГК "АЛЬТАИР" обратилось в суд с настоящим иском.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже оказанных по договору услуг не допускается (статьи 310, 717, 782 ГК РФ).
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществит" определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.
Факт надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны истца, в порядке статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, подтверждается материалами дела, мотивированного отказа по которым ответчик не заявлял и не представлял.
Доказательств погашения взыскиваемой задолженности в арбитражный суд ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и обоснованным.
Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом представлены доказательства, которые не были заверены надлежащим образом являются несостоятельными, обязанность по нотариальному заверению переписки сторон по электронной почте не установлена законом, документооборот между сторонами осуществляется посредством направления писем на электронный адрес определен условиями договора.
В силу частей 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
Копия документа не может быть признана надлежащим доказательством при условии, если лицами, участвующими в деле, представлены нетождественные между собой копии и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Копии договора, двусторонней переписки сторон, счетов, заказов с иным содержанием не представлены.
Вопреки доводам жалобы гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (часть 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств оказания истцом услуг, отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит представленным в материалы дела счетам на оплату оказанных услуг, электронной перепиской между сторонами, расшифровкой заказа, квитанцией электронного билета (л.д. 32-42).
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2020 года по делу N А41-46575/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
М.В. Игнахина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
