Дата принятия: 05 февраля 2021г.
Номер документа: 10АП-20649/2020, А41-53427/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2021 года Дело N А41-53427/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,
при участии в заседании:
от истца АО "Управление жилищного хозяйства" (ИНН 5032217245, ОГРН 1155032010583): Загртденов И.А., представитель по доверенности от 01.11.2020;
от ответчика ООО "Одинцово-Сервис" (ИНН 5032290855, ОГРН 1175024029806): представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (ИНН 5018092629, ОГРН 1045003352261) представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Одинцово-Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2020 по делу N А41-53427/20, по иску АО "Управление жилищного хозяйства" к ООО "Одинцово-Сервис", третье лицо - Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об обязании передать техническую документацию,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Управление жилищного хозяйства" (далее - АО "Управление жилищного хозяйства"), обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Одинцово-Сервис" (далее - ООО "Одинцово-Сервис") с требованиями об обязании в течении 7 дней с момента вступления решения в законную силу передать АО "Управление жилищного хозяйства" техническую документацию на многоквартирный дом N 29 по ул. Верхне-Пролетарская, г. Одинцово, Московской области, а именно: 1. Реестр собственников помещений; 2. Показания индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов; 3. Журнал заявок, заявлений жителей; 4. Журнал аварийно-диспетчерской службы; 5. Акты технических осмотров, акты весенних, осенних осмотров общедомового имущества в 2019; 6. Документы (акты) о приемке результатов работ по текущему и капитальному ремонту общедомового имущества; 7. Сметы, описи работ по текущему и капитальному ремонту общедомового имущества; 8. Проектная документация на многоквартирный дом; 9. Акты приемки многоквартирного дома от строительной организации (застройщика); 10. Протоколы, решения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома; 11. Схемы внутридомовых инженерных сетей многоквартирного дома; 12. Акты разграничения балансовой и эксплуатационной принадлежности инженерных сетей многоквартирного дома; 13. Протоколы измерения сопротивления электросетей многоквартирного дома; 14. Протоколы измерения вентиляции; 15. Технические условия на переустройство, переоборудование помещений, мест общего пользования; взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения до дня его фактического исполнения. (л.д. 3-7).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области".
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2020 по делу N А41-53427/20, исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 54-56).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Одинцово-Сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания неустойки.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Рассмотрев заявление АО "Управление жилищного хозяйства" об отказе от иска в части взыскания неустойки суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ, так как отказ от требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.
Поступившее в суд апелляционной инстанции заявление об отказе от иска подписано Генеральным директором АО "Управление жилищного хозяйства" Кочевалиным С.В.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ отказ истца заявления является основанием для прекращения производства по иску в данной части, в связи с чем, принятый по делу судебный акт в данной части подлежит отмене.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, решением Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" от 28.01.2020 N Р001-2695803114-32352254 внесены в реестр лицензий Московской области с 01.02.2020 сведения об осуществлении АО "Управление жилищного хозяйства" предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домом, расположенным по адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, городское поселение Одинцово, г. Одинцово, ул. Верхне-Пролетарская, д. 29.
До 01.02.2020 управляющей организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, городское поселение Одинцово, г. Одинцово, ул. Верхне-Пролетарская, д. 29 являлось ООО "Одинцово-Сервис". 30.01.2020 истец обратился к ответчику с просьбой передать техническую документацию, в том числе на многоквартирный дом, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, городское поселение Одинцово, г. Одинцово, ул. Верхне-Пролетарская, д. 29.
Неисполнение ответчиком требования о передаче технической документации и иных документов послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Поскольку требование ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что иску АО "Управление жилищного хозяйства" является управляющей компанией. и имеет право на получение. технической документации на многоквартирные дома.
Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Одинцово-Сервис" указывает, на то, что ему документация не была передана в установленном порядке.
Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.
Согласно пункту 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что прекращение договорных отношений влечет обязанность управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранному ответственному лицу. Техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В пункте 1.5 Правил N 170, содержится перечень технической документации долговременного хранения и документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия.
В силу подпункта "а" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением такого стандарта, как прием, хранение и передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, предусмотренных Правилами N 491, в порядке, установленном Правилами N 416, а также их актуализация и восстановление (при необходимости).
В пункте 27 Правил N 491 указано, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что истец выбран управляющей организацией многоквартирным домом, расположенным по указанному выше адресу, сведения об управлении истцом названным домом внесены в реестр лицензий Московской области.
Истец, выполняя функции управления многоквартирным домом, имеет право требовать передачи документации на дом, необходимой для осуществления деятельности по управлению и содержанию его общего имущества.
С учетом этого ответчик не является надлежащей управляющей организацией в отношении данного многоквартирного дома.
Однако, несмотря на обращения истца с просьбой передать техническую и иную документацию, ответчик такую документацию в полном объеме истцу не передал. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Состав истребуемой истцом технической документации не противоречит положениям пунктов 24 и 26 Правил N 491 и пункту 1.5 Правил N 170 и направлен на возможность определить общий состав имущества дома и на надлежащее выполнение функции управления многоквартирным домом в соответствии с требованиями действующего на момент передачи документов законодательства Российской Федерации, предъявляемым к состоянию имущества.
Истребуемые истцом документы соответствуют указанным в приведенных нормах права перечням технической документации на многоквартирный жилой дом и иных документов, связанных с управлением домом. При этом довод ответчика о том, что у него не может быть истребована та техническая документация, которая ему не передавалась, не обоснован.
Из анализа приведенных норм ЖК РФ и правил следует, что ответственные лица обязаны осуществлять прием, хранение, ведение и передачу технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением таким домом, а также их актуализацию и восстановление при необходимости (что прямо отмечено в приведенном выше подпункте "а" пункта 4 Правил N 416).
То есть отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения обязанности по ее передаче; в случае утраты документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица. Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2018 N 310-ЭС17-19934.
Поскольку ответчик являлся управляющей организацией многоквартирным домом, то необходимая документация должна была иметься у ответчика в составе, определенном указанными нормами, а в случае ее отсутствия - ответчик должен был решить вопрос о ее истребовании в установленном порядке у предыдущей управляющей организации для надлежащего исполнения функций по управлению многоквартирным домом в установленном законом порядке.
Доказательств невозможности восстановления спорной технической документации, в случае ее действительной утраты, ответчиком не представлено.
Из материалов дела также не следует, что ответчиком были предприняты все возможные меры к истребованию технической документации у предыдущей управляющей организации, так, в частности, ответчик с требованием о передаче спорной технической документации.
С учетом изложенного суд полагает, что ответчик не подтвердил надлежащим образом невозможность восстановления отсутствующих документов, и, как следствие, добросовестность своего бездействия в соответствующей части в период осуществления функций управляющей компании.
.В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства, подтверждающие в полном объеме передачу ООО "Управление жилищного хозяйства" проектно-сметной и иной технической документации, связанной с управлением многоквартирными домами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен такой способ защиты права как присуждение к исполнению обязанности в натуре. В силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. В данном случае истец указал срок - 7 дней с момента вступления решения в законную силу, в течение которого он требует, чтобы ответчик представил ему спорную документацию.
Суд, учитывая необходимость соблюдения принципа исполнимости судебного акта, устанавливает срок исполнения обязательства - в течение 30 дней со дня вступления в силу решения арбитражного суда по данному делу, считая данный срок разумным и не нарушающим права сторон.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.
Статья 162 п.10 ЖК РФ устанавливает обязанность предыдущей управляющей организации передать документацию вновь выбранной управляющей документации и в силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 30.03.2010 N 17074/09, согласно которой, отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
Ответчик являлся управляющей организацией в соответствии с результатами открытого конкурса по управлению многоквартирным домом, а значит в соответствии ст. 2 Гражданского кодекса осознавал наличие предпринимательских рисков и должен был прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с управлением многоквартирным домом.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно положениям абз. 6 п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", требование о снижении неустойки, штрафа, которые не были заявлены в арбитражном суде первой инстанции не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, ответчик в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции не заявлял ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 271, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Принять отказ АО "Управление жилищного хозяйства" от иска по делу N А41-53427/20 в части требования о применении судебной неустойки за неисполнение решения суда ответчиком.
Решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2020 по делу N А41-53427/20 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2020 по делу N А41-53427/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
С.В. Боровикова
Судьи
Е.Н. Виткалова
В.Н. Семушкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
