Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 10АП-2060/2020, А41-36122/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N А41-36122/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего-судьи Иевлева П.А.,
судей Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,
при участии в заседании:
от истца по делу - к/у ООО "РТК" Мухиной Е.Г. - Велем Ю.В., по доверенности от 01.02.2019,
от ответчика по делу - АО "ЖИЛСЕРВИС" - Горюнова Т.В., по доверенности от 20.04.2020,
от третьего лица - ООО "КРАНКОМ" - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционной жалобы 10АП-2060/2020 к/у ООО "РТК" Мухиной Е.Г. на решение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2019 по делу N А41-36122/19, по исковому заявлению ООО "РТК" к АО "ЖИЛСЕРВИС" о взыскании задолженности, третье лицо: ООО "КРАНКОМ",
УСТАНОВИЛ:
ООО "РТК" (далее - истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском АО "ЖИЛСЕРВИС" (далее - ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности по договору возмещения затрат N 1/18 от 18.01.2018 в размере 391 460 руб., взыскании задолженности по договору возмещения затрат N 125/17 от 01.07.2017 в размере 3 700 033,78 руб.
АО "ЖИЛСЕРВИС" обратился к ООО "РТК" с встречным иском о признании договора N 125/17 от 01.07.2017 недействительным.
Представитель истца заявил ходатайство об уточнении, в котором просил принять отказ от иска в части взыскания задолженности Договору возмещения затрат N 1/18 от 18.01.2018 в размере 391 460 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2019 принят отказ истца от иска в части взыскания с ответчика задолженности в размере 391 760 руб., производство по делу в этой части прекращено. В удовлетворении исковых требований ООО "РТК" отказано. Признан недействительным (ничтожным) Договор N 125/17 от 01.07.2017 возмещения затрат, заключенный между ООО "РТК" и АО "ЖИЛСЕРВИС".
Конкурсный управляющий ООО "РТК" Мухина Е.Г. не согласилась с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.
Представитель к/у ООО "РТК" Мухиной Е.Г. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель АО "ЖИЛСЕРВИС" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что 01 июля 2017 года между истцом ("Потребитель") и ответчиком ("Плательщик") был заключен Договор N 125/17 на возмещение затрат, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства возместить затраты истца, а именно, зачисление платежа по переменной части по арендной плате (возмещение коммунальных расходов). Возмещение стоимости затрат электроэнергии за июль 2017 в размере фактически потребленной электрической энергии.
Как указал истец, Договор N 125/17 на возмещение затрат от 01 июля 2017 года был заключен в целях поставки электроэнергии по Договору энергоснабжения N 85575908 от 08.06.2015 г. заключенному между истцом ООО "РТК" и АО "Мосэнергосбыт" для обеспечения работоспособности котельных.
В представленных истцом актах от Мособлэнерго указаны помещения, в отношении которых был произведен истцом расчет за потребленную электроэнергию:
д. Поречье, д. 31 (котельная);
д. Дробылево (котельная);
д. Ватулино, ж-д 2 (эл.отопление);
д. Комлево, д. 33 (котельная);
д. Ватулино д. 4 (отопление);
д. Комлево, д. 31 (отопление).
Согласно п. 2.1.1 ответчик обязался возмещать затраты истцу, понесенные последним в период с 01.07.2017 и до момента окончания поставки электроэнергии согласно выставленным в рамках Договора энергоснабжения N 85575908 от 08.06.2015 г. счетам.
Истец указал, что выполнил свои обязательства в полном объем, однако ответчик денежные средства в размере 3 700 033, 78 руб. не оплатил. Истец обращался к ответчику с требованием погасить имеющуюся задолженность, однако требования истца остались неудовлетворенными. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с соответствующим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции признал второй иск обоснованным.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Указанные истцом помещения являются общим имуществом многоквартирных домов. Данные факты подтверждаются письмом Администрации Рузского городского округа N 162-01 Исх-11178 от 31.10.2017 г. Электрокотельные расположены внутри многоквартирных домов и предназначены для обслуживания одного дома. Следовательно, согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ данное имущество является общедомовым имуществом. В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса РФ бремя содержания общедомового имущества возложено на собственников помещений многоквартирного дома.
Более того, в отношении помещения по адресу: Московская область, д. Поречье, д. 31 имеются сведения в общедоступном источнике о том, что Многоквартирный дом находится в управлении управляющей организации ООО "РеАл-Сервис" УК. Согласно данным официального сайта Государственной жилищной инспекции http://mkd.gzhi.oviont.com/index.php, ООО "РеАл-Сервис" УК осуществляет управление многоквартирным домом д. Поречье д. 31 на основании протокола общего собрания собственников N 1 от 11.06.2017 г. Договор управления заключен 01.07.2017 г. Общим собранием собственников МКД принято решение о приеме в состав общего имущества вышеуказанной электрокотельной.
Требования истца основаны на том, что Ответчик по договору возмещения затрат принял на себя обязательства возместить Истцу затраты по оплате переменной части по арендной плате (возмещение коммунальных расходов). Возмещение стоимости затрат электроэнергии за июль 2017 г. в размере фактически потребленной электрической энергии в сумме, согласно выставленным счетам Потребителя (Истец) за период с 01 июля 2017 г. по "___" _________ 2017 г. (отсутствие даты взято из контекста представленного договора). В подтверждение наличия задолженности Истец прилагает копии актов о приемке услуг, подписанные между Истцом и Ответчиком(том 1, л.д. 8, 9, 10, 17, 20, 21, 22, 23, 24, 25).
Никаких встречных имущественных прав Ответчик Истцу по оспариваемому договору не предоставил и по согласованным условиям не должен был предоставить впоследствии. Также не является оспариваемый договор и договором зачета каких-либо ранее возникших между сторонами требований.
В предмете договора не указано за что конкретно производится возмещение затрат Истца, а также нет условия об обязательстве Истца передавать электрическую энергию, отсутствует ссылка на период или иной договор, во исполнение которого Истец осуществляет за Ответчика платежи, которые Ответчик впоследствии обязался возместить Истцу.
Заключенная сторонами сделка отвечает признакам договора дарения, так как присутствует абсолютная безвозмездность со стороны ответчика за обязанность с нашей стороны оплатить расходы по электроснабжению помещений, не принадлежащих Ответчику.
Таким образом, договор возмещения затрат N 125/17 от 01.07.2017 г. не соответствует положениям ст. 575 ГК РФ, исключающей право коммерческих организаций заключать безвозмездные сделки (дарение). Следовательно, даже по этому мотиву сделка (договор возмещения затрат) является ничтожной по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ, - как сделка, не соответствующая требованиям закона. Правовые последствия ничтожности сделки, установленные ст. 166 и 167 ГК РФ, означают, что исковое требование конкурсного управляющего ООО "РТК" о взыскании сумм долга с АО "ЖИЛСЕРВИС", основанное на ничтожной сделке, защите не подлежит.
Истец не представил документов, подтверждающих оплату по договору между ООО "РТК" и энергоснабжающей организацией, не представил платежные поручения, подтверждающие оплату в адрес ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" на сумму 3 562 052,34 руб. и ГБУ "ОЗЕЛЕНЕНИЕ" на сумму 137 981,44руб.
Представленные Истцом копии платежных поручений не могут рассматриваться в качестве доказательства оплаты, так как в назначении платежа указано: "опл. По пор. ООО "РеАл-Сервис" УК (д. N 279/15 от 01.11.15) по согл.N 660-841 от 26.04.2017г. по дог. N 85575908 от 08.06.15 по дог. N ТС/290/2015 от 08.06.15", а плательщиком является ООО "МосОблЕИРЦ" (том 3, л.д. 1-167, т. 4 л.д. 1-68, т. 2 л.д. 41-192). Это не позволяет достоверно определить, что именно Истец произвёл оплату и именно по тем затратам, которые он требует взыскать с Ответчика.
Возмещение затрат предполагает, что Истец уже понес определенные расходы (или затраты), которые подлежат возмещению. Однако Истец не доказал фактически понесенные им и оплаченные в адрес третьих лиц затраты на общую сумму 3 700 033,78 руб.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2019 по делу N А41-36122/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий cудья
П.А. Иевлев
Судьи
Н.В. Диаковская
М.А. Немчинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
