Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 года №10АП-20598/2021, А41-33309/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2021 года Дело N А41-33309/2021
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО автотранслогистик на Решение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2021 по делу N А41-33309/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску ООО "АвтоТрансЛогистик" (ИНН 9715285520, ОГРН 5167746405008) к арбитражному управляющему Пачтаускас Виталию Альгирдасовичу, третье лицо: Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние" (ИНН 7811290230, ОГРН 1117800013000) о признании бездействия арбитражного управляющего неправомерным, о взыскании убытков в размере 93504 руб. 75 коп., расходов на оплату государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ООО "АвтоТрансЛогистик" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему Пачтаускас Виталию Альгирдасовичу, третье лицо: Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние", о признании бездействия арбитражного управляющего неправомерным, о взыскании убытков в размере 93 504 руб. 75 коп., расходов на оплату государственной пошлины.
Исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО автотранслогистик обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2019 по делу N А41-86701/19 ООО "ДЗМ" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Пачтаускас Виталий Альгирдасович.
Определением Арбитражного суда Московской области (резолютивная часть от 12.02.2020) требование ООО "АвтоТрансЛогистик" в размере 93 504 руб. 75 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ДЗМ".
Определением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2020 по делу N А41- 86701/19 конкурсное производство в отношении ООО "ДЗМ" завершено.
Исковые требования истца мотивированы тем, что за период с 16.08.2016 по 23.03.2018 с расчетного счета ООО "ДЗМ" на банковскую карту Денисова Александра Александровича были перечислены денежные средства в сумме 5 625 850 руб. с назначением платежа "частичное перечисление займа на карту по договору беспроцентного займа N 1601-2 от 23.08.2016 сумма договора 6 000 000 руб.", "частичное перечисление беспроцентного займа на карту по договору займа N 140 1-2, сумма договора 5 000 000 руб.", "частичное перечисление беспроцентного займа по договору N 1801-3 от 19.03.2018, сумма 5 000 000 руб.". За период 2016-2017 годов Денисову А.А. была перечислена общая сумма по договору займа в размере 5 625 тыс. руб.
При этом, анализ банковских выписок показал отсутствие дебетовых операций на расчетном счете ООО "ДЗМ" по перечислению б/п займа Денисовым А.А.
Анализ движения денежных средств ООО "ДЗМ" выявил перечисление денежных средств на счет Денисовой Светланы Петровны за период с 22.07.2016 по 26.03.2018 в общей сумме 1 036 551 руб. с назначением платежа "внесение денежных средств на пополнение текущего счета для погашения кредита", "частичное перечисление денежного займа на карту N .... по договору беспроцентного займа N 1703-1 от 02.03.2015 сумма договора 4 000 000 руб.".
При этом, анализ банковских выписок показал отсутствие дебетовых операций на расчетном счете ООО "ДЗМ" по перечислению б/п займа Денисовой С.П.
Срок для оспаривания сделок в конкурсном производстве не истек.
Фактически вышеуказанные сделки были совершены между заинтересованными лицами, так как согласно выписки из ЕГРЮЛ руководителем и учредителем должника ООО "ДЗМ" с долей 10 000 руб. (100%) с момента регистрации и до 09.08.2018г. являлся Денисов Александр Александрович ИНН 401700206105, адрес регистрации ..., а Денисова С.П. являлась его супругой.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу N А41-86701/19 установлено, что действия Денисова А.А. по перечислению денежных средств самому себе и Денисовой С.П., в то же время последующее неисполнение обязательств перед третьими лицами, нельзя признать добросовестными. Наличие активов у должника достаточных для погашения возникшей задолженности, в том числе, перед уполномоченным органом, не может свидетельствовать о правомерном перечислении денежных средств Денисову А.А., Денисовой С.П. в отсутствие первичных оправдательных документов, при том, что возникшая задолженность у общества так и не была погашена.
В связи с изложенным истец считает, что, несмотря на наличие оснований для оспаривания подозрительных сделок, конкурсным управляющим не было предпринято действий по их оспариванию, в результате чего в конкурсную массу не поступили денежные средства, полагающиеся для удовлетворения требований кредиторов, что повлекло невозможность удовлетворения требований истца в заявленном размере. Претензию истца ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием к обращению истца в арбитражный суд с иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением 7 конкурсных управляющих").
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 25 от 23.06.2015 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Необходимость определения объема и предмета доказывания при взыскании убытков с контролирующего должника лица по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена также в абзаце третьем пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" N 53 от 21.12.2017.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 29 от 15.12.2004 арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Исходя из названных норм права, в настоящем споре истец должен доказать факт причинения ему убытков, совершение ответчиком виновных действий противоправного характера и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных выше обстоятельств исключает возможность применения ответственности в виде возмещения убытков.
Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.
Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и 8 результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.
Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).
Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.
Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника.
Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.
Под надлежащим предъявлением в арбитражный суд требования о признании недействительным договора понимается подача заявления с соблюдением правил о форме и содержании такого заявления, а также других положений процессуального закона и Закона о банкротстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 15935/11).
Под убытками, причиненными кредиторам, понимается, в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 150 от 22.05.2012).
В силу гражданско-правового характера ответственности конкурсного управляющего убытки подлежат взысканию посредством доказывания истцом всех признаков состава правонарушения.
Заявитель указывает, что не были оспорены сделки по перечислению денежных средств со счета ООО "ДЗМ" на счет Денисова А.А. и Денисовой С.П., но не представляет доказательств реальности пополнения конкурсной массы за счёт оспаривания сделок.
Судом установлено, что конкурсный управляющей ООО "ДЗМ" Пачтаускас В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Денисова А.А. и взыскании с него 7 109 839 руб. 76 коп.
Основанием к предъявлению требований явилось перечисление Денисовым А.А. на свой счет денежных средств с назначением платежа "по договору займа" в размере 5 625 000 000 руб., на счет своей супруги Денисовой С.П. - в размере 1 036 551 руб. с назначением платежа " внесение денежных средств на пополнение текущего счета для погашения кредита", "частичное перечисление денежного займа на карту...", а также отчуждение Денисовым А.А. и Денисовой С.П. имущества - автотранспортных средств и приобретение в собственность недвижимого имущества.
Определением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу N А41-86701/19 определение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2021 отменено. Заявление конкурсного управляющего Пачтаускаса В.А. оставлено без рассмотрения в связи с завершением процедуры банкротства должника ООО "ДЗМ" и исключением сведений из ЕГРЮЛ.
При этом, суд апелляции пришел к выводу о недобросовестности действий Денисова А.А., поскольку оспариваемые денежные средства могли быть направлены на погашение возникшей задолженности перед контрагентами общества, в том числе, перед уполномоченным органом.
Таким образом, в судебном порядке установлена недобросовестности действий Денисова А.А.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае заявителем не учтено, что предъявление иска об оспаривании сделок само по себе не гарантирует его удовлетворения, как не гарантирует и получение денежных средств для пополнения конкурсной массы должника, поскольку не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату.
Доказательств того, что в случае оспаривания арбитражным управляющим сделок должника кредиторы получили бы удовлетворение своих требований за счет поступивших денежных средств, истцом не предъявлено.
Кроме того, подача заявления об оспаривании сделок должника должна быть связана с установлением соответствующих условий недействительности сделок.
Необоснованная подача заявления может повлечь возникновение обязанности по возмещению другой стороне спора судебных расходов, привести к уменьшению конкурсной массы и нарушить права конкурсных кредиторов.
Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об умышленном и необоснованном уклонении ответчика от оспаривания перечисления денежных средств, а также доказательств, подтверждающих, что поведение ответчика являлось незаконным, противоречащим принципам разумности, осмотрительности и деятельности в интересах кредиторов.
Ответчиком принимались меры к привлечению к ответственности контролирующих лиц и взыскании указанных Истцом сумм.
В рамках проведения конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства в отношении Должника, Ответчиком были проанализированы выписки с расчетного счета Должника и выявлены указанные перечисления Денисову А.А. и Денисовой С.П.
В связи с выявленными списаниями денежных средств и отсутствием возврата денежных средств на расчетный счет, Ответчиком было принято решение об обращение в Арбитражный суд Московской области в дело о несостоятельности (банкротства) о привлечении Денисова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.
Конкурсным управляющим был выбран указанный способ привлечения Денисова А.А. к ответственности по обязательствам Должника в связи со следующими обстоятельствами:
-Денисов А.А. являлся руководителем Должника на момент проведения указанных перечислений, а Денисова С.П - супругой Денисова А.А., что не оспаривается Истцом в своем исковом заявлении;
- оспаривание указанных перечислений как сделок Должника, являлось не целесообразным и привело бы к увеличению расходов конкурсного производства и затягиванию процедуры, т.к., в соответствии с положениями ч.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротства)" подозрительные сделки Должника подлежат оспариванию в деле о несостоятельности (банкротстве) Должника, в том случае, если они совершены в течение 3-х лет, до даты принятия к производству заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом).
При этом, заявление о принятие к производству заявления о признании Должника банкротом было принято к производству определением от 09 октября 2019 года, а соответственно, с учетом того обстоятельства, что часть перечислений произведены до 09 октября 2016 года (что указанно самим Истцом), такие перечисления не подлежали оспариванию в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", т.к. совершены с нарушением предусмотренного п.2 ст.61.2 ФЗ "ФЗ о несостоятельности (банкротстве)" срока совершения.
Верховный суд Российской Федерации в определении от 29 января 2020 года N 308- ЭС19-18779 (1, 2) по делу А53-38570/2018 указал: "В процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305- ЭС15-10675)".
Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.
При рассмотрении спора суд также принимает во внимание пояснения конкурсного управляющего Пачтаускаса В.А. о том, что решение о целесообразности привлечения к субсидиарной ответственности Денисова А.А., без признания сделок недействительными, принятое им в целях недопущения увеличения текущих расходов и затягивания процедуры конкурсного производства. При этом, в случае оспаривания сделок должника, фактически, конкурсным управляющим были бы указаны аналогичные доводы и предъявлены требования к тем же лицам, которых конкурсный управляющий пытался привлечь к субсидиарной ответственности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Из содержания норм статей 20, 61.2, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего. Так, сам по себе факт неподачи конкурсным управляющим заявления об оспаривании сделки должника, которое должно было быть, по мнению истца, обязательно подано конкурсным управляющим, не свидетельствует о бесспорном возвращении в конкурсную массу должника денежных средств.
Кроме того, судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы, и как ранее отмечалось судом, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату.
Решениями собрания кредиторов обязанность по оспариванию сделки на конкурсного управляющего также не возлагалась.
Истом не принимались соответствующие меры к оспариванию сделок Должника, либо обращения к арбитражному управляющему к оспариванию данных сделок, напротив, Истец был полностью согласен с действиями Ответчика по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих лиц.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В материалы дела не представлено доказательств наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим Пачтаускаса В.А. обязанности по оспариванию сделок, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
1. Решение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2021 по делу N А41-33309/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
2. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Судья
М.Б. Беспалов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка