Дата принятия: 11 ноября 2021г.
Номер документа: 10АП-20589/2021, А41-30872/2021
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2021 года Дело N А41-30872/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Пивоваровой Л.В., Погонцева М.И.,
при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,
при участии в заседании:
от ООО "РОСПИЛ" (ИНН 3316015633, ОГРН 1083316002054) - Михалкин А.В. представитель по доверенности от 12.09.21 г.;
от Комитета лесного хозяйства Московской области (ОГРН: 1125024004918, ИНН: 5024129468)- Ярмак Ф.А. представитель по доверенности от 15.08.21 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2021 года по делу N А41-30872/21,
по иску ООО "РОСПИЛ" к Комитету лесного хозяйства Московской области о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "РОСПИЛ" (далее - ООО "РОСПИЛ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Комитету лесного хозяйства Московской области (далее - Комитет) о взыскании задолженности за выполненную работу в сумме 760 246, 90 руб. (т. 1 л.д. 2-4)
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2021 года по делу N А41-30872/21 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 45-47).
Не согласившись с данным судебным актом, Комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства дела и не правильно применены нормы материального права и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, между Комитетом лесного хозяйства Московской области (далее - Заказчик) и ООО "РОСПИЛ" (далее - Подрядчик) заключен контракт от 13.03.2020 N 0148200004920000031 на выполнение комплекса санитарно-оздоровительных мероприятий в границах Ногинского лесничества Московской области (Лот 1).
Согласно пункту 1.1 контракта Подрядчик обязуется выполнить комплекс санитарно-оздоровительных мероприятий в границах Ногинского лесничества Московской области (Лот 1) в соответствии с Техническим заданием (Приложение 5 к Контракту) и с учетом положений пункта 3.1. Контракта в соответствии с Календарным планом выполнения работ (Приложение 6 к Контракту) (далее - Календарный план), (далее - работы), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом. Идентификационный код закупки: 20-25024129468502401001-0019-034-0240-244.
Цена Контракта составляет 3 980 350 (три миллиона девятьсот восемьдесят тысяч триста пятьдесят) рублей 25 (двадцать пять) копеек, в том числе НДС, является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта (пункт 2.1 контракта).
Оплата выполненных работ осуществляется единовременно и в полном объеме после приемки всего комплекса работ, выполненного в соответствии с Календарным планом (Приложение 6 к Контракту) и Техническим заданием (Приложение 5 к Контракту) (пункт 2.3 контракта).
В соответствии с пунктом 2.4 контракта оплата выполненных и принятых работ производится на основании надлежаще оформленных счета на оплату выполненных работ, счета-фактуры (при наличии) и Акта выполненных работ в унифицированном формате, утвержденном приказом Федеральной налоговой службы от 30.11.2015 N ММВ-7-10/552@ "Об утверждении формата представления документа о передаче результатов работ (документа об оказании услуг) в электронной форме" (далее - Акт сдачи-приемки работ), в срок, не превышающий 15 (пятнадцать) рабочих дней со дня подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки работ в установленном Контрактом порядке, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в разделе 15 Контракта, с учетом положений пункта 2.7. Контракта.
Согласно пункту 2.5 контракта оплата выполненных работ осуществляется в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств за счет средств федерального бюджета (субвенция) в сумме 3 980 350 (три миллиона девятьсот восемьдесят тысяч триста пятьдесят) рублей 25 (двадцать пять) копеек.
Как указано в пункте 3.1 контракта, срок выполнения работ: с даты заключения настоящего Контракта в соответствии с Календарным планом (Приложение 6 к Контракту) по "31" октября 2020 года включительно.
Согласно приложению N 1 к контракту работы должны были выполняться на площади 135, 47 га. Работы были выполнены истцом частично на площади 25,96 га, что подтверждается актами осмотра территории лесного участка от 26.10.2020 на площади 8,8 га, от 30.11.2020 на площади16,7 га, от 21.12.2020 на площади 0,46 га, составленными представителями филиала (лесничества), начальником отдела лесного хозяйства М.Н. Макеевой и представителем ООО "РОСПИЛ" М.Н. Ковтуном (том 1 л.д. 88-94).
В связи с неполным выполнением работ по контракту Заказчик расторг контракт согласно уведомлению от 23.11.2020 исх-30986/28-06 в одностороннем порядке.
Выполненные работы ответчик отказался оплатить.
В целях урегулирования спора в досудебном (претензионном) порядке, истец направил в адрес ответчика претензию от 19.03.2021 N 1-1903 с требованием оплатить истцу выполненную работу.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Комитет ссылается на то, что решение суда необоснованное.
Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.
Спорные отношения сторон по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
В соответствии со статьёй 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику
Согласно условиям пункта 2.7 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик производит оплату выполненных работ за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафов, пени). Заказчик осуществляет перечисление суммы неустойки (штрафа, пени) в доход бюджета Московской области на основании платежного документа, оформленного Заказчиком, с указанием Подрядчика, за которого осуществляется перечисление неустойки (штрафа, пени). В случае добровольной уплаты Подрядчиком неустойки (штрафа, пени), Заказчик производит оплату выполненных работ в полном объеме.
В соответствии с пунктом 2.4 контракта оплата выполненных и принятых работ производится на основании надлежаще оформленных счета на оплату выполненных работ, счет-фактуры (при наличии) и Акта выполненных работ в унифицированном формате, с учетом положений пункта 2.7. Контракта.
В материалы дела представлены платежные поручения истца об оплате ответчику штрафов в общем размере 15 000 руб., однако, выполненные работы ответчиком не оплачены.
Также в материалы дела представлены акты осмотра территории лесного участка от 26.10.2020, от 30.11.2020, от 21.12.2020, согласно которым работы выполнены на площади 25, 96 га.
Между тем в рамках рассмотрения судом настоящего дела доказательств оплаты заявленной ко взысканию суммы задолженности ответчик не представил.
Поскольку задолженность ответчика по договору подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности.
Доводы изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.
В силу пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Таким образом, с учетом существа обязательства и цели договора, принимая во внимание системную связь условий контракта (пунктов 2.4 и 2.7), буквальное значение пункта 2.7 контракта, учитывая недопустимость извлечения преимущества из незаконного или недобросовестного поведения, суд первой инстанции обоснованно указал,, что стороны определили в контракте порядок оплаты работы при неполном (частичном) выполнении Подрядчиком всего комплекса работ, а именно, работы оплачиваются с учетом объема выполненных работ за вычетом начисленных штрафов.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2021 года по делу N А41-30872/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
С.В. Боровикова
Судьи
Л.В. Пивоварова
М.И. Погонцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
