Дата принятия: 09 ноября 2021г.
Номер документа: 10АП-20563/2021, А41-20211/2021
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2021 года Дело N А41-20211/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей: Пивоваровой Л.В., Погонцева М.И.,
при ведении протокола судебного заседания Малофеевой Ю.В..,
В судебном заседании участвуют представители:
от Комитета лесного хозяйства Московской области (ИНН 5024129468, ОГРН 11250240049180) - Березина Н.П. представитель по доверенности от 28.12.20 г.;
от ООО "КВАРЦИТ" (ОГРН: 1025000922308, ИНН: 5005027238)) - представитель не явился, надлежащим образом извещен
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КВАРЦИТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2021 года по делу N А41-20211/21,
по исковому заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области к ООО "КВАРЦИТ" о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КВАРЦИТ" (далее - ООО "КВАРЦИТ") с требованием о взыскании пени в размере 516523, 32 руб. за несвоевременное внесение арендной платы за период с 18.09.2020 по 12.01.2021гг. по Договору аренды земельного участка N 50-0967-05-11-02 от 06.06.2018г. (л.д. 3-5).
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2021 года по делу N А41-20211/21 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "КВАРЦИТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 06 июня 2018 года между Истцом и ЗАО "Кварцит" заключен Договор аренды лесных участков для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых N 50-0967-05-11-02.
В соответствии с пунктом 1.1 Договора Арендодатель обязуется предоставить, а Арендатор обязуется принять во временное пользование лесные участки, находящиеся в государственной собственности, определенные в 1.2 Договора. Лесные участки общей площадью 77, 0 га, предоставляемые по Договору, имеют следующие характеристики: 1) площадь: 0,3365 га; местоположение: Воскресенский муниципальный район, Виноградовское лесничество Хорловское участковое лесничество, квартал 81 часть выделы 15; кадастровый номер: 50:29:0040704:32;
2) площадь 0, 5865 га; местоположение: Воскресенский муниципальный район, Виноградовское лесничество Хорловское участковое лесничество, квартал 77 части выделов 20, 23, 24, 25, квартал 81 часть выдела 7; кадастровый номер: 50:29:0040704:35;
3) площадь: 31, 8432 га; местоположение: Воскресенский муниципальный район, Виноградовское лесничество Хорловское участковое лесничество, квартал 77 выдел 26, части выделов 5,7,13,14,17,20,23,24,25,28,29; квартал 78 части выделов 10,12,14,15,20; квартал 81 выдел 8, части выделов 7,11,15,18; квартал 82 части выделов 1,2,5,26; кадастровый номер: 50:29:0040704:36;
4) площадь: 39, 4628 га; местоположение: Воскресенский муниципальный район, Виноградовское лесничество Хорловское участковое лесничество квартал 78 части выделов 7, 8,10,12,13,14,15,16,17,20; квартал 82 части выделов 1,2,5,6,7,8,11,12,26; квартал 83 части выделов 12,16; кадастровый номер: 50:29:0040704:33;
5) площадь: 4, 7710 га; местоположение: Воскресенский муниципальный район, Виноградовское лесничество Хорловское участковое лесничество, квартал 77 части выделов 5,7,13,14,17,20,28,29; кадастровый номер 50:29:0040704:34; категория защитности: зеленые зоны; вид разрешенного использования: выполнение работ по геологическому изучению недр, разработка месторождений полезных ископаемых.
Согласно пункту 3.1 Договора срок его действия - до 01.01.2021 года. Договором установлена обязанность Арендатора вносить арендную плату в сроки, которые установлены Договором, согласно пункту 2.1, 2.2 и приложению N 4.
В соответствии с приложением N 4 к Договору аренды, арендная плата вносится ежемесячно до 15 числа. Размер арендной платы определяется в соответствии со ст. 73 Лесного кодекса РФ (п. 2.1 договора аренды).
Согласно представленному в материалы дела расчету задолженность Ответчика по оплате пени за период с 18.09.2020 года по 12.01.2021 года составляет 516 523, 32 руб.
В связи с образованием у Ответчика задолженности, Истец направил в адрес ответчика Претензию от 08.02.2021 года N исх-241/04 с предложением в добровольном порядке погасить сумму по оплате неустойки.
Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ответчик указал, что судом первой инстанции необоснованно взыскана неустойка в указанном размере.
Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно положениям статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Статьей 329 ГК РФ предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Ответчиком доказательств своевременной оплаты по договору не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
Поскольку нарушение сроков оплаты подтверждается материалами дела суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.
При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление) разъяснил, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Предусмотренная договором неустойка была согласована сторонами при подписании договора.
При заключении договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.
Договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.
Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной арбитражным судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.
Иного ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2021 года по делу N А41-20211/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
С.В. Боровикова
Судьи
Л.В. Пивоварова
М.И. Погонцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
