Дата принятия: 28 января 2021г.
Номер документа: 10АП-20547/2020, А41-74188/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2021 года Дело N А41-74188/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С.,
судей Ханашевича С.К., Беспалова М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания Князевым Н.В.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Готех" - представитель не явился, извещён;
от Мочалова Ивана Александровича - представитель не явился, извещён;
от акционерного общества "Руна" - представитель не явился, извещён;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Готех" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2020 года по делу N А41-74188/19,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Готех" (далее - ООО "Готех", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Мочалову Ивану Александровичу (далее - Мочалов И.А., ответчик) с первоначальными требованиями о взыскании убытков в размере 3 923 220 рублей.
Определением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2020 года к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, акционерное общество "Руна" (далее - АО "Руна", третье лицо).
Арбитражным судом Московской области принято заявление истца об уменьшении исковых требований до 3 615 924 рубля.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2020 года по делу N А41-74188/19 в удовлетворении искового заявления было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Готех" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области отменить, принять по делу новый судебный акт.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Готех" зарегистрировано в качестве юридического лица 15 января 2016 года МИФНС N 23 по Московской области.
Единственным учредителем (участником) ООО "Готех" является ГОТЕХ СОФТВЭР, ИНК. (GоTechSoftware, Inc.), владеет 100% уставного капитала ООО "Готех". При создании общества "Готех" его генеральным директором был назначен Мочалов Иван Александрович (решение единственного участника о создании ООО "ГоТех" от "02" ноября 2015 года).
29 ноября 2018 года единственным участником ООО "Готех" принято решение о прекращении полномочий генерального директора общества Мочалова Ивана Александровича и назначении на должность генерального директора ООО "Готех" Каллам Шри Рамгопала Редди (гражданин республики Индия).
При этом бывший генеральный директор Мочалов И.А. не передал новому генеральному директору ООО "Готех" Каллам Сри Рамгопал Редини ни бухгалтерскую документацию, ни товарно-материальные ценности.
Основанием для вступления в должность нового генерального директора ООО "Готех" явилось решение N 3 от 29 ноября 2018 года единственного учредителя (участника) ООО "Готех" - ГОТЕХ СОФТВЭР, ИНК. (GоTechSoftware, Inc.).
Однако, из-за отсутствия оригиналов правоустанавливающих документов ООО "Готех" (устава, свидетельства о государственной регистрации ООО "Готех" в качестве юридического лица - удерживались ответчиком) возникли сложности с внесением в ЕГРЮЛ записи о новом генеральном директоре: нотариусы отказывались удостоверить подпись нового генерального директора под заявлением формы Р14001 без правоустанавливающих документов.
В связи с чем, внести запись в ЕГРЮЛ получилось только 18 "января" 2019 года. Доступ к расчетным счетам ООО "Готех" у нового генерального директора общества (Каллам Сри Рамгопал Редини) появился только после указанной даты внесения в ЕГРЮЛ. Формально до этой же даты доступ к расчетным счетам ООО "Готех" сохранился у бывшего генерального директора - Мочалова Ивана Александровича.
ООО "Готех" является владельцем расчетных счетов 3407028102102014011338, N 40702810308270015, корпоративной карты (последние цифры ...7346 АО "АЛЬФА-БАНК"), корпоративной карты (последние цифры ...0736 БАНК ФК "Открытие"), корпоративной карты (последние цифры .'.1327 БАНК ФК "Открытие"), корпоративной карты (последние цифры ...5682 БАНК ФК "Открытие"), корпоративной карты (последние цифры ... 6323 БАНК ФК "Открытие"), корпоративной карты (последние цифры ...8169 БАНК ФК "Открытие").
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на недоказанность совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков, а именно о недоказанности факта причинения убытков Обществу, противоправных действий ответчика и, следовательно, недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением ущерба Обществу.
Апелляционная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований по следующим основаниям.
Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.
В соответствии со статьей 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.
Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.
Общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи.
Общество или акционер вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных ему убытков в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 2 настоящей статьи.
Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах юридического лица.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;
2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;
3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;
4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;
5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).
Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков обществу и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.
В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как указывалось выше, истец полагает, что убытки причинены Обществу ввиду того, ответчиком неправомерно использовались денежные средства, находящиеся на расчетном счете, корпоративных картах Общества за период с 2016 года по 2018 год.
В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Между тем, допустимых доказательств того, денежные средства использовались в личных целях, как и доказательства того, что с использованием корпоративных карт совершались недопустимые операции, которые сами по себе не влекут причинения убытков обществу, поскольку подобные операции являются исключительно нарушением правил пользования картами.
Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что произведенные расходы не отражены в налоговой отчетности Общества, что свидетельствовало бы о незаконной деятельности генерального директора.
Таким образом, из представленных в материалы дела документов не следует, что рассматриваемые расходные осуществлялись не в обычной хозяйственной деятельности Общества, равно как и отсутствуют доказательства отклонения поведения ответчика от модели добросовестного и разумного поведения.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что каких-либо противоправных действий, в том числе с целью причинения убытков Обществу, ответчик не совершал. Доказательств обратного не представлено.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. Таким образом, удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности всех элементов состава правонарушения.
Поскольку одним из оснований ответственности генерального директора является вина, то привлечение его к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность, которые следует ожидать от добросовестного руководителя, и принял ли он все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.
Как усматривается из материалов дела, истцом не представлены доказательства совокупности условий, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Надлежащих и допустимых доказательств факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на генерального директора, а также наличия и размера убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками истцом в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.
Довод истца о презумпции вины в действиях руководителя организации ошибочен ввиду следующего.
В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.
Российское гражданское законодательство не устанавливает общего положения о презумпции недобросовестности и неразумности участника правоотношения. Равно не устанавливает презумпции наличия в действиях руководителя организации состава правонарушения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года N 62 если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
Однако истцом вышеуказанные обстоятельства не доказаны.
Довод истца о преюдициальном значении судебных актов по делу N А41-13977/19 не может быть признан обоснованным, поскольку указанными выше судебными актами обстоятельства, связанные с возникновением у Общества убытков, указанным в настоящем иске, не установлены.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2020 года по делу N А41-74188/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Э.С. Миришов
Судьи
М.Б. Беспалов
С.К. Ханашевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
