Дата принятия: 11 ноября 2021г.
Номер документа: 10АП-20545/2021, А41-12284/2021
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2021 года Дело N А41-12284/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Пивоваровой Л.В., Погонцева М.И.,
при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,
В судебном заседании участвуют представители:
от Войсковой части 3532 (ИНН 5001018105, ОГРН 1025000509951): Макаров И.Г. представитель по доверенности от 11.01.21 г.;
от ответчика ООО "СОЛО-3"- Вагнер В.А. представитель по доверенности от 22.07.21 г.;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Войсковой части 3532 на решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2021 года по делу N А41-12284/21,
по заявлению Войсковой части 3532 к ООО "СОЛО-3" о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Войсковая часть 3532 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - Войсковая часть 3532) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СОЛО-3" (далее - ООО "СОЛО-3") о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по Государственному контракту N 0848100003919000002- 0568043-01 от 19 апреля 2019 г. в размере 99 500 рублей. (т. 1 л.д. 2-6).
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2021 года по делу N А41-12284/21в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 16-17).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Войсковая часть 3532 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела между Войсковой частью 3532 и ООО "СОЛО-3" на основании результатов электронного аукциона заключен государственный контракт N 0848100003919000002-0568043-01 от 19 апреля 2019 года на поставку стоматологического расходного материала (далее - Контракт).
В соответствии с разделом 1 (Предмет контракта), ответчик обязуется поставить предусмотренные Техническим заданием (Приложение N 1 к контракту) стоматологические расходные материалы.
В соответствии с п. 3.2. Контракта срок оказания услуг (выполнения работ) установлен со дня, следующего за датой подписания контракта, и до 30 ноября 2019 года.
Как следует из материалов дела, поставка товара была произведена в полном объёме.
Однако, по мнению истца, товар был поставлен ненадлежащего качества (остаточный срок годности стоматологических расходных материалов не соответствовал требованиям технического задания Контракта).
Истец указал, что согласно товарной накладной N 55 от 14 мая 2019 года поставлены: - материал универсальный стоматологический Filtek Z550, имеет срок годности 3 года, годен до мая 2021 года, на дату поставки остаточный срок годности товара составил 23 месяца (согласно техническому заданию товар срок годности которого составляет 3 года должен иметь остаточный срок годности не менее 24 месяцев); - материал универсальный стоматологический Filtek Z250, имеет срок годности 3 года, годен до мая 2021 года, на дату поставки остаточный срок годности товара составил 22 месяца (согласно техническому заданию товар срок годности которого составляет 3 года должен иметь остаточный срок годности не менее 24 месяцев).
В соответствии с пунктом 7.5. Контракта за неисполнение Исполнителем обязательств по контракту предусмотрен штраф в размере 99 500 рублей 00 копеек.
В соответствии с пунктом 7.6. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа установлен в виде фиксированной суммы 1000 рублей.
Таким образом, по расчётам истца, сумма неустойки, подлежащая оплате, составляет 99 500 рублей 00 копеек.
Истцом 30 января 2020 года исх. N 912/19-56 направлена претензия ответчику об уплате в добровольном порядке штрафа.
Поскольку в ответ на направленную претензию Ответчик свои обязательства по оплате денежных средств не исполнил, Истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.
Оспаривая решение арбитражного суда первой инстанции, истец указывает, что решение суда необоснованное.
Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).
Отношения сторон, сложившиеся между сторонами в рамках государственного контракта, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и Федеральным Законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг".
В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Часть 1 ст. 531 Гражданского кодекса РФ регламентирует, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.
Как следует из положений ст. 513 Гражданского кодекса РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (ч. 1). Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (ч. 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Исковые требования истец основывает со ссылкой на товарную накладную N 55 от 14 мая 2019 года, указывая, что ответчиком представлен товар со сроком годности, не соответствующим техническому заданию Контракта.
Вместе с тем истцом не представлено документальное подтверждение заявленного несоответствия поставленного товара требованиям контракта (экспертное заключение, сертификаты, инструкции и т.п.); документацией Контракта не предусмотрен документ с письменным указанием сроков годности передаваемой продукции.
Товар принимался по накладной формы ТОРГ-12 N 55 от 14.05.2019, в которой сроки годности не указывались, акт недостатков не оформлялся, отметок о несоответствии товара техническому заданию нет, возражений по срокам истцом заявлено не было.
Кроме того, согласно п. 4.2.6. Контракта, при обнаружении несоответствия товара по количеству, качеству отсутствия маркировки на Товаре, его таре и механических дефектов и повреждений на поставляемом Товаре, Заказчик обязан приостановить приемку Товара и уведомить Поставщика о выявленных дефектах, а также обеспечить хранение Товара в условиях, предотвращающих ухудшение его качества и смешение с другим однородным Товаром. Поставщик в течение 2 (двух) рабочих дней при одногородней поставке и в течение 5 дней при разногородней поставке с момента получения информации о выявленных Заказчиком несоответствиях Товара, обязан направить в адрес Заказчика представителей для оформления Акта недостатков, либо предоставить Заказчику право оформления Акта недостатков в отсутствие Поставщика. При неявке надлежащим образом уведомленного Поставщика по вызову Заказчика, в случае приостановки приемки, приемка Товара производится Заказчиком в одностороннем порядке без участия Поставщика.
Из материалов дела следует то, что согласно акту N б/н от 01.07.2019 о приёмке поставленного товара по государственному контракту N 0848100003919000002-0568043-01 приёмочная комиссия заказчика установила соответствие объёма и качества поставленного поставщиком товара условиям государственного контракта.
В документах отсутствует информация о том, что товар не отвечает требованиям контракта, выявлены недостатки товара. В дальнейшем истец не обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков.
В зале суда от 08.09.2021 истец указал, что товар принял и использовал.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований, поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2021 года по делу N А41-12284/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
С.В. Боровикова
Судьи
Л.В. Пивоварова
М.И. Погонцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
