Дата принятия: 05 февраля 2021г.
Номер документа: 10АП-20537/2020, А41-77103/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2021 года Дело N А41-77103/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Муриной В.А.,
судей Досовой М.В., Терешина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "МЕТ-ИЗ" Василега Ирины Вячеславовны: Шафранов А.П., по доверенности от 01.02.21,
от остальных лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО Корпорация "Трансстрой" на определение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2020 года по делу N А41-77103/19,
по ходатайству конкурсного управляющего Василега Ирины Вячеславовны об увеличении размера фиксированной суммы ее вознаграждения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МЕТ-ИЗ",
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2020 ООО "МЕТ-ИЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Василега И.В., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 46 от 14.03.2020.
Арбитражный управляющий Василега И.В. обратилась в арбитражный суд с ходатайством об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего должника и установления фиксированного вознаграждения управляющего в размере 77 966 руб. 25 коп. с 1 января 2020 года.
Ходатайство подано на основании статей 20, 20.6, 32, 60 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", статей 2, 5, 15 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2020 года ходатайство конкурсного управляющего Василега И.В. об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего удовлетворено. Суд установил фиксированную сумму вознаграждения конкурсного управляющего ООО "МЕТ-ИЗ" в размере 77 966,25 руб. с 01.01.2020
Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО Корпорация "Трансстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда от 11.11.2020 отменить. В своей апелляционной жалобе заявитель указал, что Отраслевое соглашение в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020 - 2022 годы (далее - Отраслевое соглашение) не является правовым нормативным актом и не может применяться в настоящем споре.
Также в жалобе заявитель указал на то, что в части определения правовой природы деятельности арбитражного управляющего суд первой инстанции сделал неверный вывод, применив положения части 3 статьи 37, а не части 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации, то есть признал деятельность арбитражного управляющего трудовой.
Кроме того, заявитель указывает в апелляционной жалобе на отсутствие решения собрания кредиторов, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих большой объем и сложность выполняемой работы в настоящем деле.
В материалы дела поступил отзыв конкурсного управляющего с возражениями по доводам апелляционной жалобы, пояснения к апелляционной жалобе от апеллянта, в которых он корректирует доводы своей апелляционной жалобы, просит суд оставить обжалуемое определение без изменения и дополнения к отзыву от конкурсного управляющего, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы АО Корпорация "Трансстрой", просил определение суда оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, дополнения к отзыву, а также пояснения, выслушав представителя конкурсного управляющего, участвующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 23.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение, которое выплачивается за счет средств должника.
Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы (пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.
Соответственно мотивированное ходатайство арбитражного управляющего является основанием для увеличения размера фиксированной суммы выплачиваемого ему вознаграждения.
В качестве правового основания для увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсный управляющий указал, в том числе, на пункт 1 статьи 3 Отраслевого соглашения в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020 - 2022 годы (далее - Отраслевое соглашение).
Пунктом 20 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" были установлены размеры фиксированных сумм вознаграждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве юридического лица, соответствующие объему и сложности его работы в условиях законодательства по состоянию на 31.12.2008, кратные 15 000 рублей в ценах декабря 2008 года (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
Одновременно с этим арбитражному суду было предоставлено право увеличивать размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы (пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
Таким образом, полномочия по определению размера фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, при поступлении соответствующего ходатайства возложены федеральным законодателем на арбитражный суд.
Минимальные размеры такого вознаграждения установлены Законом о банкротстве.
Как следует из правовой позиции, изложенной в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации, в силу принципа самостоятельности судебной власти суд обладает необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями, включая и те, что обусловлены целями обеспечения беспрепятственного доступа заинтересованных лиц к правосудию (постановление от 12.03.2001 N 4-П определения от 13.06.2006 N 272-О, от 12.07.2006 N 182-О), поэтому арбитражный управляющий обоснованно обратился за судебной защитой своего права на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации).
Отраслевое соглашение заключено 31.12.2019 на федеральном уровне социального партнерства на срок с 01.01.2020 по 31.12.2022, размещено в открытом доступе на сайте Российского антикризисного союза http://rosanti.ru.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что ходатайство конкурсного управляющего ООО "МЕТ-ИЗ" мотивировано, поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве является основанием для увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения.
Суд проверил расчет конкурсного управляющего на соответствие пункту 1 статьи 3 Отраслевого соглашения и установил следующее.
Коэффициент, связанный с изменением индекса потребительских цен декабря предыдущего года к декабрю 2008 года, в соответствии с официальной статистической методологией организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Росстата от 30.12.2014 N 734, равен 2,0791 для всего 2020 года.
Коэффициент, характеризующий усложнение законодательства, регулирующего деятельность арбитражного управляющего, и увеличение финансовой нагрузки для поддержания статуса арбитражного управляющего по сравнению с 31 декабря 2008 года, в соответствии с отраслевым нормативным актом Российского антикризисного союза от 22.12.2019 N 7 равен 1,25.
Коэффициент, характеризующий дополнительные объем и сложность работы арбитражного управляющего в должности в конкретном деле о банкротстве, равен 1,00, так как конкурсный управляющий не приводит доказательств того, что дело о банкротстве ООО "МЕТ-ИЗ" отличается по сложности от других дел о банкротстве.
Таким образом, суд первой инстанции согласился с расчетом конкурсного управляющего, исходя их которого размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого конкурсному управляющему ООО "МЕТ-ИЗ", подлежит увеличению до 30 000,00 x 2,0791 x 1,25 x 1,00 = 77 966,25 рублей.
Поскольку Отраслевое соглашение вступило в силу 01.01.2020, его положения подлежат применению после 01.01.2020, в связи с чем, увеличению подлежит размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого конкурсному управляющему, после 01.01.2020.
Также суд признал обоснованными доводы конкурсного управляющего, что в данном случае не подлежит применению пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.07.2009 N 60, так как с ходатайством обратился сам арбитражный управляющий, поэтому подлежит применению пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, которым установлено следующее.
При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.
Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.
При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого конкурсному управляющему ООО "МЕТ-ИЗ" Василега И.В., подлежит увеличению до 77 966,25 рублей.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 13 Закона N 156-ФЗ Союз вправе участвовать в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в создании и развитии системы профессиональных квалификаций в Российской Федерации, формировании системы независимой оценки квалификации работника, разработке и экспертизе проектов профессиональных стандартов.
В пункте 2 статьи 5 Отраслевого соглашения в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020 - 2022 годы (далее - отраслевое соглашение) установлено, что отраслевым нормативным актом Союза от 24.05.2019 N 5 профессия арбитражного управляющего включена в перечень профессий для направления работников на прохождение независимой оценки квалификации, что в соответствии с пунктом 1.1 Закона об объединениях работодателей и статьей 2.1 устава Союза является основанием для утверждения профессионального стандарта "Арбитражный управляющий" и применения к профессиональной деятельности арбитражного управляющего положений Закона о независимой оценке квалификации.
В соответствии со статьей 45 Трудового кодекса Российской Федерации отраслевое соглашение является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения арбитражных управляющих, поэтому подлежит применению при регулировании деятельности арбитражных управляющих наравне с нормативно-правовым регулированием.
Апелляционная коллегия соглашается с расчетом конкурсного управляющего, согласно которому размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого конкурсному управляющему ООО "МЕТ-ИЗ", подлежит увеличению до 30 000,00 x 2,0791 x 1,25 x 1,00 = 77 966,25 рублей.
В соответствии с пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения зависит от объема и сложности, выполняемой арбитражным управляющим работы.
Положениями Закона о банкротстве не установлены повышающие коэффициенты, которыми должен руководствоваться арбитражный суд при увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего при обращении его самого с ходатайством, поэтому соответствующие коэффициенты установлены Отраслевым соглашения в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления: Первый коэффициент связан с тем, что выплата вознаграждения направлена на предоставление арбитражному управляющему возможности удовлетворения своих потребностей в обмен на труд, то неизменность вознаграждения означает постоянность его покупательской способности, поэтому коэффициент связан с изменением индекса потребительских цен. Второй коэффициент связан со статусом арбитражного управляющего как должностного лица, наделенного публично-правовыми полномочиями, поэтому сложность выполняемой им работы определяется сложностью законодательства о банкротстве. Третий коэффициент связан с объем выполняемой арбитражным управляющим работы (количеством труда) и определяется особенностями конкретного дела о банкротстве.
Являются обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае не подлежит применению пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.07.2009 N 60, так как с ходатайством обратился сам арбитражный управляющий, поэтому подлежит применению пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, как специальная норма.
Общие положения пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 подлежат применению при рассмотрении вопроса об увеличении фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства иных лиц, участвующих в деле, за исключением самого арбитражного управляющего.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Каких-либо иных доводов, опровергающих по существу правильность выводов Арбитражного суда Московской области, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2020 года по делу N А41-77103/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
В.А. Мурина
Судьи:
М.В. Досова
А.В. Терешин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
