Дата принятия: 09 ноября 2021г.
Номер документа: 10АП-20532/2021, А41-37743/2021
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2021 года Дело N А41-37743/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей: Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Подмосковный" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2021 года по делу N А41-37743/21 по исковому заявлению Товарищества собственников жилья "Подмосковный" к ООО "Региональная финансово-строительная компания" об обязании,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчика - Пасаженников Е.А., доверенность от 27.02.2019, паспорт, диплом,
УСТАНОВИЛ:
Товарищество собственников жилья "Подмосковный" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Региональная финансово-строительная компания" об обязании включить в промежуточный и ликвидационный балансы общества задолженность в размере 28 866 978, 80 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2021 года в удовлетворении требований отказано.
Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья "Подмосковный", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 02.08.2012 на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU50505000-76, выданного Администрацией Красногорского муниципального района Московской области компании ООО "РФСК" (застройщик), завершилось строительство 4-х секционного 15-22 этажного жилого дома, микрорайон 1, корпус N 8 по адресу: Московская область, город Красногорск, Подмосковный бульвар, дом 9.
По указанному адресу 16.06.2015 создано ТСЖ "Подмосковный", которое по настоящее время осуществляет управление, выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества данного дома.
В июле 2017 года по заказу ТСЖ "Подмосковный" специалистами ООО "Стройэкспертиза" по результатам обследования указанного дома выдано заключение эксперта, которым определена стоимость устранения дефектов и нарушений со стороны застройщика при строительстве многоквартирного дома.
Экспертами выявлены нарушения требований проектной и нормативно-технической документации, стоимость устранения выявленных дефектов и нарушений составляет 28 115 175, 14 руб.
Экспертами также подтверждены расходы ТСЖ "Подмосковный" на ремонтно-восстановительные работы на подземной автостоянке в размере 644 617 рублей. Заключение эксперта отражает недостатки застройщика при выполнении последним скрытых работ, которые не могли быть заметны и всесторонне исследованы при выдаче разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
Сославшись на положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец по почте направил в адрес ответчика требование произвести в адрес ТСЖ "Подмосковный" возмещение затрат, подтвержденных экспертным заключением на общую сумму 28 866 978, 80 рублей. Данное требование было получено ответчиком 14.04.2021.
На указанное требование ответчик в лице председателя его ликвидационной комиссии Сукоркина С.А. (сообщение ответчика о ликвидации юридического лица опубликовано 24.03.2021 в Вестнике государственной регистрации N 11 (830)) 15.04.2021 направил истцу ответ, в котором указал на то, что данная претензия заявлена за пределами разумного срока обнаружения недостатков и заявления о них подрядчику.
Между тем истец посчитал, что поскольку сообщение ответчика о ликвидации юридического лица в Вестнике государственной регистрации N 11 (830) опубликовано 24.03.2021, требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования данного сообщения, требования истца заявлены в срок, указанный в сообщении о ликвидации ответчика и должны были быть изучены ликвидационной комиссией и отражены (включены) в промежуточный и ликвидационный балансы ликвидируемого юридического лица.
Согласно статье 61 ГК РФ - юридическое лицо может быть ликвидировано по решению учредителей, по решению суда, либо вследствие признания его несостоятельным (банкротом) в соответствии со статьей 65 настоящего Кодекса, за исключением учреждения, казенного предприятия, политической партии и религиозной организации. Порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается законом о несостоятельности (банкротстве).
Из пункта 2 статьи 62 ГК РФ следует, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают сроки ликвидации в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 63 ГК РФ - ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.
Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.
В силу пункта 2 статьи 63 ГК РФ после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.
После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 6 статьи 63 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 64.1 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу.
Полагая, что ответчик в лице своего ликвидатора уклоняется от включения требований истца в промежуточный и ликвидационные балансы, нарушая тем самым права истца, последний обратился с исковыми требованиями в суд первой инстанции.
В силу статьи 64.1 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу.
В силу пункта 5.1 статьи 64 ГК РФ считаются погашенными при ликвидации юридического лица требования, не признанные ликвидационной комиссией, если кредиторы по таким требованиям не обращались с исками в суд.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08.04.2014 N 18558/13, в промежуточный ликвидационный баланс подлежат включению требования, не оспариваемые сторонами, как по праву, так и по размеру, иное влечет предоставление в регистрирующий орган ликвидационных балансов, содержащих недостоверные сведения.
Из установленных выше обстоятельств следует, что требования истца к ответчику не являются бесспорными, ответчик их не признает по причине пропуска истцом срока исковой давности, при этом вступившего в законную силу судебного акта об удовлетворении требований истца последним не представлено.
Довод истца о том, что настоящее требование заявлено им в срок, который должен исчисляться с момента принятия решения о ликвидации ответчика, основан на неверном толковании закона.
Согласно требованиям статье 755 ГК РФ - подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока; подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока; при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.
В силу ст. 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1-5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.
Суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика об истечении срока давности, правомерно посчитал, что истец пропустил срок исковой давности для предъявления требований, связанных с ненадлежащим качеством строительства, поскольку обратился в арбитражный суд только в мае 2021 года, в то время как должен был узнать о нарушении своего права не позднее августа 2017 года, то есть не позднее чем через 5 лет с момента введения объекта в эксплуатацию (02.08.2012).
В силу положений пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200, пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку указанным доводам, указав, что истец пропустил срок исковой давности для предъявления исковых требований, поскольку обратился в арбитражный суд в мае 2021 года, в то время как должен был узнать о нарушении своего права не позднее августа 2017 года.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.
Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2021 года по делу N А41-37743/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Л.Н. Иванова
Судьи
М.Б. Беспалов
С.К. Ханашевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
