Дата принятия: 25 марта 2021г.
Номер документа: 10АП-2050/2021, А41-39487/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2021 года Дело N А41-39487/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Беспалова М.Б., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,
при участии в заседании:
от истца, товарищества собственников недвижимости "Зеленая усадьба" (ИНН: 5044080764, ОГРН: 1115044003271): Денисов М.Е. по доверенности N 1-11/05/20 от 11.05.2020,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Элит - Сервис" (ИНН: 7729608181, ОГРН: 5087746020478): Датхужев Ч.Д. по доверенности от 19.05.2020,
от третьего лица, Арефьева Владимира Викторовича: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элит - Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2020 года по делу N А41-39487/20, по иску товарищества собственников недвижимости "Зеленая усадьба" к обществу с ограниченной ответственностью "Элит - Сервис", при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Арефьева Владимира Викторовича, о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
товарищество собственников недвижимости "Зеленая усадьба" (далее - ТСН "Зеленая усадьба", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элит - Сервис" (далее - ООО "Элит - Сервис", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания производства работ по договору подряда N АП-2-2015 от 02.04.2015 в размере 1 560 000 руб. (т.1 л.д. 3).
Определением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Арефьев Владимир Викторович (далее - Арефьев В.В.).
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2020 по делу N А41-39487/20 требования ТСН "Зеленая усадьба" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 109-110).
Не согласившись с решением суда, ООО "Элит - Сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.04.2015 между "Элит - Сервис" (подрядчик) и ТСН "Зеленая усадьба" (заказчик) заключен договор подряда N АП-2-2015 (далее - договор), согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить комплекс работ по монтажу обустройства щитов электрооборудования и вводов ДНП "Зеленая усадьба" на объекте, расположенном по адресу: МО, Солнечногорский район, д. Лигачево, ДНП "Зеленая усадьба", а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1. договора).
В соответствии с п. 1.3. договора в редакции дополнительного соглашения от 17.11.2015 срок окончания выполнения работ - 30 декабря 2016 года.
Согласно акту о приемке выполненных работ N 2 от 30.06.2017, обустройство щитов электрооборудования и вводов в дуплексы 94, 96, 98 производилось в период с 01 февраля 2017 года по 30 июня 2017 года.
Таки образом, как полагает истец, ответчик допустил просрочку выполнения работ на 182 дня с 30.12.2016 по 30.06.2017.
Согласно п. 7.2. договора в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику неустойку в течение 5 (пяти) банковских дней после получения от заказчика соответствующей претензии. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Неустойка устанавливается в виде пени в размере 0, 1 (ноль целых одна десятая) процента от цены договора, указанной в п. 3.1, но не более 15 (пятнадцати) процентов.
В соответствии с п. 3.1. общая стоимость выполняемых подрядчиком работ (цена договора) на 104 дуплекса составляет 10 400 000 (десять миллионов четыреста тысяч) рублей без НДС.
Согласно расчету истца, в связи с нарушением срока окончания производства работ, ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере 1 560 000 руб.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 04.07.2019 исх. N 24 с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков производства работ.
Поскольку в добровольном порядке ответчиком неустойка не была оплачена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора подряда N АП-2-2015 от 02.04.2015, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.
В соответствии с положениями указанных норм права и разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Пунктом 1 ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
За нарушение сроков выполнения работ истец, ссылаясь на положения п. 7.2. договора, за период с 30.12.2016 по 30.06.2017 начислил ответчику неустойку в размере 1 560 000 руб.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела просрочки выполнении работ и правильности произведенного истцом расчета неустойки.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик устно заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
При таких обстоятельствах, договорная неустойка подлежит взысканию за три года предшествующих дате предъявления иска.
Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 04.07.2019 исх. N 24 с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков производства работ.
С настоящим иском истец обратился в суд 24.06.2020.
Таким образом, с учетом инициированного истцом досудебного порядка урегулирования спора требования истца являются обоснованными только за период с 25.05.2017 по 30.06.2017, в отношении остального периода истцом пропущен срок исковой давности.
Также судом апелляционной инстанции учитывается, что начисление неустойки произведено истцом на общую сумму договора.
Между тем, в силу норм материального права, а также правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части оплаты противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство по оплате, но и за ту оплату, которая была произведена надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657 по делу N А40-125377/2015 и др.
При изложенных обстоятельствах начисление неустойки на всю сумму договора нельзя признать законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что с нарушением срока установленного договором ответчиком сданы работы на сумму 300 000 руб. (т. 1 л.д. 28-29).
Таким образом, неустойка за просрочку выполнения работ за период с 25.05.2017 по 30.06.2017 составляет 11 100 руб.
С учетом изложенного решение суда подлежит изменению, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 11 100 руб. В остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2020 года по делу N А41-39487/20 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элит - Сервис" в пользу товарищества собственников недвижимости "Зеленая усадьба" 11 100 руб. неустойки, 203 руб. 52 коп. судебных расходов.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с товарищества собственников недвижимости "Зеленая усадьба" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элит - Сервис" 3 000 руб. судебных расходов.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.К. Ханашевич
Судьи
М.Б. Беспалов
Н.С. Юдина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
