Дата принятия: 02 апреля 2021г.
Номер документа: 10АП-20368/2020, А41-63550/2018
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2021 года Дело N А41-63550/2018
Резолютивная часть определения объявлена 31 марта 2021 года
Определение изготовлено в полном объеме 02 апреля 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего-судьи Иевлева П.А.,
судей Немчиновой М.А., Хомякова Э.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,
при участии в заседании:
от истца по делу - ООО "СтройИнвест" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика по делу - АО "Газпром теплоэнерго" - Ворфоломеева М.В., по доверенности от 30.12.2020,
от третьего лица по делу - ООО "Газпром инвестгазификация" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройИнвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.09.2020 по делу N А41-63550/18, принятое судьей Машиным П.И., по иску ООО "СтройИнвест" к АО "Газпром теплоэнерго" о взыскании, а также по встречному иску АО "Газпром теплоэнерго" к ООО "СтройИнвест" о взыскании, третье лицо: ООО "Газпром инвестгазификация",
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее - ООО "СтройИнвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Газпром теплоэнерго" (далее - АО "Газпром теплоэнерго", ответчик) о взыскании 31420349 руб. 95 коп. задолженности по договору подряда N 69-СМР/2012 от 16.05.2012.
АО "Газпром теплоэнерго" заявлен встречный иск к ООО "СтройИнвест" о взыскании (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений встречных исковых требований) 16801303 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, 17228852 руб. неустойки, 1777199 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2020 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск частично удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СтройИнвест" его обжаловало в апелляционном порядке.
Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ООО "СтройИнвест", ООО "Газпром инвестгазификация", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.
Представитель АО "Газпром теплоэнерго" поддержал изложенное в отзыве на жалобу ходатайство о прекращении производства по жалобе, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, Десятый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 26.08.2020 оглашена резолютивная часть решения суда по делу N А41-63550/2018. Полный текст решения изготовлен 03.09.2020, опубликован в картотеке арбитражных дел 04.09.2020 в 10:47 (мск).
19.10.2020 ООО "СтройИнвест" подана первая апелляционная жалоба на решение суда. Определением 10 ААС от 02.11.2020 (судья Немчинова М.А.) жалоба возвращена в адрес ООО "СтройИнвест" по причине подписания жалобы неуполномоченным лицом. Определение суда от 02.11.2020 ООО "СтройИнвест" не обжаловано.
05.11.2020 (спустя более двух месяцев после вынесения решения суда) ООО "СтройИнвест" повторно направлена апелляционная жалоба. При этом общество указало, что первая жалоба необоснованно не была принята к производству, поскольку в отношении подписавшего жалобу лица доверенность не требовалась (подписавшее лицо стала генеральным директором общества).
Таким образом, настоящая жалоба направлена (05.11.2020) с пропуском срока на обжалование, который истек 05.10.2020.
Несогласие с вынесенным определением суда о возврате первоначально поданной апелляционной жалобы влечет обжалование данного определения в установленном порядке. Но не может являться основанием для восстановления срока на подачу новой жалобы.
Кроме того, указанные обществом причины пропуска процессуального срока не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Из материалов дела (т. 25 л. д. 72-73) следует, что к первоначально направленной апелляционной жалобе была приложена только доверенность на лица, подписавшего жалобу (Васильеву Т. В.).
Какие-либо доказательства того, что к этой жалобе были приложены доказательства назначения Васильевой Т. В. генеральным директором общества (решение единственного участника N 2 от 05.10.2020), отсутствуют.
При этом, в ЕГРЮЛ сведения о назначении указанного лица генеральным директором внесены только 13.10.2020 (ГРН 2207804804910). Таким образом, апелляционный суд, возвращая первоначально поданную жалобу, не мог располагать сведениями о том, что по состоянию на 05.10.2020 указанное лицо выполняло функции руководителя общества.
Общество, первоначально подавая жалобу, не предприняло мер для надлежащего уведомления апелляционного суда о назначении Васильевой Т. В. генеральным директором.
Таким образом, именно поведение общества привело к возвращению первоначально поданной жалобы и пропуску срока для подачи повторно направленной жалобы.
Поскольку вторая апелляционная жалоба была подана с нарушением срока и отсутствуют уважительные причины для восстановления данного срока, производство по апелляционной жалобе ООО "СтройИнвест" от 11.11.2020 подлежит прекращению (ст. 150 АПК РФ).
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
Более того, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Таким образом, изменения в организационной структуре ООО "СтройИнвест" (смена руководителя) и непредставление обществом соответствующих доказательств апелляционному суду не могут рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы на решение от 03.09.2020.
В связи с изложенным, производство по апелляционной жалобе ООО "СтройИнвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.09.2020 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 150, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по апелляционной жалобе ООО "СтройИнвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.09.2020 по делу N А41-63550/18 прекратить.
Возвратить ООО "СтройИнвест" из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 11.01.2021.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий cудья
П.А. Иевлев
Судьи
М.А. Немчинова
Э.Г. Хомяков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
