Дата принятия: 23 апреля 2021г.
Номер документа: 10АП-2030/2021, А41-34090/2017
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2021 года Дело N А41-34090/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мурадяна Арутюна Бахтибековича на определение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2020 года по делу N А41-34090/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мурадин",
при участии в заседании:
от Мурадяна А.Б. - Литвинов П.В., доверенность от 01.06.2020,
конкурсный управляющий ООО "Мурадин" - Демин А.С., лично, определение суда;
иные лиц, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом;
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2017 ООО "Мурадин" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Демин А.С.
Конкурсный управляющий должника в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Мурадяна Арутюна Бахтибековича убытков в размере 25802589 руб. 72 коп.
Определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2019 с Мурадяна Арутюна Бахтибековича в пользу ООО "Мурадин" взысканы убытки в размере 18603013 руб. 66 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего, Мурадян А.Б обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего должника о взыскании с Мурадяна А.Б убытков в размере 18603013 руб. 66 коп.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Мурадяна А.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.
Конкурсный управляющий должника возражал против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, на основании следующего.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В силу п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.
Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Единоличный исполнительный орган отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки, если необходимой причиной их возникновения послужило недобросовестное и (или) неразумное осуществление руководителем возложенных на него полномочий (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ и пункт 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков заявитель обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", следует, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62).
Соответственно, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.
Как установлено судом, руководителем ООО "Мурадин" с 01.07.2016 по дату открытия конкурсного производства, а также единственным учредителем общества с 07.08.2014 являлся Мурадян А.Б.
Частично удовлетворяя заявленные требований конкурсного управляющего должника суд первой инстанции руководствовался следующим.
Согласно бухгалтерскому балансу должника, на балансе ООО "Мурадин" числилось имущество стоимостью 18603013, 66 руб.
Согласно представленным приказам и актам списания объектов основных средств, имущество, находящееся на балансе ООО "Мурадин", было списано в 2014-2015 г.г., в связи с выходом из строя и экономической нецелесообразностью ремонта.
Однако, несмотря на то, что в отношении указанного имущества были оформлены документы о списании, оно (имущество) продолжало отражаться в бухгалтерском балансе и отчетности, искажая при этом информацию о составе и стоимости активов ООО "Мурадин" и вводя тем самым в заблуждение кредиторов о финансовом состоянии должника.
Как правомерно указано судом первой инстанции, Мурадян А.Б. не мог не знать о фактическом отсутствии основных средств на сумму 18603013, 66 руб., поскольку он входил в состав комиссии, осуществлявшей списание данного имущества и оформлявшей соответствующие документы.
Тот факт, что на момент списания имущества ответчик не являлся руководителем ООО "Мурадин" не может служить основанием для отказа во взыскании с него убытков, поскольку после назначения его на должность генерального директора Мурадяном А.Б. не были внесены необходимые изменения и бухгалтерская отчетность продолжала сдаваться с недостоверными сведениями относительно отражения данного имущества.
Достоверное отражение в бухгалтерской документации ООО "Мурадин" сведений о его активах позволило бы контрагентам объективно оценить финансовое состояние должника и принимать решение о возможности вступления в гражданские правоотношения с учетом корректных данных, что в свою очередь могло предотвратить наращивание кредиторской задолженности.
При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника в части взыскания убытков с Мурадяна А.Б. в сумме 18603013 руб. 66 коп.
Бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора в случае его отказа от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), (абзац пятый пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").
Суд апелляционной инстанции указывает на то, что ответчик, проявляя разумную осмотрительность и добросовестно исполняя обязанности директора общества, не должен совершать действий, влекущих распоряжение имуществом общества без соответствующих правовых оснований и экономической целесообразности, в частности, в отсутствие какого-либо встречного предоставления.
Между тем, доказательств обратного материалы дела не содержат.
В данном случае, материалами дела доказаны факты неразумного и недобросовестного поведения ответчика, как руководителя общества.
Апелляционной жалобы не содержит доводов опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, направлена на переоценки выводов суда первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта.
Определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2020 в части отказа в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должника сторонами не оспаривается.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2020 года по делу N А41-34090/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий
С.Ю. Епифанцева
Судьи
А.В. Терешин
Н.В. Шальнева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
