Дата принятия: 18 января 2021г.
Номер документа: 10АП-20279/2020, А41-16724/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2021 года Дело N А41-16724/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Дзуцевым Х.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2020 года по делу N А41-16724/20 по исковому заявлению ОАО "Российские железные дороги" к ООО "Таможенно-Брокерский Центр" о взыскании денежных средств,
при участии в заседании:
от истца - Барсук М.П., доверенность от 08.12.2020;
от ответчика - Лозбенко Н.Ю., доверенность от 20.07.2020 N 162Д/20,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Таможенно-Брокерский Центр" о взыскании ущерба, причиненного в связи с уплатой штрафа, в размере 6 300 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2020 года в удовлетворении требований отказано.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе истца, в которой он просит решение отменить, заявленные требования - удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Российские железные дороги" и ООО "Таможенно-Брокерский Центр" заключены договоры N Д-68ЦМ от 24.12.2010, N 1860971 от 25.03.2016.
Согласно пункту 1.1.2 договора N Д-68ЦМ от 24.12.2010 принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства на условиях, установленных настоящим договором, осуществлять доставку в таможенные органы перевозочных и сопроводительных документов, полученных от Принципала для завершения таможенной процедуры таможенного транзита товаров и транспортных средств, в сроки, установленные таможенным законодательством.
В соответствии с пунктом 1.1.1 договора N 1860971 от 25.03.2016 принципал поручает и обязуется оплатить, а агент принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет принципала действия по оформлению и доставке с железнодорожных станций назначения в таможенные органы документов для завершения таможенной процедуры таможенного транзита, документов при помещении товаров на временное хранение и их выдаче, представление отчетности о товарах, находящихся на временном хранении.
В период действия договора 25.03.2019 N 1860971, ООО "Таможенно-Брокерский Центр" от имени ОАО "Российские железные дороги" в Улан-Удэнский таможенный пост Бурятской таможни была предоставлена отчетность по форме ДО-2 (отчет о выдаче товаров с СВХ) N 2000001 от 09.01.2018, содержащая недостоверные сведения о весе товаров брутто (по вине ООО "Таможенно-Брокерский Центр"). Согласно базе данных таможенного органа, отчетность по форме ДО-2 N 2000001 от 09.01.2018 подписана электронно-цифровой подписью специалиста по СВХ ООО "Таможенно-Брокерский Центр" Власовым А.В., что подтверждается постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10602000-867/2019.
Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10602000-867/2019 от 05.06.2019, вынесенным заместителем начальника Бурятской таможни А.А. Мартыновым ОАО "Российские железные дороги" виновным в совершении административною правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6 300 руб.
Указанный штраф истцом оплачен платежным поручением N 927379 от 19.07.2019 на сумму 6 300 руб.
Согласно пункту 2.1.8 договора от 25.03.2016 N 1860971 ООО "Таможенно-Брокерский Центр" обязуется возместить расходы ОАО "Российские железные дороги", вызванные ненадлежащим исполнением своих обязанностей, повлекшим нарушение установленных сроков совершения таможенных операций при завершении таможенной процедуры таможенного транзита, при помещении товаров на временное хранение и предоставлении отчетности об этом, в размере примененных таможенным органом административных штрафов за нарушение таможенных правил.
Руководствуясь данным пунктом договора, а также статьей 15 ГК РФ истец обратился к ответчику с претензией от 23.07.2019 о возмещении суммы штрафа.
Письмом от N 2085 от 05.08.2019 ответчик ответил на претензию, ссылаясь на прекращение с 29.04.2018 оказания услуг по ведению учета товаров, находящихся на временном хранении на СВХ и ЗТК, принадлежащих истцу. Все подразделения ООО "Таможенно-Брокерский Центр", осуществлявшие данную деятельность, в том числе и на Восточно-Сибирской железной дороге, были ликвидированы, а штат сотрудников сокращён.
Из пункта 1 статьи 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В силу статьи 15 (пункта 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не предпринял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.
То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).
Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.
Как следует из материалов дела, постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10602000-867/2019 от 05.06.2019 было установлено наличие в деянии ОАО "Российские железные дороги" вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ, и выразившегося в представлении в таможенный орган в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о таможенном деле, отчетности, содержащей недостоверные сведения, поскольку при достаточной степени внимательности и осмотрительности ОАО "Российские железные дороги" имело возможность для соблюдения норм таможенного законодательства, то есть для предотвращения совершения административного правонарушения, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из содержания постановления о назначении административного наказания не усматривается, что данное правонарушение стало следствием действий (бездействия) со стороны ООО "Таможенно-Брокерский Центр". Постановление вынесено в отношении ОАО "Российские железные дороги".
Из содержания договоров N Д-68ЦМ от 24.12.2010, N 1860971 от 25.03.2016 не следует, что ответчик несет ответственность перед истцом в случае назначения последнему административного наказания, ввиду чего с учетом положений статей 15, 393 ГК РФ и статей 9, 65, 66 АПК РФ не усматривается наличие причинной связи между понесенными истцом убытками в виде уплаченного административного штрафа и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договорам N Д-68ЦМ от 24.12.2010, N 1860971 от 25.03.2016.
Кроме того, как пояснил ответчик, ООО "Таможенно-Брокерский Центр" не имеет возможности реализовать право, предоставленное статьей 15, 393, 401 ГК РФ на защиту своих интересов по настоящему делу, ввиду того, что ООО "Таможенно-Брокерский Центр" в настоящее время не располагает всеми необходимыми документами, связанными с исполнением сотрудниками ликвидированных обособленных подразделений своих обязанностей по исполнению поручения ОАО "Российские железные дороги" в рамках договора, не имеет реальной возможности сбора необходимых сведений (как устных, так и письменных) для проведения внутреннего разбирательства с целью подтверждения или опровержения фактов наличия виновных действий или бездействий общества, послуживших основанием, к возникновению расходов у истца.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2020 года по делу N А41-16724/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Л.Н. Иванова
Судьи
Н.С. Юдина
С.К. Ханашевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
