Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-20255/2019, А41-40955/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N А41-40955/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,
при участии в заседании:
от ООО "Правовое Ядро": Царев Р.В., по доверенности от 08.04.2019, диплом о высшем юридическом образовании;
от ПАО СК "Росгосстрах": не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2019 года по делу N А41-40955/19, по иску ООО "Правовое Ядро" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Правовое Ядро" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании 359 185 руб. страхового возмещения, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, исчисленной от суммы 359 185 руб. страхового возмещения, начиная с 10.01.2018 по дату фактической оплаты задолженности, 77 000 руб. расходов по оплате экспертных услуг, а также 1000 руб. почтовых расходов (с учетом принятых судом уточнений).
Решением Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2019 года по делу N А41-40955/19 исковые требования ООО "Правовое Ядро" удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ПАО СК "Росгосстрах" обжаловало его в апелляционном порядке.
Истец направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, 19.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "ВАЗ 21074" с государственным регистрационным знаком А967ЕО18, марки "Шевроле" с государственным регистрационным знаком Н667ХР18 и марки "БМВ" с государственным регистрационным знаком Е001СВ99.
Из содержания справки ГИБДД от 19.11.2016 следует, что виновным в совершении указанного ДТП является водитель, управлявший автомобилем "ВАЗ 21074" с государственным регистрационным знаком А967ЕО18.
В свою очередь, автомобиль марки "БМВ" с государственным регистрационным знаком Е001СВ99, принадлежавший на праве собственности Девину А.В., на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован ответчиком, что подтверждено представленным в материалы дела полисом серии ЕЕЕ N 0392235302.
Факт повреждения в дорожно-транспортном происшествии автомобиля марки "БМВ" с государственным регистрационным знаком Е001СВ99 подтверждается указанными материалами административного производства и также не оспаривается ответчиком по существу.
Впоследствии, 24.11.2016 Девин А.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату не произвел.
Девин А.В. обратился в ООО "Центр судебных автотехнических экспертиз" для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ООО "Центр судебных автотехнических экспертиз" N 1065/16 от 06.12.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "БМВ" с государственным регистрационным знаком Е001СВ99 с учетом износа составила 359 185,29 руб.
При этом, 12.12.2018 между Девиным А.В. (цедент), владельцем поврежденного автомобиля "БМВ" с государственным регистрационным знаком Е001СВ99, и ООО "Правовое Ядро" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) (далее - договор уступки), в соответствии с которым право на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие полученного ущерба передано ООО "Правовое Ядро".
Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках спорного страхового случая на основании положений статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) перешло к ООО "Правовое Ядро".
Впоследствии, ООО "Правовое Ядро" обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с требованием об уплате страхового возмещения.
Поскольку ответа на претензию не последовало, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
В силу статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления N 58, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств.
При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.
Поскольку ДТП произошло 19.11.2016, размер страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля "БМВ" с государственным регистрационным знаком Е001СВ99 по данному страховому случаю должен определяться в соответствии с Единой методикой от 19.09.2014 N 432-П.
В соответствии с пунктом 7.2.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт для определения средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств применяются справочники средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств.
Справочники формируются и утверждаются Российским союзом автостраховщиков с учетом границ экономических регионов и подлежат обновлению не реже чем раз в два квартала.
Доступ к ним страховщиков и экспертов-техников (экспертных организаций) осуществляется через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт.
Кроме того, Российский союз автостраховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из справочников по индивидуальным запросам через сеть Интернет.
В подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля "БМВ" с государственным регистрационным знаком Е001СВ99 истцом в материалы дела представлено экспертное заключение N 1065/2016 от 26.12.2016, выполненное ООО "Центр судебных автотехнических экспертиз", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "БМВ" с учетом износа составила 359 185 руб. 29 коп. Указанная истцом сумма ущерба дополнительно подтверждена экспертными заключениям ООО "СУДЭКСПЕРТ" N 11-1604-19 и ООО "СВ ОЦЕНКА" N 160411-У-19, согласно которым стоимость восстановительного ремонта "БМВ" с государственным регистрационным знаком Е001СВ99 с учетом износа транспортного средства составляет 359 200 руб.
Факт того, что полученные автомобилем "БМВ" с государственным регистрационным знаком Е001СВ99 повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам в ДТП от 19.11.2016 подтверждается представленными истцом заключениями ООО "СВ-ОЦЕНКА" N 081252-Э-18 от 07.12.2018, ООО "Юристъ" N 02-12-18 от 30.11.2018, ООО "ООО "Экспертное и оценочное бюро "РАМЗАН" N 51/19 от 18.04.2019.
Расходы на проведение оценки стоимости ущерба и заключений специалистов составили 56 000 руб., которые подтверждены квитанциями к приходным кассовым ордерам (т.1, л.д. 112-113).
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Представленные истцом экспертные заключения ООО "Центр судебных автотехнических экспертиз" N 1065/2016, ООО "СУДЭКСПЕРТ" N 11-1604-19 и ООО "СВ ОЦЕНКА" N 160411-У-19, выполнены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, поскольку при составлении заключения экспертом использованы: данные справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства для соответствующего экономического района; нормативы трудоемкостей работ заводов изготовителей; средняя стоимость нормированного часа работ в регионе на СТОА; средняя стоимость запасных частей AMТС в регионе; справочные материалы по АМТС отечественного и иностранного производства.
Ссылка ответчика на экспертное заключение от 27.11.2016 N 14383193, выполненные экспертами АО "Технэкспро" Криновым Д.С. отклонена арбитражным апелляционным судом, поскольку эксперт Кринов Д.С. не внесен в Государственный реестр экспертов техников, наделанных правом проводить исследование по ОСАГО (Приказ Минтранса России от 22.09.2016 N 277 "Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования").
Указанное обстоятельство установлено в рамках дела N А41-84515/17.
Согласно части 4 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.
В силу положений п. 3 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от 19.09.2014 года за N 433-П, для проведения экспертизы страховщик, потерпевший, получивший направление на экспертизу у страховщика или заказывающий проведение экспертизы самостоятельно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, либо заказавший повторную экспертизу, привлекает эксперта-техника на основании соответствующего договора.
Однако в нарушение требований статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от 19.09.2014 года за N 433-П, акт осмотра страховщика составлен ненадлежащим лицом, то есть не эксперт-техником.
Лицо, составившее акт осмотра для страховщика, - Сафин И.И. отсутствует в реестре эксперт-техников, размещенном на сайте Министерства юстиции РФ.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств позволяет прийти к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "БМВ" с государственным регистрационным знаком Е001СВ99 в результате спорного ДТП составила 359 185 руб.
Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и определения соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам спорного ДТП в общем размере 77 000 руб.
Оплата услуг оценщиков подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам в размере 56 000 руб.
В соответствии с частью 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Поскольку спор возник вследствие нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, факт и размер понесенных истцом расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства материалами дела подтвержден, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании со страховщика стоимости оценочных услуг в размере 56 000 руб.
Учитывая, что ответчиком была допущена просрочка в выплате страхового возмещения, истец заявил требования о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, исчисленной от суммы 359 185 руб. страхового возмещения, начиная с 10.01.2018 по дату фактической оплаты задолженности.
Расчет неустойки выполнен истцом исходя из ставки 1% в день в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Согласно названной норме в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу пункта 6 статьи 16.1. Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В абзаце 2 пункта 79 постановления N 58 отмечено, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.
В рассматриваемом случае потерпевшим в результате ДТП является физическое лицо, а не истец, к которому право требования неустойки по настоящему делу перешло на основании договора цессии. Таким образом, максимальный размер неустойки следует ограничить 400 000 руб.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления.
Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Ответчиком не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2019 года по делу N А41-40955/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А. Коновалов
Судьи
Е.Н. Виткалова
В.Н. Семушкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
