Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 10АП-20202/2020, А41-33716/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N А41-33716/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Игнахиной М.В., Беспалова М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: Дзуцевым Х.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление N 27" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2020 года по делу N А41-33716/20 по исковому заявлению ООО "Рузский региональный оператор" к ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление N 27" о взыскании денежных средств,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчика - Лапето А.В., доверенность от 31.07.2020,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Рузский региональный оператор" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление N 27" (далее также - ответчик) о взыскании 633 698, 72 руб. задолженности, 32 320,17 руб. пени по состоянию на 05.04.2020.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2020 года исковые требования удовлетворены.
Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ответчика, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N РРО-2018-0000320 от 30.10.2018, заключенным между ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление N 27" и ООО "Рузский региональный оператор", истец оказал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с января по февраль 2020 года, что подтверждается универсальными передаточными документами, направленными в адрес ответчика.
Как указывает истец, возражений по объему и стоимости, оказанных ответчику услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от ответчика в адрес истца не поступало.
Вместе с тем, истец ссылается на то, что ответчиком не оплачены оказанные услуги, задолженность составляет 633 698, 72 руб.
Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства по оплате денежных средств не исполнил, истец обратился с иском в арбитражный суд.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами правоотношения на основании договора N РРО-2018-0000320 от 30.10.2018, подлежат регулированию Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 ГК РФ.
Согласно статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.
Статьей 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).
Сославшись на то, что факт наличия у ответчика перед истцом задолженности в заявленном размере подтверждаются материалами дела, а доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца.
Между тем судом первой инстанции при рассмотрении настоящему спора не приняты во внимание следующие обстоятельства.
По условиям договора региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку и обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО.
В приложении к договору стороны согласовали объем ТКО, места сбора и накопления ТКО и периодичность вывоза.
Датой начала оказания услуг стороны установили 1 января 2019 года.
В соответствии с пунктом 6 договора оплата за оказанные услуги осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Как указывает ответчик, датой начала оказания услуг стороны установили 1 января 2019 года, до 24 декабря 2019 года истцом услуги по вывозу ТКО не оказывались. Установка контейнеров региональным оператор на территории ответчика была произведена 24 декабря 2019 года. Истец осуществил фактическую установку мусорных контейнеров 24 декабря 2019 года.
Ответчик также пояснил, что для соблюдения условий договора и в соответствии с приложением от 16.12.2019 N 1 к договору для применения расчета по нормативу истец, исходя из расчета:
дом N 2 - 93, 23015 куб.м. / 31 к.д. = 3,007 контейнера,
дом N 3 - 94, 81000 куб.м. / 31 к.д. = 3,058 контейнера,
дом N 4 - 96, 50480 куб.м. / 31 к.д. = 3,113 контейнера,
дом N 5 - 99, 39660 куб.м. / 31 к.д. = 3,206 контейнера,
дом N 6 - 99, 46310 куб.м. / 31 к.д. = 3,208 контейнера,
дом N 7 - 99, 39330 куб.м. / 31 к.д. = 3,206 контейнера,
дом N 8 - 106, 54820 куб.м. / 31 к.д. = 3,437 контейнера:
должен был установить на территории, обслуживаемой ответчиком (3, 007 + 3,058 + 3,113 + 3,206 + 3,208 + 3,206 + 3,437= 22,236) 22 контейнера объемом 1.1 куб.м.
В нарушение условий договора истец на территории, обслуживаемой ответчиком, установил 13 контейнеров объемом 1, 1 куб.м. каждый.
Исходя из фактического количества установленных на территории ответчик контейнеров размер платы составляет:
установлено: 13 контейнеров;
Объем: 1, 1 куб.м;
Ежедневный вывоз (13 к. ? 1.1 куб.м): 14, 3 куб.м.;
Стоимость вывоза 1 куб.м в сутки: 791, 30 руб. (с налогом на добавленную стоимость 949,56 руб.);
Стоимость вывоза в месяц (31 к.д. ? 14, 3 куб.м ? 949,56 руб.): 420 939,94 руб.
Учитывая вышеуказанное, стоимость оказанных услуг, исходя из фактического количества установленных контейнеров за декабрь и январь, по мнению ответчика, составила (83 561, 28руб. + 420 939,94 руб.) 504 501,22 руб.
Ответчик неоднократно обращался к истцу о неисполнении истцом условий договора (письмо от 17.02.2020 N 038, письмо от 13.03.2020 N 055).
В связи с не исполнением своих истцом обязательств ответчик в порядке пункта 8 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утв. Постановлением правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505, для расчета стоимости оплаты оказанных услуг применялись фактические показания.
Фактический объем вывезенных ТКО подтверждался представленным ответчиком Журналом ежедневной регистрации вывоза фактического объема мусора подписываемого представителем ответчика и представителем организации, осуществляющей вывоз мусора).
На основании Журнала ежедневной регистрации вывоза ТКО с территории, обслуживаемой ответчиком было вывезено:
в декабре 88 куб.м (исходя из даты установки контейнеров),
в январе 311, 3 куб.м.,
в феврале 274, 7 куб.м.
Исходя из данных объемов, ответчиком было оплачено 675 433, 36 руб., что подтверждается платежными поручениями N 25 от 13.01.2020, N 109 от 10.02.2020, N 112 от 11.02.2020, N 124 от 14.02.2020, N 195 от 05.03.2020, N 200 от 06.03.2020, N 202 от 10.03.2020, N 207 от 12.03.2020.
Таким образом, ответчик ссылается на то, что он добросовестно исполнял и исполняет условия договора от 30.10.2018 N РРО-2018-0000320 и в полном объеме оплатил фактически оказанные услуги по вывозку ТКО.
Судом апелляционной инстанции установлено, истцом в материалы дела мотивированный расчет заявленной суммы задолженности со ссылкой на конкретные документы, а также обоснование применения тарифа 949, 56 руб./куб.м (в то время как дополнительным соглашением N 1 к договору установлен тариф 791,30 руб./куб.м) не представлены.
В суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в размере 633 698, 72 руб. за период январь - февраль 2020 года (л.д. 119).
При этом к уточненным требованиям приложен расчет исковых требований (л.д. 120), из которого видно, что расчет произведен, исходя из тарифа 949, 56 руб./куб.м.
Между тем в материалах дела имеется дополнительное соглашение от 16.12.2019 N 1, которые вступает в силу с 01.01.2020, то есть, охватывает спорный период (л.д. 77).
В приложении к указанному дополнительному соглашению стороны установили тариф на оказываемые услуги в размере 791, 30 руб./куб.м (без учёта налога на добавленную стоимость).
В приложении также стороны определили объемы принимаемых ТКО в куб.м/месяц в зависимости от конкретных адресов.
Между тем в расчёте уточненных требований объем накопления отходов не указан, не указан также показатель расчётной единицы.
Таким образом, расчёт исковых требований не соответствует условиям договора от 30.10.2018 с учётом дополнительного соглашения от 16.12.2019 N 1.
Определениями от 13.01.2021, от 08.02.2021, от 10.03.2021 Десятый арбитражный апелляционный суд предлагал истцу мотивировать со ссылкой на конкретные документы уточненные исковые требования: указать период задолженности, счета, либо иные документы, подтверждающие истребуемую сумму, а также мотивировать примененный тариф 949, 56 руб./куб.м (поскольку дополнительным соглашением N 1 к договору от 16.12.2019 установлен тариф 791,30 руб./куб.м).
Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65, 66, 68 АПК РФ истцом мотивированный расчет заявленной суммы задолженности со ссылкой на конкретные документы, а также обоснование применения тарифа 949, 56 руб./куб.м (в то время как дополнительным соглашением N 1 к договору установлен тариф 791,30 руб./куб.м) не представлены.
Истцом не представлены также первичные документы, подтверждающие задолженность ответчика.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.
В силу пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Таким образом, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательства в обоснование своих требований (в том числе во исполнение определений Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021, 08.02.2021, 10.03.2021) и несет риск наступления неблагоприятных последствий.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда и отказе в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, ответчиком на обозрение апелляционного суда представлен подлинник акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 30.03.2021 между истцом и ответчиком по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N РРО-2018-0000320 от 30.10.2018, согласно которому задолженность ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление N 27" перед ООО "Рузский региональный оператор" отсутствует.
Расходы по госпошлине подлежат распределению с учетом положений части 1 статьи 110, части 5 статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2020 года по делу N А41-33716/20 отменить, в удовлетворении иска - отказать.
Возвратить ООО "Рузский региональный оператор" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 171 руб., перечисленную по платежному поручению N 1340 от 12.05.2020.
Взыскать с ООО "Рузский региональный оператор" в пользу ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление N 27" расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Л.Н. Иванова
Судьи
М.В. Игнахина
М.Б. Беспалов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
