Дата принятия: 26 ноября 2021г.
Номер документа: 10АП-20191/2021, А41-41936/2021
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2021 года Дело N А41-41936/2021
Cудья Иевлев П.А.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу КУ Метлицкого Игоря Иосифовича на решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2021 по делу N А41-41936/21. рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по заявлению Управления Росреестра по Московской области к КУ Метлицкому Игорю Иосифовича о привлечении,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Метлицкого Игоря Иосифовича (далее - заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2021 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, КУ Метлицкий И. И. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.
Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, сотрудником Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области при рассмотрении жалобы ИП Слабых И.И. на действия (бездействия) конкурсного управляющего Метлицкого И.И., выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с чем, в отношении последнего 23.04.2021 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 02035021.
В ходе проведения административного расследования установлено, что определением Арбитражного суда Московской области (далее - АСМО) от 04.10.2017 по делу N А41-60564/17 в отношении Должника введена процедура наблюдения.
Временным управляющим утвержден Христянов Александр Мидрофанович, член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
Решением АСМО по делу N А41-60564/17 от 05.03.2018 Должник признан несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до "05" сентября 2018 года; конкурсным управляющим Должника утвержден Метлицкий Игорь Иосифович.
Как следует из административного материала, согласно сведениям, размещенным на сайте картотеки арбитражных дел Арбитражный управляющий подал в АСМО заявление о признании сделки Должника недействительной 05.02.2019. Сообщение, содержащее сведения о подаче указанного заявления, подлежало опубликованию на сайте ЕФРСБ не позднее 06.02.2019.
В нарушение п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве Арбитражный управляющий опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщение N 4253401, содержащее сведения о подаче в АСМО заявления о признании сделки должника недействительной - 09.10.2019.
Согласно сведениям, размещенным на сайте картотеки арбитражных дел определением АСМО от 02.04.2019 (резолютивная часть) по делу о банкротстве Должника признана недействительной сделка по перечислению денежных средств, произведенных со счета должника в период с 28 января 2015 года по 15 февраля 2016 года, в пользу Данилова Дениса Вячеславовича в общем размере 13 953 500 руб.
Указанное определение опубликовано на сайте картотеки, арбитражных дел 03.04.2019, сообщение, содержащее сведения о признании сделки Должника недействительной, должно было быть опубликовано не позднее 08.04.2019.
21 мая 2021 года по итогам проверки административным органом, в отсутствие конкурсного управляющего, извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении N 01495021.
Учитывая, что дела об административных правонарушениях предусмотренных ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, в соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ административный орган направил рассматриваемое заявление в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых нарушаются требования законодательством о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе (Законе о банкротстве), о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.
Как следует из материалов дела, согласно сведениям, размещенным на сайте картотеки арбитражных дел Арбитражный управляющий подал в АСМО заявление о признании сделки Должника недействительной 05.02.2019. Сообщение, содержащее сведения о подаче указанного заявления, подлежало опубликованию на сайте ЕФРСБ не позднее 06.02.2019.
Согласно сведениям, размещенным на сайте картотеки арбитражных дел Определением АСМО от 02.04.2019 (резолютивная часть) по делу о банкротстве Должника признана недействительной сделка по перечислению денежных средств, произведенных со счета Должника в период с 28 января 2015 года по 15 февраля 2016 года, в пользу Данилова Дениса Вячеславовича в общем размере 13 953 500 руб.
Указанное определение опубликовано на сайте картотеки, арбитражных дел 03.04.2019, сообщение, содержащее сведения о признании сделки Должника недействительной, должно было быть опубликовано не позднее 08.04.2019.
Доводы конкурсного управляющего о том, что не опубликование данной информации не причинило вреда кредиторам, подлежат отклонению, поскольку невключение указанных сведений в срок установленный законом нарушают права кредиторов на своевременное получение информации о ходе процедуры банкротства должника.
На основании вышеизложенного, признает установленным и доказанным материалами дела наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, факт его совершения заинтересованным лицом и вину арбитражного управляющего в его совершении.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. Порядок привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен. Нарушений прав лица, привлекаемого к ответственности, судом не установлено.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно разъяснениям пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в процедуре банкротства.
Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. В данном случае, исходя из характера и конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным. Доказательств, свидетельствующих об исключительности совершенного административного правонарушения, арбитражным управляющим не представлено, суд такие обстоятельства также не усматривает.
Административный штраф, являющейся мерой ответственности, принимается в целях предупреждения совершения новых правонарушений, его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом, отвечая критериям пропорциональности и обеспечения индивидуализации наказания (постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П).
В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.
В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Таким образом, учитывая требования ст. 3.4 КоАП РФ и разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 12.05.1998 N 14-П, которые предусматривают, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд полагает возможным назначить административное наказание в виде предупреждения.
Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.
Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2021 по делу N А41-41936/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ.
Судья
П.А. Иевлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
