Дата принятия: 05 февраля 2021г.
Номер документа: 10АП-20186/2020, А41-9109/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2021 года Дело N А41-9109/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Муриной В.А.,
судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,
при участии в заседании:
от Черных Любови Вячеславовны: Тарасов И.П. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 19.12.2019 г., серия 77 АГ 3159520;
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АстЕра" Востриковой Надежды Александровны: Клименко С.В. представитель по доверенности от 21.07.2020 г.;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Черных Любови Вячеславовны на определение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2020 года по делу N А41-9109/2019, по требование Черных Любови Вячеславовны о включении задолженности в размере 4 990 000 руб. в реестр требований кредиторов, по делу о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью "АстЕра",
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2019 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "АстЕра" (далее - ООО "АстЕра", должник) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника суд утверждена Вострикова Надежда Александровна (далее - конкурсный управляющий).
Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 16 марта 2019 года.
Черных Любовь Вячеславовна (далее - Черных Л.В.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении задолженности в размере 4 990 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2020 года во включении требования Черных Л.В. отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Черных Л.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В своей апелляционной жалобе Черных Л.В. указала на то, что конкурсный управляющий уведомлений о введении в отношении должника конкурсного производства не направлял, мероприятий по выявлению кредиторов должника не проводил. По ее мнению, срок исковой давности на подачу настоящего требования не пропущен, поскольку она узнала о том, что должник является правопреемником ООО "Новый поселок" в части достройки поселка из решения Истринского городского суда от 14.11.2018 г. по делу N 2-2707/2018
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Черных Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.
Представитель конкурсного управляющего против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Заслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В обоснование заявленного требования, Черных Л.В. ссылалась на следующие обстоятельства.
Между Черных Л. В. и ООО "Новый поселок" был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома N ПР-67 от 20 июня 2011 г.
В рамках данного договора 05 июля 2011 года был заключен договор об условиях и порядке пользования имуществом общего пользования на территории дачного поселка "Перелески" N ПР 67, в рамках которого кредитором была произведена оплата в размере 2 400 000 руб. на создание имущества общего пользования.
16 июня 2012 года между ООО "Новый Поселок" и ООО "АстЕра" было заключено соглашение о порядке взаимодействия сторон в ходе строительства дачного поселка "Перелески", в соответствии с условиями которого ООО "АстЕра" приняло на себя обязательства по достройке имущества общего пользования дачного поселка "Перелески".
24 апреля 2013 года между Черных Л.В. и ООО "АстЕра" был подписан договор купли-продажи земельного участка N 67, в рамках которого Черных Л.В. была произведена оплата в размере 6 325 000 руб.
Однако, до настоящего времени должником не исполнено обязательство по достройке инженерных сетей и объектов инфраструктуры.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Черных Л.В. в арбитражный суд с настоящим требованием.
Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено надлежащих, допустимых доказательств, подтверждающих размер и основание заявленных требований, а также из пропуска срока исковой давности.
Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции об отказе во включении требования Черных Л.В. в реестр требований кредиторов должника законными и обоснованными, доводы заявителя апелляционной жалобы.
В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).
На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, согласно которой требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.
В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.
Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.
Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.
Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.
Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.
Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.
Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.
В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.
С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.
В материалы дела представлен отзыв конкурсного управляющего должником с возражениями по требованию. В обоснование возражений указано на то, что сведений о соглашении между ООО "АстЕра", ООО "Новый поселок" и ОАО "РОДЭКС Групп" о порядке взаимодействия сторон в ходе строительства дачного поселка "Перелески" от 16 июня 2012 г. ему неизвестно. Также конкурсным управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности.
Оригинал данного соглашения в материалы дела кредитором не представлен, соответственно установить его подлинность не представляется возможным.
Кроме того, в соответствии с приложением N 2 к указанному соглашению строительство объектов инфраструктуры должно было быть окончено не позднее июня 2014 года.
Однако в период с июня 2014 года по июль 2017 года претензий относительно неисполнения обязанностей по соглашению должнику либо его правопредшественнику предъявлено не было, соответственно, как и требования о возврате суммы финансирования приобретения и создания имущества общего пользования.
Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что земельный участок был передан Черных Л.В., данное обстоятельство не оспаривается сторонами.
В материалах дела отсутствуют доказательства наличия иных неисполненных обязательств должника перед Черных Л.В., поскольку никаких иных соглашений между сторонами не заключалось.
Кроме того, Черных Л.В. документально не обоснован расчет суммы, заявленной ко включению в реестр требований кредиторов должника.
Так, как отмечалось ранее, между Черных Л. В. и ООО "Новый поселок" был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома N ПР-67 от 20 июня 2011 г.
В рамках данного договора 05 июля 2011 года был заключен договор об условиях и порядке пользования имуществом общего пользования на территории дачного поселка "Перелески" N ПР 67, в рамках которого кредитором была произведена оплата в размере 2 400 000 руб. на создание имущества общего пользования.
24 апреля 2013 года между Черных Л.В. и ООО "АстЕра" был подписан договор купли-продажи земельного участка N 67, в рамках которого Черных Л.В. была произведена оплата в размере 6 325 000 руб.
Имущество по данному договору кредитору было передано, то есть обязательства, обусловленные Договором, Должником исполнены.
Доказательств наличия иных неисполненных обязательств на сумму 4 990 000 руб. материалы дела не содержат.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов требования Черных Л.В. является правомерным.
Кроме того, при разрешении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции конкурсным управляющим сделано заявление о пропуске срока исковой давности.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В соответствии со статьей 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В своей апелляционной жалобе, Черных Л.В. ссылается на то, что узнала о правопреемстве должника и ООО "Новый поселок" 14 ноября 2018 года из решения Истринского городского суда по делу N 02-2707/2018, в связи с чем срок исковой давности ею не пропущен.
Вместе с тем, в рамках дела N А41-14824/11 об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Новый поселок" было произведено правопреемство первоначального кредитора АКБ "Инвестиционный торговый банк" на правопреемника ООО "АстЕра", утверждено мировое соглашение от 12.12.2011 года, заключенное между должником и ООО "Новый поселок", производство по делу прекращено.
Определением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2012 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена, в том числе, Черных Л.В.
Из определения Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2013 года об утверждении мирового соглашения следует, что в обоснование того, что мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц, представителем истца в материалы дела представлены заявления от третьих лиц (в том числе и от Черных Л.В.), из которых следует, что мировое соглашение, представленное истцом, не нарушает их права и законные интересы.
Из вышеизложенного следует, что Черных Л.В. не возражала против заключения мирового соглашения и знала в 2013 году о произведенном правопреемстве.
В период с июня 2014 года (дата окончания строительства объектов инфраструктуры) по июль 2017 года претензий относительно неисполнения обязанностей по соглашению должнику либо его правопредшественнику предъявлено не было, соответственно, как и требования о возврате суммы финансирования приобретения и создания имущества общего пользования.
Требование о включении в реестр подано в Арбитражный суд Московской области 08 мая 2020 года.
Следовательно, срок исковой давности на подачу настоящего требования пропущен заявителем.
Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в признании требований Черных Л.В. обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника ввиду недоказанности заявителем факта наличия у должника задолженности, а также пропуска срока исковой давности.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2020 года по делу N А41-9109/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
В.А. Мурина
Судьи:
Н.Н. Катькина
В.П. Мизяк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
