Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 10АП-2012/2021, А41-57344/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N А41-57344/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Погонцев М.И.,
судей Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Князевым Н.В.,
при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "КНИИМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2020г. по делу N А41-57344/20, по иску ФКП "ЗАВОД ИМЕНИ Я.М.СВЕРДЛОВА" к АО "КНИИМ", о взыскании задолженности и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФКП "Завод имени Я.М.Свердлова" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "КНИИМ" о взыскании задолженности в размере 8.289.668 руб. 10 коп. и неустойки в сумме 510.331 руб. 96 коп. по состоянию на 10.07.2020 г. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2020 по делу N А41-57344/20 исковые требования истца удовлетворены частично. В удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга отказано, в связи с её погашением на дату проведения заседания. С АО "КНИИМ" в пользу ФКП "Завод имени Я.М.Свердлова" взыскана неустойка в сумме 422.925 (четыреста двадцать две тысячи девятьсот двадцать пять) рублей 32 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 64.448 (шестьдесят четыре тысячи четыреста сорок восемь) рублей.
Не согласившись с решением суда, АО "КНИИМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части взыскания неустойки в размере 422 925 руб. 32 коп., поскольку решение суда в соответствующей части не является обоснованным, а выводы суда не соответствуют материалам дела.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.
Из содержания апелляционной жалобы АО "КНИИМ" следует, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части взыскания неустойки в размере 422 925 руб. 32 коп.
ФКП "ЗАВОД ИМЕНИ Я.М.СВЕРДЛОВА" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей АО "КНИИМ", ФКП "ЗАВОД ИМЕНИ Я.М.СВЕРДЛОВА", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены части обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, между сторонами 08.08.2019 г. был заключён контракт N 2118/4231, согласно которому исполнитель (истец) обязуется в установленный контрактом срок отгрузить товар в количестве, комплектности, соответствующей требованиям, предъявляемым к качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем передачи заказчику (ответчик) на условиях, установленных контрактом - далее контракт.
Исполнитель произвел отгрузку товара в полном объеме на сумму 16 910 849, 82 руб., что подтверждается товарной накладной от 12.11.2019.
В соответствии с п. 8.2 указанного контракта в редакции протокола согласования разногласий от 09.09.2019 г. Окончательный расчет производится в течении 7 банковских дней с поступления денежных средств на расчетный счет заказчика от головного исполнителя на основании счета, выставленного исполнителем, но не позднее 31.12.2019.
Согласно п. 9.3 Контракта в случае просрочки оплаты за товар против установленных в контракте сроков, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты песни от суммы задолженности.
Таким образом, сумма пени по состоянию на 10.07.2020 согласно расчета истца составляет 510 331руб. 96 коп.
Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.
В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
В силу пункта 1 статьи 329 названного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).
П. 9.3 Контракта в случае просрочки оплаты за товар против установленных в контракте сроков, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты песни от суммы задолженности.
Таким образом, сторонами условие о неустойке согласовано в договоре в установленном порядке.
Из материалов дела следует, что ответчик в нарушение установленного договором срока произвел оплату суммы товара платежными поручениями N 533, N 1416, N 1534, N 1559, N 2180, N 2353, N 2444, N 2798, N 2846, N 2994.
Суд апелляционной инстанции, учитывая доводы апелляционной жалобы, ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую по состоянию на момент исполнения обязательств в полном объеме (01.10.2020г.), повторно произвел перерасчет размера неустойки по день фактической оплаты суммы основного долга (01.10.2020). Согласно расчета суда апелляционной инстанции размер неустойки составляет 455 755 руб. 36 коп.
Период просрочки
Задолженность
с
по
дней
Ставка
Формула
Неустойка
16 910 849, 82
01.01.2020
Новая задолженность на 16 910 849, 82 руб.
16 910 849, 82
01.01.2020
18.02.2020
49
4.25
16 910 849, 82 х 49 х 1/300 * 4.25%
117 389, 48 р.
14 289 668, 00
18.02.2020
Оплата задолженности на 2 621 181, 82 руб.
14 289 668, 00
19.02.2020
18.05.2020
90
4.25
14 289 668, 00 х 90 х 1/300 х 4.25%
182 193, 27 р.
12 289 668, 00
18.05.2020
Оплата задолженности на 2 000 000, 00 руб.
12 289 668, 00
19.05.2020
28.05.2020
10
4.25
12 289 668, 00 х Ю х 1/300 х 4.25%
17 410, 36 р.
10 289 668, 00
28.05.2020
Оплата задолженности на 2 000 000, 00 руб.
10 289 668, 00
29.05.2020
10.06.2020
13
4.25
10 289 668, 00 х 13 х 1/300 х 4.25%
18 950, 14 р.
9 289 668, 00
10.06.2020
Оплата задолженности на 1 000 000, 00 руб.
9 289 668, 00
11.06.2020
06.08.2020
57
4.25
9 289 668, 00 х 57 х 1/300 х 4.25%
75 014, 07 р.
8 289 668, 00
06.08.2020
Оплата задолженности на 1 000 000, 00 руб.
8 289 668, 00
07.08.2020
18.08.2020
12
4.25
8 289 668, 00 х 12 х 1/300 х 4.25%
14 092, 44 р.
7 289 668, 00
18.08.2020
Оплата задолженности на 1 000 000, 00 руб.
7 289 668, 00
19.08.2020
25.08.2020
7
4.25
7 289 668, 00 х 7 х 1/300 х 4.25%
7 228, 92 р.
5 289 668, 00
25.08.2020
Оплата задолженности на 2 000 000, 00 руб.
5 289 668, 00
26.08.2020
16.09.2020
22
4.25
5 289 668, 00 х 22 х 1/300 х 4.25%
16 486, 13 р.
4 489 668, 00
16.09.2020
Оплата задолженности на 800 000, 00 руб.
4 489 668, 00
17.09.2020
22.09.2020
6
4.25
4 489 668, 00 х 6 х 1/300 х 4.25%
3 816, 22 р.
2 489 668, 00
22.09.2020
Оплата задолженности на 2 000 000, 00 руб.
2 489 668, 00
23.09.2020
01.10.2020
9
4.25
2 489 668, 00 х 9 х 1/300 х 4.25%
3 174, 33 р.
-0, 10
01.10.2020
Оплата задолженности на 2 489 668, 10 руб.
Сумма основного долга: 0, 00 руб.
Сумма неустойки: 455 755, 36 руб.
Между тем, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 422 925 руб. 32 коп., то есть в сумме меньше, чем та, на которую истец имел право.
В апелляционной жалобе заявитель не оспаривает произведенный расчет неустойки суда первой инстанции с точки зрения необходимости увеличения данной суммы. Суд апелляционной инстанции не выходит за пределы доводов апелляционной жалобы.
Суд также принимает во внимание обстоятельство то, что размер неустойки обусловлен договором, подписанным ответчиком, то есть ответчик принял на себя обязательство уплатить причитающуюся неустойку.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2020 года по делу N А41-57344/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.
Председательствующий cудья
М.И. Погонцев
Судьи
Е.Н. Виткалова
В.Н. Семушкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
