Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года №10АП-20044/2020, А41-50207/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N А41-50207/2020
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи: Семушкиной В.Н.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу
ООО "МУЗЕЙ "КДЦ. НАРОДНЫЕ ПРОМЫСЛЫ" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2020 года по делу N А41-50207/20, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "МУЗЕЙ "КДЦ. НАРОДНЫЕ ПРОМЫСЛЫ" к МИНФИНУ России, УФССП России по Московской области о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
ООО "МУЗЕЙ "КДЦ. НАРОДНЫЕ ПРОМЫСЛЫ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МИНФИНУ России, УФССП России по Московской области о взыскании с РФ в лице казны РФ с МИНФИНА России, УФССП России по Московской области согласно исполнительному листу 55 000 руб., принятии мер по защите конституционных прав истца, гарантированных государством.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2020 года по делу N А41-50207/20 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с краткой апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В срок, установленный определением апелляционного суда от 12.01.2021, ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Культурно-деловой центр" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Сергиево- Посадского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Козловой Е.Б. со следующими требованиями (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения предмета заявленных требований):
- признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств от 09.07.2015 N 43709/15/50037-ИП, от 28.08.2015 N 50865/15/50037-ИП, и постановление об объединении исполнительных производств в сводное от 31.08.2015 N 50865/15/50037-СД;
- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по принудительному взысканию с общества денежных средств в рамках исполнительных производств NN 43709/15/50037-ИП, 50865/15/50037-ИП, 50865/15/50037-СД, и обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возвращения данных денежных средств.
Решением от 30.08.2017 по делу N А41-20737/17 суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Козловой Е.Б. по принудительному взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Культурно-деловой центр" денежных средств в рамках исполнительных производств N 43709/15/50037-ИП, N 50865/15/50037-ИП, 50865/15/50037-СД, и обязал устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возвращения данных денежных средств. В удовлетворении остальной части требований отказано.
На основании указанного судебного акта, 03.08.2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 012290447.
Судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП N 2 Фроловой М.С. 28.12.2018 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 18901/18/50049- ИП.
Кроме того, судом также выдан исполнительный лист серии ФС N 012297493, предъявленный 30.03.2018. в МО по ИОВИП N 1 УФССП по Московской области для исполнения.
09.04.2018 судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП N 1 УФССП по Московской области Варгановым И.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с отсутствием в исполнительном листе сведений о должнике, а именно: даты и места рождения должника.
ООО "Культурно-деловой центр" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к судебному приставу МО по ИОВИП N УФССП по Московской области Варганову И.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, при участии в деле третьего лица: судебный пристав-исполнитель Козлова Е.Б., со следующими требованиями:
признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 по Московской области Варганова И.А., выразившееся в несвоевременном рассмотрении заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства, в несвоевременном направлении в адрес взыскателя постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства;
признать незаконным постановление от 09.04.2018 об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Арбитражный суд Московской области решением от 27.08.2018 по делу N А41-47708/18 признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 по Московской области Варганова И.А., выразившееся в несвоевременном рассмотрении заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства, в несвоевременном направлении в адрес взыскателя постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В исковом заявлении указывается, что поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.12.2018 не исполнено, права истца нарушены.
А также, что кроме денежной суммы по исполнительному листу 55 000 руб. необходимо оплатить неустойку за каждый день просрочки, поскольку исполнение в исполнительном листе указывалось немедленное и с учётом принятого решения по делу N А41-47708/18.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом - исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Частью 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.
Статьей 15 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной статьи).
Согласно статье 16 названного Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу статьи 1069 названного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер.
Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
В соответствии со статьей 1071 названного Кодекса в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как верно указал суд первой инстанции, истец не обосновал и не доказал, какие неблагоприятные имущественные последствия наступили у него именно вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя; не представил доказательства возникновения у него конкретных убытков в результате действий или бездействия судебного пристава - исполнителя.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, опровергающих выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2020 года по делу N А41-50207/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья:
В.Н. Семушкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка