Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 года №10АП-2001/2020, А41-95132/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N А41-95132/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,
судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаян Э.К.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания ДЮКА" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2019 по делу N А41-95132/19, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания ДЮКА" к администрации Одинцовского городского округа о разрешении осуществлять деятельность, третьи лица: Одинцовский территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, отдел надзорной деятельности по Одинцовскому району Главного управления МЧС России по Московской области, ИП Родионов А.А.,
при участии в заседании:
от ООО "Компания ДЮКА" - Шиян В.В., по доверенности от 05.06.2018
от администрации Одинцовского городского округа - Попков А.В., по доверенности от 30.12.2019;
от иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Компания ДЮКА" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации Одинцовского городского округа (далее - администрации, ответчик) о разрешении осуществлять деятельность, связанную с эксплуатацией и функционированием автозаправочной станции, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 50:49:0010101:514 (далее - АЗС).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Одинцовский территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, отдел надзорной деятельности по Одинцовскому району Главного управления МЧС России по Московской области, ИП Родионов А.А.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2019 по делу N А41-95132/19 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от общества поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, которое было поддержано представителем администрации.
Согласно части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 указанного кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.
В силу статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, по любому делу, если иное не предусмотрено названным кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.
В силу п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
В силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.
Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов.
Представленное мировое соглашение, заключенное между ООО "Компания "Дюка" и Администрацией Одинцовского городского округа, не предусматривает прав и обязательств сторон мирового соглашения, не разрешает спора по существу, не может быть исполнено ни в добровольном, ни в принудительном порядке, а содержит обращение участников мирового соглашения к суду об удовлетворении заявленных требований и, по сути, не является мировым соглашением, но может быть квалифицировано как соглашение по фактическим обстоятельствам, в частности такого обстоятельства, как устранение выявленных в рамках дела N А41-70587/17 нарушений, послуживших основанием для запрета деятельности спорной автозаправочной станции, и отсутствие иных нарушений в настоящее время, влекущих запрет деятельности спорной АЗС.
Учитывая изложенное выше, апелляционный суд отказывает в утверждении мирового соглашения и признает его в качестве соглашения по фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2019 по делу N А41-70587/17, оставленным без изменения постановлением Десятого апелляционного суда от 05.07.2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2019 ООО "Компания ДЮКА" на основании ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) запрещено осуществлять деятельность, связанную с эксплуатацией и функционированием автозаправочной станции (далее - АЗС), расположенной на земельном участке с кадастровым номером 50:49:0010101:514, по адресу: Московская область, г. Звенигород, Ершовское шоссе, вл. 2. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2020 N 305-ЭС19-27532 отказано в передаче кассационной жалобы ООО "Компания ДЮКА" по делу N А41-70587/17 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая решение по указанному делу, суды пришли к выводу, что эксплуатация АЗС осуществляется с нарушениями установленных требований, влекущими запрет деятельности по ее эксплуатации, и создает угрозу безопасности жизни и здоровья граждан, в частности расстояние от топливного резервуара в северной части до лесопарковой зоны с лесными насаждениями хвойных и смешанных пород составляет менее 25 метров (с учетом возможного уменьшения - менее 12,5 м, в настоящее время такое уменьшение расстояния не произведено), расстояние от очистных сооружений и топливных резервуаров в южной и северной части до открытых стоянок менее 18 метров, расстояние от стенок технологического оборудования очистных сооружений до окон или дверей многоквартирного жилого дома менее 25 метров, что является нарушением Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего способа защиты права, избранного истцом, а также из того, что требования по настоящему делу по существу направлены на обход предусмотренного АПК РФ порядка оспаривания судебных актов по делу N А41-70587/17.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение решения суда первой инстанции подлежащим отмене, при этом, удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходит из следующего.
Оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что ООО "Компания ДЮКА" были устранены выявленные в рамках дела N А41-70587/17 нарушения, послужившие основанием для запрета деятельности автозаправочной станции (АЗС) на земельном участке с кадастровым номером (КН) 50:49:0010101:514 по адресу: Московская область, г. Звенигород, Ершовское шоссе, вл. 2.
Так, с целью подтверждения устранения нарушений на основании договора с ООО "Компания ДЮКА" ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России" была проведена экспертиза во внесудебном порядке.
Из Акта экспертного исследования ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России" от 21.10.2019 N 3604/18-6-19 (т. 1 л.д. 112-127) следует, что все нарушения, выявленные ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость" в рамках дела N А41-70587/17 устранены, а также, что в настоящее время не имеется несоответствия норм пожарной безопасности и санитарных норм в части безопасных расстояний при эксплуатации размещении спорной АЗС, то есть влекущих воздействие опасных факторов пожара и вредных факторов на среду обитания и здоровье человека, создающих угрозу жизни и здоровья граждан.
Кроме того, техническим заключением от 21.03.2019 N 37/19-ИПЛ, подготовленным ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная противопожарная лаборатория" (т. 1 л.д. 98-101), а также актом проверки отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Одинцовскому городскому округу УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области от 07.10.2019 N 335 (т. 1 л.д. 110-111) установлено отсутствие нарушений требований пожарной безопасности в настоящее время.
Следует отметить, что согласно правовой позиции Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Одинцовскому городскому округу, изложенной в обращении в суд от 11.03.2020 N 153-2-10-24-13 (т. 2 л.д. 73) в настоящее время имеются нарушения требований пожарной безопасности на территории АЗС в части нарушения противопожарного расстояния от очистных сооружений АЗС до торгового центра на земельном участке с КН 50:49:0010101:1366, однако апелляционный суд принимает во внимание, что в настоящее время согласно решению Звенигородского городского суда Московской области от 01.08.2017 по делу N 2-267/2017 (т. 1 л.д. 27) указанное здание, а равно здание вспомогательного использования и асфальто-бетонное, покрытие подлежит сносу.
Кроме того, в материалы настоящего дела представлено внесудебное соглашение от 05.06.2020, заключенное между обществом и ИП Родионовым А.А., согласно которому стороны обязуются не препятствовать коммерческой деятельности сторон, ИП Родионов А.А. обязуется произвести противопожарные мероприятия с целью устранения нарушений противопожарных расстояний от нежилого здания с КН 50:49:0010101:1517 до объектов спорной АЗС, а общество обязуется не препятствовать оформлению права собственности на построенный ИП Родионовым А.А. на объект - "Торгово-офисное здание".
Согласно правовой позиции Управления Роспотребнадзора по Московской области, выраженной в отзыве на апелляционную жалобу по настоящему делу, объективных фактов нарушений санитарного законодательства при размещении и функционировании спорной АЗС не имеется, в связи с чем данное лицо полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Оценив представленные доказательства в совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в настоящее время устранены нарушения, повлекшие приостановление деятельности спорной АЗС, иных нарушений, способных повлечь запрет деятельности АЗС в порядке ст. 1065 ГК РФ, апелляционным судом не установлено.
Оценивая избранный истцом способ защиты нарушенного права в качестве надлежащего, апелляционный суд исходит из того, что при ином правовом подходе судебный запрет на осуществление деятельности без указания сроков или условий такого запрета фактически создает запрет и на осуществление предпринимательской деятельности при отсутствии объективных обстоятельств, являющихся основанием для такого запрета или свидетельствующих о невозможности такой деятельности, в том числе свидетельствующих о наличии угрозы для жизни и здоровья граждан, что противоречит ст. 34 Конституции Российской Федерации.
При этом апелляционный суд также считает возможным отметить, что при наличии судебного запрета на осуществление деятельности ООО "Компания ДЮКА" лишена возможности иным способом на законных основаниях возобновить деятельность хотя бы и при устранении обстоятельств, повлекших запрет такой деятельности в порядке ст. 1065 ГК РФ.
Кроме того, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что требования по настоящему делу направлены на оспаривание судебных актов по делу N А41-70587/17 в обход порядка, предусмотренного АПК РФ, поскольку, как установлено апелляционным судом, данные требования мотивированы существенным изменением обстоятельств, из которых исходил суд при удовлетворении требований о запрете деятельности в порядке ст. 1065 ГК РФ.
При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства, коллегия судей приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные требования - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Отказать в утверждении мирового соглашения.
Решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2019 по делу N А41-95132/19 отменить.
Заявленные требования удовлетворить.
Разрешить ООО "Компания ДЮКА" осуществлять деятельность, связанную с эксплуатацией и функционированием автозаправочной станции, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 50:49:0010101:514, по адресу: Московская область, г. Звенигород, Ершовское шоссе, вл.2.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.А. Панкратьева
Судьи
Н.В. Диаковская
П.А. Иевлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка