Дата принятия: 18 декабря 2020г.
Номер документа: 10АП-20002/2020, А41-55160/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2020 года Дело N А41-55160/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Дзуцевым Х.А.,
при участии в заседании:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Энергопромтехнологии" (ИНН: 7701797370, ОГРН: 5087746031082): Шаина А.В. по доверенности от 03.08.2020 N 05/0803/2020,
от ответчика, акционерного общества "МОЭСК - Инжиниринг" (ИНН: 7708659347, ОГРН: 1077764814632): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "МОЭСК - Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2020 года по делу N А41-55160/20, по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергопромтехнологии" к акционерному обществу "МОЭСК - Инжиниринг" о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Энергопромтехнологии" (далее - ООО "Энергопромтехнологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "МОЭСК - Инжиниринг" (далее - АО "МОЭСК - Инжиниринг", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 24 967 805 руб. 16 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты работ в размере 213 729 руб. 56 коп., неустойки, начисленной с 11.08.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга из расчета 0,02% от подлежащей оплате денежной суммы за каждый день просрочки, но не более 3 554 878 руб. 59 коп. (т.1 л.д. 2-5).
Также истцом в порядке ч. 2 ст. 110, ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2020 по делу N А41-55160/20 требования ООО "Энергопромтехнологии" удовлетворены в полном объеме (т. 3 л.д. 160-163).
Не согласившись с решением суда, АО "МОЭСК - Инжиниринг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "МОЭСК - Инжиниринг" (подрядчик) и ООО "Энергопромтехнологии" (субподрядчик) заключен договор подряда N 2/14/405/19 от 12.09.2019, согласно условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению плановых ремонтных работ на КЛ 0,4-35 кВ в Красногорском, Солнечногорском, Химкинском, Мытищинском РЭС Северных электрических сетях - филиале ПАО "МОЭСК" для нужд АО "МОЭСК-Инжиниринг" в 2019 года согласно требованиям технического задания (приложение N 1). Ремонтные работы выполняются на объектах, перечисленных в приложении N 1 к техническому заданию.
Субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика работу, указанную в п. 1.1. договора, сдать ее результат подрядчику в соответствии с условиями и в срок, предусмотренный договором, а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях договора.
Цена договора является твердой и предельной и в соответствии с утвержденной сводной сметой (приложение N 3) составляет 59 247 976 руб. 53 коп., кроме того, НДС 20% - 11 849 595 руб. 31 коп.
Всего стоимость работ с НДС 20% 71 097 571 руб. 84 коп. Выполнение работ, не предусмотренных договором и влекущих увеличение цены работ, без получения предварительного письменного согласия подрядчика на выполнение таких работ осуществляется за счет субподрядчика (п. 2.1 договора).
Пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.02.2020) установлены календарные сроки выполнения работ: начало - с момента заключения договора, окончание работ - 30 июня 2020 года. Указанный в настоящем пункте срок выполнения работ включает в себя срок устранения субподрядчиком недостатков и/или дефектов в выполненных работах. Календарные сроки выполнения отдельных этапов работ определены графиком производства этапов работ. Под этапом подразумеваются выполненные и принятые подрядчиком объемы работ, оформленные актами по форме КС-2.
Согласно п. 3.1 договора приемка выполненных работ производится подрядчиком в течение 14 дней с момента получения акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта по форме N 6 на оприходование оборудования и материальных ценностей после демонтажа, отчета об использованных материалах подрядчика (в случае передачи материалов на давальческих условиях) в соответствии с графиком производства этапов работ. Подрядчик производит расчет с субподрядчиком по факту выполнения работ или отдельного этапа работ после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2. Акты учитывают объемы фактически выполненных работ по смете (п. 3.2 договора).
В соответствии с п. 3.3 договора оплата работ по договору производится путем перечисления суммы платежа на расчетный счет субподрядчика. Датой платежа считается дата списания денежных средств с расчетного счета подрядчика. Оплата принятых работ производится подрядчиком в срок не более 30 (тридцать) календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в соответствии с графиком производства этапов работ, и предоставления субподрядчиком счета-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями налогового законодательства, но не ранее 5 дней с момента надлежащего исполнения субподрядчиком условий договора в части предоставления договора страхования и предоставления финансового обеспечения, предусмотренных договором (исчисление срока осуществляется от наиболее поздней даты любого из вышеуказанных событий).
Просрочка со стороны субподрядчика в передаче любого из документов, необходимых для осуществления платежа, является основанием для подрядчика задержать платеж соразмерно времени просрочки субподрядчика. Оплате по договору подлежит только стоимость фактически выполненных и принятых работ, подтвержденных актами о приемке выполненных работ (по форме N КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3), актом о выполнении всех работ по договору, в сумме, не превышающей цены договора, установленной п. 2.1 договора (п. 3.4 договора).
Истец представил договор комбинированного страхования строительно-монтажных рисков N 453-589-043583/20 от 28.05.2020, что подтверждается сопроводительным письмом с отметкой о получении 23.06.2020.
Согласно п. 3.5 договора в целях надлежащего оформления исполнения договора стороны договорились о применении акта по форме КС-2, согласованной сторонами в приложении N 4 к договору, и справки по форме КС-3, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 (приложение N 5).
Из искового заявления следует, что во исполнение своих обязательств по договору истец выполнил работы на сумму 28 833 257 руб. 78 коп., что подтверждается представленными актами о приемке выполненных работ N 1 от 30.09.2019, N 2 от 30.09.2019, N 3 от 30.09.2019 и справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.09.2019, N 2 от 30.09.2019, N 3 от 30.09.2019, подписанными со стороны ответчика.
Претензий по качеству, срокам или объемам выполненных работ от ответчика не поступало.
12 сентября 2019 года стороны заключили дополнительное соглашение N 1, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению дополнительных работ на объектах, согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению.
Согласно дополнительному соглашению истцом были выполнены работы на сумму 1 947 530 руб. 11 коп., что подтверждается представленными актами о приемке выполненных работ N 1-1 от 30.09.2019, N 1-2 от 30.09.2019, N 1-3 от 30.09.2019, N 1-4 от 30.09.2019, N 1-5 от 30.09.2019, N 1-6 от 30.09.2019, N 1-7 от 30.09.2019, N 1-8 от 30.09.2019, N 1-9 от 30.09.2019, N 1-10 от 30.09.2019, N 1-11 от 30.09.2019, N 1-12 от 30.09.2019, N 1-13 от 30.09.2019 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.09.2019, подписанными со стороны ответчика.
Претензий по качеству, срокам или объемам выполненных работ от ответчика не поступало.
01 октября 2019 года стороны заключили дополнительное соглашение N 2, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению дополнительных работ на объектах, согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению.
Согласно дополнительному соглашению истцом были выполнены работы на сумму 3 055 843 руб. 45 коп., что подтверждается представленными актами о приемке выполненных работ N 2-1 от 25.10.2019, N 2-2 от 25.10.2019, N 2-3 от 25.10.2019, N 2-4 от 25.10.2019, N 2-5 от 25.10.2019, N 2-6 от 25.10.2019, N 2-7 от 25.10.2019, N 2-8 от 25.10.2019, N 2-9 от 25.10.2019, N 2-10 от 25.10.2019, N 2-11 от 25.10.2019, N 2-12 от 25.10.2019, N 2-13 от 25.10.2019, N 2-14 от 25.10.2019, N 2-15 от 25.10.2019, N 2-16 от 25.10.2019 и справками о стоимости выполненных работ и затрат N 2/1 от 25.10.2019, N 2/2 от 25.10.2019, подписанными со стороны ответчика. Претензий по качеству, срокам или объемам выполненных работ от ответчика не поступало.
01 октября 2019 года стороны заключили дополнительное соглашение N 3, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению дополнительных работ на объектах, согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению.
Согласно дополнительному соглашению истцом были выполнены работы на сумму 1 522 326 руб. 10 коп., что подтверждается представленными актами о приемке выполненных работ N 3-1 от 25.10.2019, N 3-2 от 25.10.2019, N 3-3 от 25.10.2019, N 3-4 от 25.10.2019, N 3-5 от 25.10.2019, N 3-6 от 25.10.2019 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 3/1 от 25.10.2019, подписанными со стороны ответчика. Претензий по качеству, срокам или объемам выполненных работ от ответчика не поступало.
Ответчик оплатил выполненные работы в размере 10 037 562 руб. 71 коп. Согласно п. 3.10 договора, если субподрядчик не предоставляет финансовое обеспечение в порядке и сроки определенные разделом 8, возмещение затрат, связанных с оказанием услуг по организации и координации работ и услуг субподрядчика составляет 0,5% в соответствии с п. 8.8. Если субподрядчик не предоставит договор страхования в срок п. 9.1., возмещение затрат, связанных с оказанием услуг по организации и координации работ и услуг субподрядчика увеличивается на 0,5 %.
В соответствии с актами N 1 от 30.09.2019, N 2 от 30.09.2019, N 3 от 27.09.2019, N 1 от 30.09.2019, N 2/1 от 25.10.2019, N 2/2 от 25.10.2019, N 3/1 от 25.10.2019 стороны пришли к соглашению произвести взаимозачет встречных требований (требования по оплате выполненных работ и требования по оплате координации работ) на сумму 353 589 руб. на основании ст. 410 ГК РФ и п. 3.10 договора.
Таким образом, согласно расчету истца, размер задолженности составляет 24 967 805 руб. 16 коп.
Истцом направлена претензия N 61/2020 от 07.07.2020 в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность.
Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив догворную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами на договора подряда N 2/14/405/19 от 12.09.2019, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.
В соответствии с положениями указанных норм права и разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Факт выполнения работ на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.
Указанные акты и справки подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.
Ответчик факт выполнения работ не отрицал, наличие задолженности и ее размер не оспорил, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.
Доказательств оплаты принятых работ ответчиком не представлено.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 24 967 805 руб. 16 коп. задолженности за принятые, но неоплаченные работы является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
За нарушение сроков оплаты принятых работ истец, руководствуясь п. 7.5 договора, за период с 30.06.2020 по 10.08.2020 начислил ответчику неустойку в размере 213 729 руб. 56 коп. Также истец просил взыскать неустойку, начисленную с 11.08.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга из расчета 0,02% от подлежащей оплате денежной суммы за каждый день просрочки, но не более 3 554 878 руб. 59 коп.
Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в переходе в основное судебное заседание при наличии возражения ответчика, подлежит отклонению.
Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.
При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.
Однако, такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.
Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.
Указанных обстоятельств при проверке доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.
Из материалов дела следует, что в отзыве на иск ответчик возражал против рассмотрения настоящего дела по существу, в связи с участием его представителя в другом судебном процессе.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что занятость одного из представителей юридического лица не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.
Судом также учитывается, что контррасчет неустойки, который, как следует из отзыва на иск, намеревался представить ответчик, мог быть им направлен через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр".
Ответчик таким правом не воспользовался, в связи с чем в силу ст. 9 АПК РФ несет соответствующие риски неблагоприятных последствий.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком не предоставлено никаких новых доказательств, которые он не смог бы предоставить суду области, не заявлено никаких новых ходатайств.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, а также отсутствие обстоятельств, связанных с необходимостью личного участия представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении иска, сокращенные сроки рассмотрения иска, суд области правомерно перешел в основное судебное заседание и рассмотрел иск в судебном заседании без участия представителя ответчика
Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не представил допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств.
Превышение суммы взыскиваемой неустойки сумме неустойки, исчисленной исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки.
Доводы ответчика о недоказанности причинения истцу убытков, вызванных нарушением ответчиком договорных обязательств, являются несостоятельными, поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков
Доводы ответчика о том, что истцом не подтверждены расходы на оплату услуг представителя, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат представленному в материалы дела платежному поручению N 5 от 02.10.2020 (т. 3 л.д. 149).
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2020 года по делу N А41-55160/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.К. Ханашевич
Судьи
М.В. Игнахина
Э.С. Миришов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
