Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 года №10АП-1999/2021, А41-82905/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2021 года Дело N А41-82905/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терешина А.В.,
судей Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Джафаровым Ш.М.,
при участии в заседании:
Марков С.В. - лично, паспорт;
от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Маркова Сергея Витальевича на определение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2021 по делу N А41-82905/17,
УСТАНОВИЛ:
решением суда от 09 июня 2018 года Марков Сергей Витальевич признан несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении должника процедуры реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Макаров Валерий Викторович.
Марков Сергей Витальевич обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Макарова В.В., выразившиеся в нарушении пункта 1 статьи 146 Закона о банкротстве.
Определением от 11.01.2021 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении жалобы Маркова Сергея Витальевича на действия (бездействие) финансового управляющего отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, Марков Сергей Витальевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия).
Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве).
При этом ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
В соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего и нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.
В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
В силу п. 1 ст. 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.
Определением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2017 (резолютивная часть объявлена - 15.11.2017) по делу N А41-82905/17 в отношении Маркова С.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим Должника утвержден Макаров В.В., член ПАУ ЦФО.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 (резолютивная часть объявлена - 19.04.2018) по делу N А41-82905/17 определение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2017 (резолютивная часть объявлена - 15.11.2017) по делу N А41-82905/17 отменено, в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим Должника утвержден Макаров В.В., член ПАУ ЦФО.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2018 по делу N А41-82905/2017 Марков С.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим Должника утвержден Макаров Валерий Викторович, член ПАУ ЦФО.
Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018, Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2019 по делу N А41-82905/2917 решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2018 по делу N А41-82905/2017 оставлено без изменений, а жалоба - без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2019 по делу N А41-82905/17 Маркову С.В. был восстановлен срок на подачу плана реструктуризации долгов.
06.12.2019 состоялось собрание кредиторов Должника, на котором принято решение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.
Определением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2020 (резолютивная часть объявлена 12.11.2020) по делу N А41-82905/2017 в удовлетворении заявления Должника о признании собрания кредиторов от 06.12.2019 недействительным отказано.
Определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2020 (резолютивная часть объявлена 20.01.2020) по делу N А41-82905/17 в удовлетворении ходатайства Должника об утверждении плана реструктуризации долгов отказано.
В удовлетворении ходатайства Маркова С.В. об утверждении плана реструктуризации долгов отказано ввиду отсутствия доказательств, достоверно подтверждающих возможность получения должником дохода в размере, необходимом для исполнения плана реструктуризации долгов.
Доводы жалобы в части применения п. 1 ст. 146 Закона о банкротстве уже были предметом рассмотрения судом первой инстанций в рамках рассмотрения жалоб Должника на действия финансового управляющего, в том числе жалобы, поданной Должником в Арбитражный суд Московской области 13.06.2019.
Определением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2019 (резолютивная часть объявлена 11.11.2019) по делу N А41-82905/17 в удовлетворении жалоб Должнику отказано (постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу N А41-82905/17 - 10АП-25473/2019 судебный акт оставлен без изменения).
Приведенная Должником судебная практика Верховного суда Российской Федерации не может быть принята во внимание ввиду иных фактических обстоятельств рассматриваемого спора.
Кроме того, податель жалобы не представил документального обоснования ненадлежащего исполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, повлекших нарушение прав кредиторов, а также причинения или возможности причинения имущественного ущерба интересам кредиторов должника.
При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.
При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков, необходима доказанность всей совокупности указанных условий.
Вопреки доводам жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 (резолютивная часть объявлена 19.04.2018) по делу N А41-82905/17 требования ПАО Сбербанк в размере 9 678 647, 36 руб. основного долга, 802 078,04 руб. просроченных процентов, 226918,01 руб. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов Маркова С.В. как обеспеченные залогом имущества Должника, а именно: жилого дома общей площадью 566,2 кв.м., кадастровый номер: 50- 50-16/014/2006-238 и земельного участка общей площадью 1 240 кв.м., кадастровый номер 50:16:060200, расположенных по адресу: Московская обл., Ногинский район, г. Старая Купавна, ул. Декабристов, д. 5а.
В соответствии с п. 1, 2 и 3 ст. 213.26 Закон о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.
Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Федерального закона.
Согласно п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.
19.06.2018 финансовым управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее по тексту - ЕФРСБ) были размещены результаты инвентаризации имущества Должника (номер информационного сообщения 2794390).
08.07.2018 финансовым управляющим опубликовано в ЕФРСБ сообщение о проведении торгов по реализации предмета залога, в том числе Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога (номер информационного сообщения 2846787).
Торги, назначенные на 15.08.2018, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок (номер информационного сообщения 2945901 от 13.08.2018).
13.08.2018 финансовым управляющим опубликовано в ЕФРСБ сообщение о проведении повторных торгов по реализации предмета залога (номер информационного сообщения 2944601).
Торги, назначенные на 20.09.2018, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок (номер информационного сообщения 3047336 от 18.09.2018).
14.10.2018 финансовым управляющим опубликовано в ЕФРСБ сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения по реализации предмета залога (номер информационного сообщения 3120625).
Торги, назначенные на 14.12.2018, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок (номер информационного сообщения 3305157 от 13.12.2018).
П. 2.18 Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога установлено, что в случае, если имущество не будет продано по минимальной цене в порядке, установленном настоящим Положением, дальнейшие условия продажи имущества дополнительно определяются ПАО Сбербанк.
16.01.2019 финансовым управляющим опубликовано в ЕФРСБ сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения по реализации предмета залога (номер информационного сообщения 3391017), к указанному сообщению приложены согласованные с конкурсным кредитором изменения в Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога.
Торги, назначенные на 01.03.2019, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок (номер информационного сообщения 3535627 от 02.03.2019).
29.03.2019 финансовым управляющим опубликовано в ЕФРСБ сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения по реализации предмета залога (номер информационного сообщения 3622497), к указанному сообщению приложены согласованные с конкурсным кредитором изменения в Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога. 21.05.2019 финансовым управляющим опубликовано сообщение N 3781039 о заключении договора купли-продажи предмета залога.
Регистрация перехода права собственности на предмет залога состоялась 30.07.2019, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 31.07.2019.
Таким образом, реализация предмета залога была произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Недоказанность заявителем необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения заявленных требований. Учитывая вышеизложенное обстоятельства, принимая во внимание отсутствие в материалах спора доказательств нарушения финансовым управляющим норм законодательства о банкротстве, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования должника о взыскании с финансового управляющего должника убытков.
Довод заявителя о необходимости отстранения Макарова В.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.
В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.
Исходя из пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:
на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;
в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам;
в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;
на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения; в иных предусмотренных федеральным законом случаях.
В пункте 56 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).
Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему введению процедур банкротства.
В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований для отстранения Макарова В.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.
При изложенных обстоятельствах, жалоба должника на действия финансового управляющего удовлетворению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2021 по делу N А41-82905/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий cудья
А.В. Терешин
Судьи
С.Ю. Епифанцева
Н.В. Шальнева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка