Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 10АП-1999/2020, А41-69579/2018
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N А41-69579/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,
при участии в заседании:
от ООО "НЭП": Фриш И.А., по доверенности от 11.07.2019;
от ООО "Топаз": не явились, извещены;
от ТУ ФАУГИ в МО: не явились, извещены;
от ГК "Российские автомобильные дороги": не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НЭП" на определение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2019 года по делу N А41-69579/18 по ходатайству ООО "Независимое экспертное партнерство" о перечислении денежных средств за проведение экспертизы по делу по исковому заявлению Государственной компании "Российские автомобильные дороги" к ООО "Топаз", третье лицо: ТУ ФАУГИ в МО, об изъятии объекта недвижимости,
УСТАНОВИЛ:
ГК "Российские автомобильные дороги" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "Топаз" с требованиями:
Изъять у ООО "Топаз" ОГРН 1055014729736 ИНН/КПП 5021014170/502101001 для государственных нужд Российской Федерации (федеральных нужд) с предоставлением возмещения за изъятие за счет субсидий из федерального бюджета в размере 575 854 руб.
- земельный участок, площадью 810 кв.м. с кадастровым номером 50:28:0110156:1485, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов; разрешенное использование: под размещение пионерского лагеря и подъездную автодорогу, расположенного по адресу: Московская область, Домодедовский район.
В ходе рассмотрения дела N А41-69579/18 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертной организации ООО "НЭП".
Определением от 25 апреля 2019 года экспертное заключение и дополнительное экспертное заключение, выполненное экспертом ООО "Независимое экспертное партнерство" Берзиной Екатериной Борисовной по делу N А41-69579/18 возвращено экспертной организации.
ООО "НЭП" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оплате проведенной ООО "НЭП" судебной экспертизы, проведенной в рамках дела N А41-69579/18:
- 45 000 руб. на основании счета N 12-18С от 17.01.2019 за проведение экспертизы по определению суда от 04.12.2019;
- 35 000 руб. на основании счета N 12-18/2С от 11.03.2019 за проведение экспертизы по определению суда от 11.02.2019.
Определением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2019 года по делу N А41-69579/18 ООО "Независимое экспертное партнерство" отказано в выплате денежных средств за проведение экспертизы и дополнительной экспертизы по делу.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Независимое экспертное партнерство" обжаловало его в апелляционном порядке.
ООО "Независимое экспертное партнерство" направило в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.
Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим отмене.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Независимое экспертное партнерство", суд первой инстанции указал, что изготовленные ООО "НЭП" экспертные заключения противоречивые и недостоверные и, соответственно, являются ненадлежащими доказательствами. Исходя из изложенного, суд первой инстанции возвратил экспертные заключения и пришел к выводу о том, что экспертные услуги не подлежат оплате.
Апелляционный суд полагает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, ввиду следующего.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу частей 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.
В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.
Апелляционный суд определением от 17 марта 2020 года предложил ООО "НЭП" представить копии спорных экспертных заключений. Указанные копии были представлены экспертным учреждением.
По итогам изучения представленных заключений, апелляционный суд пришел к выводу о том, что экспертом изложены ответы на все поставленные вопросы.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.04.2011 N 15659/10 по делу N А08-8887/2009-30, выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом, непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 АПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.
Таким образом, недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут не отказ в оплате экспертизы, а иные последствия, предусмотренные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виде назначения дополнительной либо повторной экспертизы.
В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.
Таким образом, апелляционный суд полагает необходимым разрешить вопрос о взыскании расходов за проведение экспертизы по существу.
Как указывалось выше, ООО "НЭП" просит взыскать:
- 45 000 руб. на основании счета N 12-18С от 17.01.2019 за проведение экспертизы по определению суда от 04.12.2019;
- 35 000 руб. на основании счета N 12-18/2С от 11.03.2019 за проведение экспертизы по определению суда от 11.02.2019.
Поскольку факт оказания указанных услуг подтверждается копиями экспертных заключений, заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.
Поскольку судебный акт по существу рассматриваемого спора вынесен в пользу ГК "Российские автомобильные дороги", расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ООО "Топаз".
Исходя из изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление ООО "НЭП" - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2019 года по делу N А41-69579/18 отменить.
Взыскать с ООО "Топаз" (ИНН 5021014170) в пользу ООО "НЭП" (ИНН 7718993485) 80 000 руб. в оплату стоимости произведенных экспертиз.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Судья
С.А. Коновалов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
