Дата принятия: 15 января 2021г.
Номер документа: 10АП-19976/2020, А41-89264/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2021 года Дело N А41-89264/2019
Резолютивная часть определения объявлена 13 января 2021 года
Определение изготовлено в полном объеме 15 января 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Дзуцевым Х.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кипы Михаила Михайловича, поданную в порядке статьи 42 АПК РФ, на определение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2020 о процессуальном правопреемстве по делу N А41-89264/19 по исковому заявлению ООО "Майнинг Менеджмент" к ООО "Холсим (Рус) Строительные Материалы" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в заседании:
от Алибаева А.Х. - Марченко Д.А., доверенность от 17.07.2020 N 82АА1966453;
от заявителя жалобы - не явился, извещен надлежащим образом;
от ООО "Майнинг Менеджмент", ООО "Холсим (Рус) Строительные Материалы" - не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Майнинг Менеджмент" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Холсим (Рус) Строительные Материалы" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 943 243,75 руб. за период с 18.01.2019 по 26.03.2019.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2019 заявленные исковые требования удовлетворены, с ООО "Холсим (Рус) Строительные Материалы" в пользу ООО "Майнинг Менеджмент" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 943 243,75 руб. за период с 18.01.2019 о 26.03.2019, расходы по госпошлине в размере 32 432 руб.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2019 изменено, с ООО "Холсим (Рус) Строительные Материалы" в пользу ООО "Майнинг Менеджмент" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 578 293,72 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 9 651,50 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2020 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 отменено, решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2019 по делу N А41-89264/19 оставлено без изменения.
ООО "Майнинг Менеджмент" обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о замене ООО "Майнинг Менеджмент" на правопреемника - индивидуального предпринимателя Алибаева Арслана Хусаиновича на основании соглашения об уступке права требования (цессии) N 03/20-Ц от 27.03.2020.
Определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2020 ходатайство истца удовлетворено, произведена замена ООО "Майнинг Менеджмент" на правопреемника - индивидуального предпринимателя Алибаева Арслана Хусаиновича на основании соглашения об уступке права требования N 03/20-Ц от 27.03.2020.
Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе Кипы Михаила Михайловича, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве - отказать.
Представитель Алибаева Арслана Хусаиновича в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Представитель Кипы М.М. обратился с ходатайством об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на необходимость ознакомления с отзывом Алибаева А.Х.
В силу пункта 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
По смыслу приведенных норм права отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Отзыв индивидуального предпринимателя Алибаева А.Х. был подан в электронном виде, поэтому заявитель апелляционной жалобы имел возможность ознакомиться с ним на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Кроме того, объяснения Алибаева А.Х. были приобщены к делу не в качестве отзыва, а в качестве письменных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ.
Учитывая, что безусловные основания для отложения судебного заседания отсутствуют применительно к статье 158 АПК РФ, кроме того, отложение рассмотрения апелляционной жалобы может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.
Апелляционный суд приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе Кипы Михаила Михайловича по следующим основаниям.
Часть 1 статьи 42 АПК РФ предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом.
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
Доводы Кипы Михаила Михайловича о нарушении обжалуемым определением суда первой инстанции его прав и обязанностей не подтверждаются какими-либо обстоятельствами спора, имеющимися в материалах дела доказательствами.
Как установлено апелляционным судом, Кипа Михаил Михайлович не является лицом, участвующим в настоящем деле.
В обоснование жалобы Кипа М.М. ссылается на то, что Арбитражным судом Ставропольского края в рамках дела N А63-18741/19 с ООО "Майнинг Менеджмент" в пользу индивидуального предпринимателя Кипы М.М. взыскана задолженность по договору от 01.10.2018 N 26-11-24 в размере 99 370 руб., пени по состоянию на 24.09.2019 на несвоевременную оплату и неоплату выполненных работ в размере 110 417,10 руб., а всего - 209 787,10 руб.
Индивидуальным предпринимателем Кипой М.М. 13.12.2019 получен исполнительный лист ФС N 014643528 и предъявлен к исполнению.
Согласно информации, размешенной на официальном сайте УФССП России по городу Москве в сервисе "Банк данных исполнительных производств", на основании исполнительного листа ФС N 014643528 отделом судебных приставов по Северо-Западному административному округу УФССП России по городу Москве 17.02.2020 возбуждено исполнительное производство N 32236/20/77057-ИП.
До настоящего времени долг ООО "Майнинг Менеджмент" перед лицом индивидуальным предпринимателем Кипой М.М. не погашен.
По мнению Кипы М.М., задолженность, взысканная с ООО "Холсим (Рус) Строительные Материалы" в пользу ООО "Майнинг Менеджмент" в рамках настоящего дела, согласно бухгалтерскому учету является внереализационным доходом истца и, следовательно, его дебиторской задолженностью, на которую в соответствии со статьями 76 и 83 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем может быть наложен арест и обращено взыскание в пользу индивидуального предпринимателя Кипы М.М.
Между тем указанные Кипой М.М. обстоятельства по смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации никак не ограничивают право ООО "Майнинг Менеджмент" на совершение уступки права требования, а положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделяют Кипу М.М. правом на обжалование определения о процессуальном правопреемстве.
Договор уступки между ООО "Майнинг Менеджмент" и индивидуальным предпринимателем Алибаевым А.Х., явившийся основанием для процессуального правопреемства, не оспорен, в судебном порядке недействительным не признан.
В отношении ООО "Майнинг Менеджмент" не введена никакая процедура банкротства, в ходе которой была бы оспорена (или могла бы быть оспорена) сделка по уступке права требования с индивидуальным предпринимателем Алибаевым А.Х.
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
При этом наличие у такого лица какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.
Таким образом, с учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемым решением не затронуты права и законные интересы Кипы Михаила Михайловича.
Принимая во внимание положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, учитывая, что из обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях Кипы Михаила Михайловича, выводов относительно прав и законных интересов подателя апелляционной жалобы не содержит, апелляционный суд полагает, что производство по апелляционной жалобе Кипы Михаила Михайловича на определение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2020 по делу N А41-89264/19 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 184 - 188, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по апелляционной жалобе Кипы Михаила Михайловича на определение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2020 года по делу N А41-89264/19 - прекратить.
Определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу.
Судья
Л.Н. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
