Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года №10АП-1997/2020, А41-50720/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2020 года Дело N А41-50720/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,
при участии в заседании:
от Коротовских А.П. - Жариков Е.В., адвокат по ордеру N 48 от 24.08.2020,
от ООО "РОНИКС" - Бугаев Р.С., представитель по доверенности от 21.06.2020,
от Виссарионова А.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Башмакова В.П. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Барабановой М.Е. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РОНИКС" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2020 года по делу N А41-50720/19 по первоначальному иску Коротовских Александра Павловича, Виссарионова Александра Анатольевича к ООО "РОНИКС" о признании недействительным решений общего собрания участников ООО "РОНИКС", оформленных протоколом N 02/2019 от 31.05.2019, и по встречному исковому заявлению ООО "РОНИКС" к Коротовских Александру Павловичу, Виссарионову Александру Анатольевичу о признании решения общего собрания участников ООО "РОНИКС", оформленных протоколом N 02/2019 от 31.05.2019 действительным, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Башмакова Владимира Петровича, Барабановой Марии Евграфовны,
УСТАНОВИЛ:
Коротовских Александр Павлович и Виссарионов Александр Анатольевич обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РОНИКС" (далее - ООО "РОНИКС", Общество) о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "РОНИКС", оформленных протоколом N 02/2019 от 31.05.2019.
Исковое заявлением мотивировано тем, что Коротовских А.П., будучи участником ООО "ИНКОР Страхование" с долей участия в уставном капитале 2,5799 % на данном собрании не присутствовал, протокол собрания не подписывал, по вопросам повестки дня не голосовал, о собрании не извещался. Таким образом, участник считает, что оспариваемые решения приняты в условиях грубых нарушений процедуры созыва и проведения внеочередного общего собрания, поэтому они должны быть признаны недействительными в порядке статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон Об обществах с ограниченной ответственностью, Закон N 14-ФЗ).
Виссарионов А.А., будучи генеральным директором Общества, полномочия которого были прекращены оспариваемым решением собрания, присоединился к требованиям Коротовских А.П.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Башмаков Владимир Петрович, Барабанова Мария Евграфовна.
До рассмотрения спора по существу Обществом подано встречное исковое заявление к Коротовских А.П. и Виссарионову А.А. о признании действительными решений общего собрания участников ООО "РОНИКС", оформленных протоколом N 02/2019 от 31.05.2019.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2020 года иск Коротовских А.П. удовлетворен. Суд признал недействительными решения общего собрания участников ООО "РОНИКС", оформленные протоколом N 02/2019 от 31.05.2019 г. В удовлетворении иска Виссарионова А.А. отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "РОНИКС" также отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "РОНИКС" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в иске.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ООО "РОНИКС" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.
Представитель Коротовских А.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ВиссарионоваА.А., Башмакова В.П., Барабановой М.Е., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел.
Представителем ООО "РОНИКС" заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для участия третьих лиц в судебном разбирательстве.
Также представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица участника общества Михайлова Д.В.
Представитель Коротовских А.П. возражал против удовлетворения ходатайств об отложении судебного разбирательства и привлечении к участию в деле Михайлова Д.В.
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства в целях участия третьих лиц, поскольку третьи лица извещены арбитражным апелляционным судом о дате и времени судебных заседаний и имели возможность принять личное участие в судебных заседаниях либо через своих представителей, а также могли представить письменную позицию по существу спора. Однако таким правом они не воспользовались.
Возражения против рассмотрения дела в их отсутствие третьи лица не заявили.
Также нет оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица участника ООО "РОНИКС" Михайлова Д.В., поскольку он стал участником общества уже после разрешения настоящего спора в суде первой инстанции.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ООО "РОНИКС" зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 02.09.2009 за основным государственным регистрационным номером 1095038005182.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, Коротовских А.П. является участником Общества., владеющий 2,5799 % доли уставного капитала.
31 мая 2019 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "РОНИКС", повестка дня которого включала вопросы о досрочном прекращении полномочий члена генерального директора Общества Виссарионова А.А. и избрании нового единоличного исполнительного органа.
Из содержания протокола данного собрания N 02/2019 следует, что на нём присутствовали участники Общества Башмаков В.П. и Барабанова М.Е., обладающие в совокупности 97,4291 % голосующих долей.
По результатам собрания участников единогласно принято решение о прекращении полномочий генерального директора Общества Виссарионова А.А., а также избрании нового руководителя ООО "РОНИКС" Михайлова В.А.
Ссылаясь на то, что оспариваемые решение собрания приняты в отсутствие Коротовских А.П. и Виссарионова А.А., и без их надлежащего извещения о собрании, а также при несоблюдении порядка удостоверения решения, истцы обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя первоначальное исковое заявление, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 8 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.
В силу пункта 1 статьи 32 Закона N 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества.
Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.
Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 43 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
При этом суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение при наличии совокупности следующих условий: голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона N 14-ФЗ).
Таким образом, для удовлетворения требования участника общества о признании решения общего собрания участников недействительным необходима совокупность следующих условий: решение общего собрания участников принято с нарушением требований правовых актов или устава; участник не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятия такого решения; допущенные нарушения требований правовых актов или устава общества являются грубыми и ущемляют права и законные интересы данного участника.
Пунктом 2 статьи 35 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.
Статьей 36 Закона N 14-ФЗ регламентирует порядок созыва общего собрания участников.
В соответствии с пунктом 1 названной статьи орган или лица, созывающее общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.
В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункт 2 статьи 36 Закона N 14-ФЗ).
Ни ответчиком, ни третьими лицами не представлено доказательств надлежащего извещения Коротовских А.П. о проведении общего собрания участников Общества, состоявшегося от 31.05.2019.
Вместе с тем такие нарушения порядка созыва и проведения общего собрания участников хозяйственного Общества являются существенными, поскольку препятствуют Коротовских А.П. в реализации его права на участие в работе общих собраний и в принятии решений, связанных с управлением ООО "РОНИКС", а также непосредственно влияет на объем полномочий органов управления.
При этом названные права принадлежат всем участникам Общества независимо от того, каким размером долей они владеют.
Доводы третьих лиц о том, что Коротовских А П. не доказал свой материально-правовой интерес в споре со ссылкой на пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ, признается судом несостоятельным, поскольку при рассмотрении настоящего спора должен применятся пункт 2 статьи 43 Закона N 14-ФЗ, являющийся специальной нормой по отношению к статье 181.4 ГК РФ.
Это пункт устанавливает, что оспариваемое решение общего собрания участников может быть оставлено в силе только при условиях, что допущенные нарушения не были существенными и не причинили убытков участнику-истцу.
К существенным неблагоприятным последствиям решения закон относит нарушение законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
В данном случае, как отмечено выше, допущенные нарушения порядка созыва и проведения спорного собрания Общества являлись существенными, учитывая, что при принятии рассматриваемых решений права Коротовских А.П. были полностью проигнорированы.
По существу Коротовских А.П. неправомерно отстранили от участия в управлении ООО "РОНИКС", не поставив в известность о собрании и смене генерального директора организации, что объективно не может не нарушать права и законные интересы Коротовских А.П. вне зависимости от принадлежащего ему количества голосов на собрании.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое собрание состоялось с грубым и существенным отступлением от требований Закона об "Обществах с ограниченной ответственностью" к порядку его созыва и проведения, а принятые на нём решения нарушают права и законные интересы истца на участие в управлении Обществом.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования Коротовских А.П. является правильным.
Возражая против удовлетворения иска, третьи лица указывают на то, что 07.10.2019 было проведено ещё одно собрание участников, на котором решения внеочередного общего собрания Общества от 31.05.2019 были подтверждены.
Действительно, в пункте 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).
К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).
Однако в пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также сказано, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, нарушающее требования данного Кодекса или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.
В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Закона N 14-ФЗ).
Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Признавая недействительными решения внеочередного общего собрания участников Общества от 31.05.2019, суд первой инстанции правомерно исходил именно из того обстоятельства, что Общество ограничило права участника Коротовских А.П. присутствовать на общем собрании участников, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.
Помимо прочего, в рассматриваемом случае решения внеочередного общего собрания участников Общества, оформленные протоколом от 31.05.2019, не подтверждены (удостоверены) в нотариальном порядке, а иных способов удостоверения решений коллегиальных исполнительных органов Общества его Уставом не предусмотрено.
Таким образом, в силу разъяснений, данных в пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследуемые в рамках настоящего дела решения являются ничтожным, следовательно, правила пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ на них не распространяются, в связи с чем доводы ответчика по первоначальном иску и третьих лиц о последующем проведении общего собрания от 07.10.2019, которым подтверждены ничтожные решения собрания от 31.05.2019, отклонены арбитражным апелляционным судом как необоснованные.
Суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении требований Виссарионов А.А., поскольку данное лицо не является участником Общества.
Исходя из диспозиции ГК РФ и Закона "Об Обществах с ограниченной ответственностью", генеральный директор не является субъектом тех прав и обязанностей, которые представляют собой основу иска о признании недействительными решений собраний участников общества по правилам статьи 43 Закона N 14-ФЗ, поскольку заинтересованным лицом в рамках таких правоотношений признается участник, чьи права нарушены несоблюдением процедуры проведения собрания
Поскольку работодателем по отношению к генеральному директору является само Общество, а лицо, указанное в пункте 1 статьи 40 Закона N 40-ФЗ, - представителем работодателя, то Виссарионов А.А. при разрешении вопроса о снятии его с должности наделен правами и обязанностями работника юридического лица в рамках трудовых, а не корпоративных правоотношений.
Следовательно, несогласие Виссарионова А.А. со снятием его с должности работодателем - Обществом должно разрешаться в рамках самостоятельного иска по трудовому спору, то есть в суде общей юрисдикции (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
При таких обстоятельствах генеральный директор Виссарионов А.А. является ненадлежащим истцом по основаниям заявленных требований, что влечет за собой отказ в иске в соответствующей части.
Отклоняя встречное исковое заявление о признании действительными решений общего собрания участников ООО "РОНИКС", оформленных протоколом N 02/2019 от 31.05.2019, арбитражный апелляционный суд исходит из того, что такой способ зашиты, как признание корпоративных решений хозяйственного общества действительными, не предусмотрен законом.
По существу встречное исковое заявление представляет собой возражения на требования первоначального иска, а не самостоятельно заявление, направленное на восстановление нарушенных прав и законных интересов истца по встречному иску.
Таким образом, Обществом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем в удовлетворении встречного иска также правомерно отказано судом первой инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "РОНИКС", сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств надлежащего извещения Коротовских А.П. о проведении общего собрания участников Общества, состоявшегося от 31.05.2019.
Данное нарушение порядка созыва и проведения общего собрания участников хозяйственного Общества является существенным, поскольку препятствуют Коротовских А.П. в реализации его права на участие в работе общих собраний и в принятии решений, связанных с управлением ООО "РОНИКС", а также непосредственно влияет на объем полномочий органов управления.
При этом названные права принадлежат всем участникам Общества независимо от того, каким размером долей они владеют.
Поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Коротовских А.П.
Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, у арбитражного апелляционного суда не имеется.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2020 года по делу N А41-50720/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
В.П. Мизяк
Судьи
Н.Н. Катькина
Н.В. Шальнева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка