Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 10АП-1993/2020, А41-49454/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N А41-49454/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шальневой Н.В.
судей Муриной В.А., Терешина А.В.
при ведении протокола судебного заседания Шарафутдиновой Р.Р.
при участии в заседании:
от Муратовой Е.Е. - Мышковская О.В. по доверенности N 50 АБ 3477849 от 18.07.2019;
от АО АКБ "МИРЪ" - Михайлов М.С. по доверенности N 77 АГ 1135200 от 25.04.2019;
от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО АКБ "МИРЪ" на определение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2019 по делу N А41-49454/19,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2019 Муратова Екатерина Евгеньевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Касаткин Андрей Викторович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 137 от 03.08.2019.
Определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2019 завершена процедура реализации имущества гражданина - Муратовой Екатерины Евгеньевны (03.10.1988 г.р., место рождения: г. Ногинск Московской области, СНИЛС: 147-408-186 70, ИНН: 503115489309, адрес: Московская область, Ногинский район, д. Горки, мкр. Северный, д.40). Муратова Екатерина Евгеньевна освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства.
Не согласившись с указанным судебным актом в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, АО АКБ "МИРЪ" в лице ГК АСВ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части применения по отношению к Муратовой Е.Е. правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.
В судебном заседании представитель АО АКБ "МИРЪ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части.
Представитель Муратовой Е.Е. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, в результате которого сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности гражданина и об отсутствии средств для расчетов с кредиторами.
Признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено, сделки, подлежащие оспариванию, не выявлены.
С целью выявления имущества должника финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы. Имущество должника не установлено.
В соответствии с п. 6 ст. 213.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, в том числе, если:
вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
При наличии таких оснований арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
Таких обстоятельств выявлено не было.
Сам по себе факт непогашения задолженности физическим лицом свидетельствует о незаконности действий должника.
Доказательств того, что при получении кредитов Муратова Е.Е. предоставляла банку не полные и не достоверные сведения о своем финансовом состоянии, материалы дела не содержат.
Таким образом, доводы заявителя о планомерном наращивании кредиторской задолженности и не исполнении принятых на себя обязательств перед кредитором, не подтверждены документально, в связи с чем, отклоняются апелляционным судом.
Кроме этого необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.
Вопреки доводу заявителя жалобы, последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем принятия на себя обязательств по сделке, может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.
Таких доказательств материалы дела не содержат.
Доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение должника, в материалы дела и апелляционному суду не представлено. Признаков злоупотребления правом со стороны должника апелляционным судом не установлено.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013, институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов.
При этом, целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.
Вследствие этого, к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.
Существенным обстоятельством, позволяющим признать доводы банка необоснованными, является добросовестное поведение должника в процедуре банкротства.
Должником не было допущено злоупотреблений правом, препятствий финансовому управляющему в ходе процедуры банкротства должник не оказывал.
Поскольку банком не представлены доказательства недобросовестного поведения должника, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении вопроса об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, судом апелляционной инстанции установлено также не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2019 по делу N А41-49454/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Шальнева
Судьи
В.А. Мурина
А.В. Терешин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
