Дата принятия: 17 декабря 2020г.
Номер документа: 10АП-19920/2020, А41-18135/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2020 года Дело N А41-18135/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,
при участии в заседании:
от ООО "СТАРЫЙ ГОРОД" - Юрлова Е.В., ген. директор, выписка из ЕГРЮЛ,
от ООО "ВЕЛЯ-Д" - представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Старый город" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2020 года по делу N А41-18135/20, по иску ООО "СТАРЫЙ ГОРОД" к ООО "ВЕЛЯ-Д" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СТАРЫЙ ГОРОД" (далее - ООО "СТАРЫЙ ГОРОД", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛЯ-Д" (далее - ООО "ВЕЛЯ-Д", ответчик) о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.12.2019 N 1, заключенного между ООО "ВЕЛЯ-Д" и ООО "СТАРЫЙ ГОРОД" и признании сделки недействительной; взыскании 1 000 000 рублей авансового платежа; прекращении права собственности ООО "СТАРЫЙ ГОРОД" на часть нежилого здания магазин (пом. 14-22), назначение: нежилое, площадь 158,6 кв. м., первый этаж, инв. N 10-13380, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Дмитровский район, Слободищевский с.о. дер. Ольявидово, кадастровый номер 50:04:26:00701:001:0001 и земельный участок под магазин: земли поселений, общая площадь 258 кв.м, кадастровый номер 50:4:05:26:01:41. признании права собственности ООО "ВЕЛЯ-Д" на часть нежилого здания - магазин (пом. 14- 22), назначение: нежилое, площадь 158,6 кв. м., первый этаж, инв. N 10-13380, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Дмитровский район, Слободищевский с.о. дер. Ольявидово, кадастровый номер 50:04:26:00701:001:0001 и земельный участок под магазин: земли поселений, общая площадь 258 кв.м, кадастровый номер 50:4:05:26:01:41 с обременением, до момента выполнения обязательств с его стороны, по возврату авансового платежа в пользу истца; взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д. 86).
Решением Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2020 года по делу N А41-18135/20 в удовлетворении требования отказано (л.д. 106-107).
Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Старый город" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "ВЕЛЯ-Д", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель ООО "Старый город" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела 10.12.2019 между ООО "ВЕЛЯ-Д" (продавец) и ООО "СТАРЫЙ ГОРОД" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 1, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя часть нежилого здания магазин (пом. 14-22), назначение: нежилое, площадь 158,6 кв. м., первый этаж, инв. N 10-13380, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Дмитровский район, Слободищевский с.о. дер. Ольявидово, кадастровый номер 50:04:26:00701:001:0001 и земельный участок под магазин: земли поселений, общая площадь 258 кв.м, кадастровый номер 50:4:05:26:01:41 (далее - объект) (л.д. 21-24).
Согласно пункту 2.1 договора цена за объект сторонами согласована в размере 3 700 000 рублей.
11.12.2019 между ООО "ВЕЛЯ-Д" и ООО "СТАРЫЙ ГОРОД" заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому покупатель вносит 25 000 рублей задатка в счет оплаты цены договора и в срок до 20.12.2019 - 1 000 000 рублей авансового платежа (л.д. 25-26).
Окончательная оплата в размере 2 675 000 рублей производится в 5-дневный срок с момента регистрации права собственности покупателя на объект.
По расписке от 20.11.2019 истцом ответчику передано 25 000 рублей задатка.
Платежным поручением от 17.12.2019 N 178 истец перечислил ответчику 1 000 000 рублей в качестве авансового платежа (л.д. 31).
Стороны передали договор на государственную регистрацию перехода права собственности.
Уведомлениями от 19.12.2019 регистрационные действия приостановлены в связи с наличием в ЕГРН сведений об обременениях на объект (л.д. 45).
Поскольку ООО "ВЕЛЯ-Д" были устранены причины, послужившие основанием для приостановления регистрационных действий, 29.01.2020 зарегистрировано право собственности истца на объект.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что сделка совершена под влиянием обмана, поскольку ответчик утаил от истца сведения об обременении объекта; ответчик осуществил регистрационные действия на 41 день с даты заключения договора, что является существенным нарушением условий договора; истец планировал сдавать объект в аренду третьим лицам, однако сроки оформления права собственности были нарушены; поскольку приобретение имущества осуществлялось на заемные денежные средства, срок одобрения средств закончился из-за задержки регистрации по вине ответчика, и повторное получение денежных средств потребует времени; объект ответчику по акту приема-передачи не передан, имущество истцом не используется.
ООО "СТАРЫЙ ГОРОД" обратилось к ООО "ВЕЛЯ-Д" с требованием о расторжении договора и возврате авансового платежа.
Ссылаясь на то, что требование о расторжении договора и возврате авансового платежа ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Существенными условиями договора купли-продажи недвижимости являются условия о предмете и его цене (статьи 554 и 555 ГК РФ).
Согласно статье 554 ГК РФ предмет договора купли-продажи должен быть надлежащим образом индивидуализирован, т.е. договор должен содержать данные, которые позволяют определенно установить недвижимое имущество. К ним относятся, в том числе, сведения о расположении недвижимости на соответствующем земельном участке либо о его нахождении в составе другого недвижимого имущества.
В статье 555 ГК РФ в числе существенных условий названа также цена отчуждаемой недвижимости.
Существенное нарушение покупателем условий договора может послужить основанием для расторжения договора по требованию продавца по правилам пункта 2 статьи 450 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из материалов дела следует, что срок оформления права собственности на недвижимое имущество сторонами в договоре не согласован, и в соответствии с действующим законодательством не относится к существенным условиям договора.
В рассматриваемом случае существенного нарушения условий договора купли-продажи со стороны ответчика судом не установлено.
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В материалы дела не представлены доказательства подтверждающие, что оспариваемый договор заключен истцом под влиянием обмана, ввиду недоказанности истцом совокупности условий применительно к п. 2 ст. 179 ГК РФ.
Таким образом, основания для расторжения договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.12.2019 N 1 и возвращения авансового платежа отсутствуют.
Согласно сведениям из ЕГРН 29.01.2020 за истцом зарегистрировано право собственности на спорный объект.
Требования истца о прекращении права собственности ООО "СТАРЫЙ ГОРОД" на объект и признании права собственности на объект за ООО "ВЕЛЯ-Д" являются ненадлежащим способом защиты права.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Довод заявителя апелляционной жалобы о совершении спорной сделки под влиянием обмана, отклоняется судебной коллегией.
В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При этом заблуждение относительно мотивов сделки не является существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 ГК РФ).
Арбитражный суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по статье 178 ГК РФ, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих исковых требований (пункт 4 Обзора практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации от 10.12.2013 N 162).
В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Установление умысла ответчика на совершение обмана является одним из оснований для признания сделки недействительной (пункт 99 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входят факты сообщения информации не соответствующей действительности, намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась от условий оборота, повлиявшая на принятие решения о заключении договора продажи части доли в уставном в уставном капитале общества.
При этом, обязательным условием признания сделки недействительной является установление факта умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждении относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.
Согласно части 1 статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, учитывая непредставление истцом доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии в действиях ответчика умысла ввести истца в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить истца к совершению сделки, а также доказательств того, что заключение спорного договора явилось следствием обманных действий ответчика, суд первой инстанции обоснованно и верно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца и для применения последствий недействительности сделки в порядке статьи 167 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2020 года по делу N А41-18135/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
М.В. Игнахина
Судьи
Э.С. Миришов
С.К. Ханашевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
