Дата принятия: 18 декабря 2020г.
Номер документа: 10АП-19835/2020, А41-32665/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2020 года Дело N А41-32665/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Дзуцевым Х.А.,
при участии в заседании:
от истца, акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" (ИНН: 5032137342, ОГРН: 1055006353478): Рязанова Л.В. по доверенности от 19.03.2020 N 93-2020,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "АК ЖОЛ" (ИНН: 7718280205, ОГРН: 1157746964770): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2020 года по делу N А41-32665/20, по иску акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "АК ЖОЛ" об обязании совершить определенные действия, взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания" (далее - АО "Мособлэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "АК ЖОЛ" (далее - ООО "АК ЖОЛ", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению за период с 17.10.2017 по 11.09.2020 в размере 4 557 784 руб. 74 коп. и обязании выполнить мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные договором от 13.02.2015 N 146225/ЦА и техническими условиями от 13.02.2015 N 146225/Р/1/ЦА в течение 2 месяцев с даты вступления решения в законную силу, а именно:
1.1. Смонтировать вводное распределительное устройство (далее-ВРУ) объекта в соответствии с максимальной мощностью, уровнем напряжения и заявленной категорией надежности электроснабжения.
1.2. Выполнить разработку проектной документации в границах земельного участка согласно обязательствам, предусмотренными техническими условиями от 13.02.2015 N 146225/Р/1/ЦА.
1.3. Выполнить учет электрической энергии в соответствии с требованием раздела X Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442. Для учета электрической энергии установить электросчетчик класса точности 1.0 и выше. Установить статистический (электронный) электросчетчик. На момент ввода в эксплуатацию на устанавливаемом электросчетчике должна быть пломба поверки с давностью, не превышающей срок, установленный эксплуатационной документацией. Трансформаторы тока и напряжения для подключения электросчетчика применить класса точности 0.5S и выше. Типы устанавливаемых трансформаторов тока и напряжения должны соответствовать действительным параметрам схемы электроснабжения. Устанавливаемые трансформаторы тока и напряжения должны иметь действующее свидетельство о поверке (оттиски поверительных клейм). В измерительных цепях должна быть предусматриваться установка испытательной коробки (блока).
1.4. Установить устройства, обеспечивающие контроль величины максимальной мощности.
1.5. Обеспечить землеотвод в границах участка ответчика для строительства объектов электросетевого хозяйства истца.
1.6. Уведомить АО "Мособлэнерго" о выполнении технических условий от 13.02.2015 N 146225/Р/1/ЦА.
1.7. Принять участие в осмотре (обследовании) присоединяемых энергопринимающих устройств.
1.8. Подписать акт об осуществлении технологического присоединения (т.2 л.д. 87-90).
Решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2020 по делу N А41-32665/20 в удовлетворении иска отказано (т. 2 л.д. 146-149).
Не согласившись с решением суда, АО "Мособлэнерго" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что АО "Мособлэнерго" и ООО "Плюс Девелопмент" заключили договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 13.02.2015 N 146225/ЦА (далее - договор).
Согласно соглашению о замене сторон от 09.12.2016 к договору ООО "АК ЖОЛ" приняло на себя права и обязанности ООО "Плюс Девелопмент" по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 13.02.2015 N 146225/ЦА.
Пунктами 1, 6 и 8 договора и техническими условиями для присоединения к электрическим сетям N 146225/Р/1/ЦА (приложение к договору, далее по тексту - технические условия) предусмотрено, что истец обязуется выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ответчика, а ответчик обязуется выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями, и оплатить выполнение истцом мероприятий по технологическому присоединению. Согласно пункту 2 договора и пункту 2 технических условий технологическое присоединение необходимо для энергоснабжения объекта "ВРУ 220/380 торгового центра", расположенного по адресу: 140054, Московская обл., г. Котельники, южная часть, вблизи бывшего карьера п. ЛКСМИК, участок N 150:22:0050203:0980. Дополнительным соглашением от 14.04.2017 к договору (далее по тексту - дополнительное соглашение) был установлен новый срок технологического присоединения, который составляет 6 месяцев со дня заключения дополнительного соглашения (т.е. по 16.10.2017).
В соответствии с п. 6 договора и п. 10 технических условий на истца возложена обязанность по выполнению мероприятий по технологическому присоединению.
Для выполнения этих обязательств истец:
1) Заключил договор подряда на выполнение комплекса работ N 19/16-ДКС от 25.02.2016 на выполнение комплекса работ. Согласно пункту 1.1. данного договора указано, что работы осуществляются в целях строительства 2КТП, 2 КЛ-ЮкВ, ЛЭП-0,4 кВ в целях электроснабжения, в том числе, объекта по адресу: 140054, Московская обл., г. Котельники, южная часть, вблизи бывшего карьера ЛКСМиК, ТУ N 146225/Р/1/ЦА от 13.02.2015 (технические условия по договору).
2) Заключил договор подряда на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ N 118/16-ДКС от 06.05.2016. Согласно пункту 1.1. данного договора должны быть выполнены строительно-монтажные и пусконаладочные работы в целях строительства 2КТП, 2 КЛ-10 кВ, ЛЭП-0,4 кВ для электроснабжения, в том числе, объектов по адресу: 140054, Московская обл., г. Котельники, южная часть, вблизи бывшего карьера ЛКСМиК, ТУ N 146225/Р/1/ЦА от 13.02.2015 (технические условия по договору).
3) В соответствии с вышеуказанными договорами выполнил работы, предусмотренные п. 10 технических условий к договору:
- выполнил проектные работы по строительству 2 КТП, 2 КЛ-10 кВ, ЛЭП-0,4 кВ, что подтверждается актом N 1 от 31.03.2016 сдачи-приемки проектной продукции к договору подряда N 19/16-ДКС от 25.02.2016;
- выполнил работы по оформлению исходно-разрешительной документации (инженерно-геодезические изыскания) по строительству 2 КТП, 2 КЛ-10 кВ, ЛЭП-0,4 кВ, что подтверждается актом N 3 от 31.03.2016 сдачи-приемки выполненных работ к договору подряда N 19/16-ДКС от 25.02.2016;
- выполнил работы по оформление исходно-разрешительной документации (по подготовке схемы границ) по объекту: 2 КТП, 2 КЛ-10 кВ, ЛЭП-0,4 кВ, что подтверждается актом N 2 от 31.03.2016 сдачи-приемки работ к договору подряда N 19/16-ДКС от 25.02.2016;
- выполнил строительно-монтажные работы, закупил оборудование, выполнил пусконаладочные работы по строительству 2 КТП, 2 КЛ-10 кВ, ЛЭП-0,4 кВ, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 31.05.2016, актом о приемке выполненных работ N 2 от 31.05.2016, актом о приемке выполненных работ N 3 от 31.05.2016, актом о приемке выполненных работ N 4 от 31.05.2016, актом о приемке выполненных работ N 5 от 31.05.2016, товарной накладной N 525 от 26.04.2016, товарной накладной N 298 от 09.03.2016, товарной накладной N 519 от 25.04.2016, товарная накладная N 518 от 25.04.2016, товарной накладной N 499 от 18.04.2016, товарной накладной N 445 от 11.04.2016, товарной накладной N 294 от 18.04.2016, товарной накладной N 300 от 09.03.2016, товарной накладной N 520 от 25.04.2016, товарной накладной N 610 от 11.04.2016, товарной накладной N 611 от 11.04.2016, актом о приемке выполненных работ N 6 от 30.06.2016, актом о приемке выполненных работ N 7 от 30.06.2016.
Факт полного выполнения мероприятий по технологическому присоединения со стороны истца подтверждается актом сдачи-приемки об оказании услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств от 31.07.2017, подписанным истцом и ответчиком без разногласий.
Таким образом, по мнению истца, им выполнены со своей стороны мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные п. 6 договора и п. 10 технических условий.
Письмом от 13.10.2016 N 10-7416/16, а также письмом от 15.08.2017 исх. N 10- 6453/17 истец уведомил ответчика о полном выполнении мероприятий по осуществлению технологического присоединения по договору со своей стороны, указал на готовность выполнить мероприятия по фактическому технологическому присоединению, после выполнения ответчиком технических условий.
В соответствии с п. 8 договора, а также п. 11 технических условий на ответчика возложены обязанности по технологическому присоединению.
В соответствии с п. 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), предусмотрен порядок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, в том числе подпункт в) указывает, что одним из этапов технологического присоединения является выполнение сторонами мероприятий по технологическому присоединению (в т.ч. и заявителем). Указанное, также установлено и п. 18 Правил N 861.
Согласно п. 16.3 Правил N 861 (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) ответчик исполняет обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства ответчика.
Так, согласно п. 8 договора ответчик, в т.ч. обязан:
- надлежащим образом исполнить обязательства по выполнению возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях;
- после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ его участка, предусмотренных техническими условиями, уведомить истца о выполнении технических условий;
- принять участие в осмотре (обследовании) присоединяемых энергопринимающих устройств сетевой организацией;
- подписать акт об осуществлении технологического присоединения.
В соответствии с п. 85 Правил N 861 для проведения проверки выполнения технических условий заявитель представляет в сетевую организацию уведомление о выполнении технических условий с приложением следующих документов: а) копии сертификатов соответствия на электрооборудование (если оборудование подлежит обязательной сертификации) и (или) сопроводительной технической документации (технические паспорта оборудования), содержащей сведения о сертификации; б) копии разделов проектной документации, предусматривающих технические решения, обеспечивающие выполнение технических условий, в том числе решения по схеме внешнего электроснабжения (схеме выдачи мощности объектов по производству электрической энергии), релейной защите и автоматике, телемеханике и связи. в) документы, содержащие информацию о результатах проведения пусконаладочных работ, приемо-сдаточных и иных испытаний; г) нормальные (временные нормальные) схемы электрических соединений объекта электроэнергетики, в том числе однолинейная схема электрических соединений (электроустановки).
Пунктом 11 технических условий предусмотрены мероприятия по технологическому присоединению, которые обязан выполнить ответчик.
Срок действия технических условий, согласно дополнительному соглашению от 21.02.2020 к договору продлен до 21.02.2021.
Истец указал, что на момент подачи искового заявления заявитель не выполнил мероприятия по технологическому присоединению согласно пункту 11 технических условий.
По мнению истца, данное нарушение обязательств ответчиком в течение столь долгого времени (927 дней), его бездействие, свидетельствует о существенном нарушении им своих обязательств по договору, без исполнения которых истец не может завершить процедуру технологического присоединения энергопринимающим устройств ответчика и получать плату за услуги по передаче электрической энергии. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
Заключенный между сторонами договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 13.02.2015 N 146225/ЦА подпадает под регулирование специальных норм, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения, таких как статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).
Названные Правила N 861 регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение) и определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.
Данный договор, являясь по своей правовой природе договором технологического присоединения, в то же время содержит элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, являясь сложным смешанным договором.
В силу пунктов 3, 6, 16, 18 Правил присоединения N 861 сетевая организация обязана выполнить мероприятия по технологическому присоединению в отношении любого обратившегося к ней лица в соответствии с заключенным договором.
В договоре устанавливаются, среди прочего, такие существенные условия, как перечень подлежащих выполнению мероприятий, определяемый в технических условиях, положения об ответственности сторон, размер платы за технологическое присоединение.
Как следует из п. 1 договора, сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.
В договоре об осуществлении технологического присоединения ответчик является заказчиком, то есть договор заключен в интересах последнего.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, мероприятия по технологическому присоединению, выполнение которых возложено договором и техническими условиями на сетевую организацию, осуществляются ею в интересах заявителя, а мероприятия по технологическому присоединению, выполнение которых возложено договором и техническими условиями на заявителя, осуществляются им в собственных интересах, поскольку целью договора является технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям.
В связи с этим на заявителя возлагаются отрицательные последствия неосуществления им мероприятий по технологическому присоединению, выполнение которых возложено на него договором и техническими условиями, как то - неосуществление технологического присоединения или осуществление технологического присоединения в более поздний срок чем предусмотрено договором, расторжение договора об осуществлении технологического присоединения по инициативе сетевой организации, оплата выполненных сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению.
Данный вывод соотносится с позицией, изложенной в Постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2017 по делу N А41-84879/16, от 27.02.2019 по делу N А41-24645/18.
Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.
Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе.
Таким образом, выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.
В данном случае истец избрал ненадлежащий способ защиты предполагаемого нарушенного права.
Материально - правовой интерес истца заключается в получении оплаты за оказанные услуги.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в статье 12 ГК РФ содержится перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.
Применительно к договору об осуществлении технологического присоединения, если заказчик (ответчик) не исполняет свою обязанность по созданию в границах своей ответственности условий для присоединения его энергопринимающих устройств к сетям сетевой организации для получения электроэнергии, то понуждение к исполнению такой обязанности закон не предусматривает, исполнитель (истец) вправе по своему выбору отказаться от выполнения работ (услуг) и потребовать возмещения убытков, либо приостановить исполнение своих обязательств, поскольку только данные требования реально направлены на восстановление нарушенного права.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования истца об обязании ответчика выполнить мероприятия по технологическому присоединению.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 16 Правил N 861 существенным условием договора технологического присоединения является положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств.
Данная ответственность в редакции Правил N 861 (действовавшей на момент заключения договора) была установлена и в виде обязанности одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.
Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 15 июля 2014 года N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнении части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
Пунктом 17 договора закреплено, что сторона договора, нарушившая срок исполнения своих обязательств, в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению за период с 17.10.2017 по 11.09.2020 в размере 4 557 784 руб. 74 коп.
Однако, как было установлено судом первой инстанции, дополнительным соглашением от 11.09.2020 к договору N 146225/ЦА от 31.02.2015 стороны установили срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению не позднее 31.12.2020.
Таким образом, на момент рассмотрения спора по существу, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению не истек, и ответчиком не нарушен.
Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, истец неправомерно произвел начисление неустойки на общую сумму договора.
Вышеуказанные выводы соответствуют выработанному подходу на уровне судебного округа (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2018 по делу N А41-73105/17).
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в иске в части взыскания неустойки.
Доводы истца о том, на момент подписания дополнительного соглашения от 11.09.2020 ответчиком уже был нарушен срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, не принимаются судом апелляционной инстанции.
В силу положений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Из содержания пункта 5 договора следует, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 (один) год с даты заключения договора.
11.09.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому стороны установил, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению не позднее 31.12.2020.
Судом апелляционной инстанции учитывается, что при предыдущем продлении срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору, согласно дополнительному соглашению от 14.04.2017 п. 5 договора был изложен в следующей редакции: "Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляется 6 месяцев со дня заключения дополнительного соглашения", т.е. по дополнительному соглашению от 14.04.2017 сторонами был установлен новый срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению со дня заключения дополнительного соглашения.
Сравнительный анализ и буквальное толкование двух дополнительных соглашений в отношении срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, позволяет сделать вывод о том, что стороны пришли к соглашению о продлении изначально согласованного в договоре срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению до 31.12.2020, а не установили новый срок. Отсутствует в дополнительном соглашении от 11.09.2020 и указание на сохранение ответственности за нарушение старого, замененного срока.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что со стороны ответчика в период с 17.10.2017 по 11.09.2020 отсутствует нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению.
Указанные выводы согласуются с правовой позицией, отраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2009 N ВАС-15032/09.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2020 года по делу N А41-32665/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.К. Ханашевич
Судьи
М.В. Игнахина
Э.С. Миришов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
