Дата принятия: 18 декабря 2020г.
Номер документа: 10АП-19834/2020, А41-43827/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2020 года Дело N А41-43827/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Дзуцевым Х.А.,
при участии в заседании:
от истца, муниципального унитарного предприятия "Дмитровское управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования Дмитровский городской округ Московской области (ИНН: 5007105604, ОГРН: 1185007009879): Разумов Н.К. по доверенности от 09.11.2020,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН: 5007070790, ОГРН: 1095007001682): представитель не явился, извещен,
от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр-Деденево" (ИНН: 5007095890, ОГРН: 1155007003360): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Дмитровское управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования Дмитровский городской округ Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2020 года по делу N А41-43827/20, по иску муниципального унитарного предприятия "Дмитровское управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования Дмитровский городской округ Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства", при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр-Деденево", о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное унитарное предприятие "Дмитровское управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования Дмитровский городской округ Московской области (далее - МУП "ДУ ЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ООО "УК ЖКХ", ответчик), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр-Деденево" (далее - ООО "ЕРЦ-Деденево"), о взыскании задолженности по договору горячего водоснабжения N 7-Г/2019 от 01.11.2019 и договору теплоснабжения N 7-т/2019 от 01.11.2019 за февраль - май 2020 года в сумме 1 617 894 руб., неустойки за период с 11.03.2020 по 05.04.2020 в размере 3 615 руб. 17 коп. (т. 1 л.д. 2-4).
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2020 по делу N А41-43827/20 с ООО "УК ЖКХ" в пользу МУП "ДУ ЖКХ" взыскана неустойка за период с 11.03.2020 по 05.04.2020 в размере 3 615 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 651 руб. В остальной части исковых требований отказано (т. 2 л.д. 86-88).
Не согласившись с решением суда, МУП "ДУ ЖКХ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры горячего водоснабжения N 7-Г/2019 от 01.11.2019 и теплоснабжения N 7-т/2019 от 01.11.2019, по условиям которых истец обязался подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть тепловую энергию и горячую воду, а ответчик в свою очередь обязался производить оплату потребленного ресурса в порядке и сроки согласованные сторонами.
Из искового заявления следует, что истцом во исполнение условий заключенных договоров в период с февраля по май 2020 года были оказаны ответчику услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения, что подтверждается актами об оказании услуг, счетами, счетами-фактурами.
Как указал истец, ответчик оплату потребленной тепловой энергии в полном не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 617 894 руб.
Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив законную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договоров горячего водоснабжения N 7-Г/2019 от 01.11.2019 и теплоснабжения N 7-т/2019 от 01.11.2019, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (статьи 539-558).
Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).
Из п. 1 ст. 548 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Отношения в сфере теплоснабжения регулируются Федеральным законом от 27 июля 2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).
Материалами дела подтверждается, что истцом во исполнение условий заключенных договоров в период с февраля по май 2020 года были оказаны ответчику услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения, что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг, счетами, счетами-фактурами.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "УК ЖКХ" является управляющей организаций многоквартирных домов (далее - МКД).
28.10.2015 между ответчиком и ООО "ЕРЦ - Деденево" (агент) заключен агентский договор N 28/10/2015/ЕРЦ-ДЕ, согласно которому агент обязался совершать от своего имени, за вознаграждение принципала юридические и иные фактические действия, составляющие предмет настоящего договора по организации начисления и оплаты гражданами жилищно-коммунальных услуг.
Исследовав представленные в материалы дела платежные поручения, арбитражный суд установил, что ООО "ЕРЦ-Деденево" в спорные периоды перечисляло на расчетный счет истца денежные средства, поступавшие в счет оплаты коммунальных услуг от населения по договорам горячего водоснабжения N 7-Г/2019 от 01.11.2019 и теплоснабжения N 7-Т/2019 от 01.11.2019. При этом, представленные платежные поручения не содержат указания на период, за который производится оплата.
Вместе с тем, как пояснили стороны в судебном заседании суда первой инстанции, истцом данные платежи были отнесены в счет оплаты услуг горячего водоснабжения в текущем месяце, в котором поступил платеж, а не за предыдущие периоды образования задолженности.
Однако, как правильно отметил суд первой инстанции, согласно п. 3 ст. 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.
Следовательно, в соответствии с действующим законодательством платежи, поступившие без указания назначения платежа или без указания периода погашения задолженности, подлежат отнесению на более ранний период задолженности в хронологическом порядке.
Аналогичные положения содержит п. 3 ст. 522 ГК РФ, предусматривающий, что исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.
Таким образом, при наличии у ответчика задолженности за предыдущий период, денежные средства, поступающие на счет истца, в первую очередь должны зачисляться в счет погашения ранее образовавшейся задолженности.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности требований истца о взыскании задолженности за заявленный им спорный период.
С учетом изложенного суд первой инстанции правильно отказал в иске в части взыскания основного долга.
За нарушение ответчиком сроков оплаты по договору истец, руководствуясь ч. 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", за период с 11.03.2020 по 05.04.2020 начислил ответчику неустойку в сумме 3 615 руб. 17 коп.
Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты поставленной тепловой энергии у истца возникли основания для начисления законной неустойки.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, представленный истцом расчет неустойки, является неверным в части применения ключевой ставки Банка России.
Согласно правовой позиции, указанной в вопросе N 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), если размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму, то при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019), если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.
С учетом указанных выше правовых позиций суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие у суда права выйти за пределы заявленных требований, пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за период с 11.03.2020 по 05.04.2020 подлежит удовлетворению в размере 3 615 руб. 77 коп.
Доводы истца о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об истребовании у ООО "ЕРЦ-Деденево" доказательств (информации по расчетам населения с назначением платежей по ЕПД, перечисленных ООО "ЕРЦ-Деденево" в адрес МУП "ДУ ЖКХ" за отопление и горячее водоснабжение за период с ноября 2019 года по июль 2020 года), отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
В настоящем случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств.
С учетом предмета заявленных требований и круга обстоятельств, подлежащих исследованию, а также иных представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств.
Доводы истца со ссылкой на п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные истцом обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и правомерно им отклонены со ссылкой на положения ст. 319.1 ГК РФ.
Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2020 года по делу N А41-43827/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.К. Ханашевич
Судьи
М.В. Игнахина
Э.С. Миришов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
