Дата принятия: 15 января 2021г.
Номер документа: 10АП-19833/2020, А41-46044/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2021 года Дело N А41-46044/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Дзуцевым Х.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ассоциации содействия патриотического воспитания "Темп" на решение от 26.10.2020 и на дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2020 по делу N А41-46044/20 по исковому заявлению ассоциации содействия патриотического воспитания "Темп" к ООО "Терра Ильинка", ООО "Научно-производственное объединение "Потенциал" о признании декларации об объекте недвижимости, договора купли-продажи недействительными, прекращении права собственности, применении последствий недействительности, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,
при участии в заседании:
от истца - Ламбин А.И., протокол N 1 от 20.01.2020;
от ООО "Терра Ильинка" - Мартышкин А.А., приказ N 5 от 25.07.2017;
от ООО "Научно-производственное объединение "Потенциал", третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
ассоциация содействия патриотического воспитания "Темп" обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Терра Ильинка", ООО "Научно-производственное объединение "Потенциал" с требованиями:
признать недействительными декларацию об объекте недвижимого имущества от 30.09.2014, запись регистрации N 50-50-52/023/2014-240, совершенную ООО "Научно-производственное объединение "Потенциал" о создании сооружения, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 121,8 кв.м, с кадастровым номером 50.23:0090262:61 на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0090262:4, о чем имеется запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09 октября 2014 года, а также договор N 1/15 купли-продажи недвижимого имущества от 15 мая 2015 года, заключенный между ООО "Научно-производственное объединение "Потенциал" и ООО "Терра-Ильинка", сделками с момента их совершения;
прекратить право собственности ООО "Терра-Ильинка" на сооружение, назначение нежилое, 1-этажный с кадастровым номером 50:23:0090262:61, общая площадь 121,8 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0090262:43, с обязательным внесением записи в ЕГРН о прекращении указанного права;
применить последствия недействительности сделки, возвратив сооружение, назначение нежилое, 1-этажный с кадастровым номером 50:23:0090262:61, общая площадь 121,8 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0090262:43, в собственность ассоциации содействия патриотического воспитания "Темп".
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2020 с ассоциации содействия патриотического воспитания "Темп" в пользу ООО "Терра Ильинка" взыскано 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Законность и обоснованность указанных судебных актов проверяются по апелляционным жалобам ассоциации содействия патриотического воспитания "Темп", в которых заявитель просит решение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2020 и дополнительное решение от 16.11.2020 отменить.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в полном объеме, просил обжалуемые судебные акты суда первой инстанции отменить.
Представитель ООО "Терра Ильинка" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил обжалуемые судебные акты суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как указал истец, 15.12.1988 Научно-производственное педагогическое кооперативное объединение "Ассоциация-Темп" было создано на основании Закона СССР от 26.05.1988 N 8998-ХI "О кооперации в СССР" в организационно-правовой форме кооператива, как коммерческая организация.
06 января 2002 года объединение внесло изменение в Устав от 15.12.1998 и изменило организационно-правовую форму на ассоциацию, как некоммерческая организация.
17 августа 2015 года Научно-производственное педагогическое кооперативное объединение "Ассоциация-Темп" изменило наименование юридического лица на Ассоциацию содействия патриотического воспитания "Темп" и приняла новую редакцию Устава. Министерство юстиции Российской Федерации и Межрайонная ИФНС России N 1 по Московской области провели правовую экспертизу представленного нового Устава юридического лица - коммерческой организации и зарегистрировали его в 2015 году.
В соответствии с частью 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации ассоциация содействия патриотического воспитания "Темп" внесла в 2015 году в новую редакцию Устава положение о правопреемстве по всем обязательствам НППКО "Ассоциация-Темп" и является его правопреемником.
Как следует из искового заявления, в рамках рассматриваемого Арбитражным судом Московской области дела N А41-53524/16 в сентябре 2016 года истцу стало известно, что между ООО "Научно-производственное объединение "Потенциал" и ООО "Терра-Ильинка" был заключен договор N 1/15 купли-продажи недвижимого имущества от 15 мая 2015 года в отношении имущества, принадлежащего ассоциации содействия патриотического воспитания "Темп": сооружение, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 121,8 кв.м, с кадастровым (условным) номером 50:50-52/023/2014-240, на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0090262:43, по адресу: ул. Чкалова, д. 12, п. Ильинский, Раменский район, Московской области.
Управление Росреестра по Московской области зарегистрировало объект недвижимости с кадастровым (условным) номером 50:50-52/023/2014-240 за ООО "Научно-производственное объединение "Потенциал" на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 30.09.2014 и Свидетельства о праве собственности на земельный участок, выданного Главой Администрации пос. Ильинский Раменского района Московской области от 01.06.1993 N 2171.
При этом, как указал истец, по делу N А41-53524/16 Арбитражный суд Московской области в решении от 28.12.2016, сделал вывод, что предоставление земельного участка ООО "Научно-производственное объединение "Потенциал" производилось с нарушением действовавших на тот момент норм Земельного кодекса Российской Федерации, а также прав и законных интересов АСПВ "Темп".
Как указывает истец, на земельном участке, по адресу: Московская область, Раменский район, р.п. Ильинский, ул. Чкалова, д. 12, никаких зданий не было предусмотрено, кроме административного здания НППКО "Ассоциация-Темп".
При рассмотрении Арбитражным судом Московской области дела N А41-46085/11 по иску ООО "Научно-производственное объединение "Потенциал" к НППКО "Ассоциация-Темп" о сносе самовольной постройки ООО "Научно-производственное объединение "Потенциал" предоставило кадастровый паспорт земельного участка, по адресу: Московская область, Раменский район, р.п. Ильинский, ул. Чкалова, д. 12, с указанием всех объектов недвижимости, находящихся на нем.
Между ООО "Научно-производственное объединение "Потенциал" и ООО "Трансверсаль" был заключен договор N 51 от 06.10.2003, предметом которого являлись выполнение следующих видов работ:
1.1. Комплекс инженерно-геодезических работ (подготовительные, полевые, камеральные), необходимых, для установления в натуре границ земельного участка ООО "Научно-производственное объединение "Потенциал" по адресу: Московская область, Раменский район, пос. Ильинский, ул. Чкалова, д. 12, с горизонтальной съемкой всех капитальных построек, расположенных на территории этого участка и формирование землеустроительного дела.
1.2. Выполнение топографической съемки М 1:1500 по адресу: Московская область, Раменский район, пос. Ильинский, ул. Чкалова, д. 12, для проектирования.
Работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 10 ноября 2003 года.
23 сентября 1993 года Раменский городской комитет по экологии и природопользованию, выдал заключение N 557-рк на проект административного здания НППКО "Ассоциация-Темп", по адресу: ул. Чкалова, д. 12, п. Ильинский, Раменский район, Московской области, в котором установил запрет, из которого следует, что кроме административного здания, никакие другие работы на территории участка не производить.
По мнению истца, строительство объекта недвижимости вновь построенного в 2013 году не могло происходить, поскольку Арбитражным судом Московской области по делу N А41-46085/11 установлено, что кроме административного здания, принадлежащего НППКО "Ассоциация-Темп", на земельном участке других построек нет.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2016 года по делу N А41-53524/16, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2017 исковые требования ассоциации содействия патриотического воспитания "Темп" о признании ничтожным договора аренды земельного участка N 4682 от 29.12.2014, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Раменского района и ООО "Научно-производственное объединение "Потенциал" на основании постановления Администрации Раменского района N 4135 от 26.12.2014, удовлетворены.
При вынесении решения суд пришел к выводу, что предоставление земельного участка ООО "Научно-производственное объединение "Потенциал" производилось с нарушением действовавших на тот момент норм Земельного кодекса Российской Федерации, а также прав и законных интересов ассоциации содействия патриотического воспитания "Темп".
По мнению истца, договор N 1/15 купли-продажи недвижимого имущества от 15 мая 2015 года, заключенный между ООО "Научно-производственное объединение "Потенциал" и ООО "Терра-Ильинка", является недействительным как мнимая сделка.
Истец указал, что право собственности на спорное имущество не могло возникнуть у ООО "Терра Ильинка", поскольку ООО "Научно-производственное объединение "Потенциал" здание не строил и не являлся его собственником, а государственная регистрация ООО "Терра Ильинка" на чужое имущество была произведена на основании ничтожных документов - декларации об объекте недвижимого имущества от 30.09.2014 и договора N 1/15 купли-продажи недвижимого имущества от 15.05.2015, в связи с чем и сама запись является незаконной.
Истец просит суд:
признать недействительными декларацию об объекте недвижимого имущества от 30.09.2014, запись регистрации N 50-50-52/023/2014-240, совершенную ООО "Научно-производственное объединение "Потенциал" о создании сооружения, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 121,8 кв.м, с кадастровым номером 50.23:0090262:61 на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0090262:4, о чем имеется запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09 октября 2014 года, а также договор N 1/15 купли-продажи недвижимого имущества от 15 мая 2015 года, заключенный между ООО "Научно-производственное объединение "Потенциал" и ООО "Терра-Ильинка", сделками с момента их совершения;
прекратить право собственности ООО "Терра-Ильинка" на сооружение, назначение нежилое, 1-этажный с кадастровым номером 50:23:0090262:61, общая площадь 121,8 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0090262:43, с обязательным внесением записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении указанного права;
применить последствия недействительности сделки, возвратив сооружение, назначение нежилое, 1-этажный с кадастровым номером 50:23:0090262:61, общая площадь 121,8 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0090262:43, в собственность ассоциации содействия патриотического воспитания "Темп".
В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
В силу части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Для квалификации сделки по заявленным истцом статьям как ничтожных доказыванию подлежат следующие обстоятельства.
Исходя из смысла статьи 166 ГК РФ, доказательства недействительности совершенных сделок требованиям действующего законодательства (порок воли, содержания).
Исходя из смысла статьи 170 ГК РФ, доказательства наличия умысла обеих сторон на совершение сделки лишь для вида - без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Указанная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2005 N 10505/04).
Как усматривается из материалов дела, договор купли-продажи сторонами исполнен, произведена государственная регистрация перехода права собственности, в связи с чем основания полагать сделку мнимой отсутствуют.
Доказательств того, что стороны не имели намерения при заключении сделки создать соответствующие ей правовые последствия, истцом не представлено.
Кроме того, статьей 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Согласно позиции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Из приведенных выше норм права следует, что субъектом, обладающим правом на оспаривание сделки, является, по общему правилу, сторона этой сделки или лицо, указанное в законе (для оспоримой сделки), либо лицо, имеющее охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (для требования о признании недействительной ничтожной сделки).
Истец, не являясь стороной оспариваемого договора, не обладает материальным правом на иск, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Доказательств наличия права собственности ассоциации содействия патриотического воспитания "Темп" на спорное имущество истцом не представлено.
Представленный истцом технический паспорт от 27.05.1993 таким доказательством не является.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2017 в удовлетворении требований ассоциации содействия патриотического воспитания "Темп" к ООО "Терра-Ильинка", ООО "Научно-производственное объединение "Потенциал" о признании ничтожным, недействительным договора N 1/15 купли-продажи недвижимого имущества от 15.05.2015, заключенного между ООО "Научно-производственное объединение "Потенциал" и ООО "Терра Ильинка", признании отсутствующим права собственности ООО "Терра-Ильинка" на здание с кадастровым номером 50:23:0090262:61, площадью 121,8 кв.м, одноэтажное, у (ИНН 5040088480), по адресу: Московская область, Раменский район, р.п. Ильинский, ул. Чкалова, д. 12, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости 09.07.2015; признании права собственности на здание с кадастровым номером 50:23:0090262:61, площадью 121,8 кв.м, одноэтажное, по адресу: Московская область, Раменский район, р.п. Ильинский, ул. Чкалова, д. 12 за АСПВ "Темп", было отказано.
Кроме того, требования о признании договора недействительными заявлены истцом с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено ответчиками.
При этом декларация об объекте недвижимости, не являясь сделкой как таковой, не может быть оспорена в суде, равно как и запись о регистрации права.
Ссылка истца на статью 208 ГК РФ является неправомерной.
В соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.
В соответствии с пунктом 45 указанного Постановления Пленумом, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Между тем, как указывалось выше, истец не является собственником спорного объекта.
Кроме того, предмет исковых требований является иным: истцом заявлен не негаторный иск в порядке статьи 304 ГК РФ, а исковые требования о признании недействительным сделки и применении последствий её недействительности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил к рассматриваемым требованиям нормы права о сроках исковой давности.
Установленных статьей 235 ГК РФ оснований для прекращения права собственности ООО "Терра Ильинка" на сооружение, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 121,8 кв.м, с кадастровым номером 50:23:0090262:61 на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0090262:43, в настоящем деле не имеется.
Кроме того, в качестве применения последствий недействительности сделки истцом заявлено требование о возврате сооружения, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 121,8 кв.м, с кадастровым номером 50:23:0090262:61 на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0090262:43, в собственность ассоциации содействия патриотического воспитания "Темп", не являющегося стороной по сделке, что в понимании статьи 167 ГК РФ применением последствий недействительности сделки не является.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.
ООО "Терра Ильинка" было заявлено ходатайство о взыскании с АСПВ "Темп" в пользу ООО "Терра Ильинка" 75 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.
В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Кроме того, в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
В части 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).
В силу статей 7, 9 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В материалах дела представлен договор поручения от 26.08.2020, заключенный между ООО "Терра Ильинка" и Привальцевой М.И.
Услуги по подготовке отзыва и правовой позиции ООО "Терра Ильинка" по настоящему делу, стоимость которых по условиям договора составила 75 000 руб., были оплачены истцом, о чем в материалах дела представлена расписка о получении денежных средств.
Материалами дела подтверждается, что понесенные ответчиком расходы на оплату юридических услуг в размере 75 000 руб. непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов ответчика по настоящему делу и фактически им понесены.
В силу пунктов 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
При определении размера вознаграждения исполнителя по договору о возмездном оказании юридических услуг и оплате услуг представителя, суд руководствуется принципом разумности размера вознаграждения, квалификации лиц, оказавших услуги, сложностью выполненных ими работ.
При вынесении судебного акта арбитражный суд, в том числе руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном Постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10, согласно которой основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.
Проанализировав представленные заявителем доказательства обоснования понесенных им судебных расходов, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, исходя из степени сложности дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности возмещения расходов ООО "Терра Ильинка" в сумме 30 000 руб. на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.
Указанный размер судебных расходов, по мнению апелляционного суда, соответствует объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.
Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.
Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2020 года по делу N А41-46044/20 и дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Л.Н. Иванова
Судьи
Н.С. Юдина
С.К. Ханашевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
