Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 года №10АП-1967/2020, А41-39201/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2020 года Дело N А41-39201/2017
Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Мизяк В.П.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "МиГ" Жердева Валерия Максимовича на определение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2019 года по делу N А41-39201/17 по заявлению конкурсного управляющего Жердева Валерия Максимовича к Администрации сельского поселения Гжельское Раменского муниципального района Московской области о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МиГ" (ИНН 5040105055, ОГРН 1115040003341),
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий ООО "МиГ" Жердев Валерий Максимович обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2019 года по делу N А41-39201/17.
Арбитражным апелляционным судом установлено, что заявителем апелляционной жалобы в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы Администрации сельского поселения Гжельское Раменского муниципального района Московской области.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения для исправления допущенных нарушений до 06 марта 2020 года.
Заявителю было предложено в срок до 06 марта 2020 г. устранить допущенные им нарушения при обращении с апелляционной жалобой.
Однако допущенные, при подаче апелляционной жалобы, нарушения в установленный судом срок заявителем устранены не были.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока).
Таким образом, в случае оставления судом апелляционной жалобы без движения и установления судом срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявитель должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2020 г. было направлено заявителю 07 февраля 2020 года, согласно информации размещенной на официальном сайте почты России почтовое отправление N 11773643348834 было получено адресатом 10 февраля 2020 года.
Кроме того, определение от 05.02.2020 об оставлении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "МиГ" Жердева Валерия Максимовича без движения опубликовано в картотеке арбитражных дел 06.02.2020.
На дату принятия настоящего определения обстоятельства, явившиеся основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем жалобы не устранены.
Принимая во внимание надлежащее извещение конкурсного управляющего ООО "МиГ" Жердева Валерия Максимовича об оставлении апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции, с учетом положений пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращает апелляционную жалобу.
В силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МиГ" Жердева Валерия Максимовича на определение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2019 года по делу N А41-39201/17 возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его вынесения.
Судья
В.П. Мизяк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка