Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-1966/2020, А41-79263/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N А41-79263/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,
при участии в заседании:
от АО ГК "КИС" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от ООО "РусКо" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от Коркуновой Е.Е - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества ГК "КИС" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2019 года по делу N А41-79263/19 по иску Акционерного общества ГК "КИС" (ИНН 7743255273, ОГРН 1187746459834) к Обществу с ограниченной ответственностью "РусКо" (ИНН 5022070360, ОГРН 1075022000481), Коркуновой Елене Евгеньевне о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество ГК "КИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РусКо", Коркуновой Елене Евгеньевне о признании недействительным договора займа N 20 от 28 ноября 2014 года, заключенного между ООО "РусКо" и Коркуновой Е.Е.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Акционерное общество ГК "КИС" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования.
Коркунова Елена Евгеньевна представила отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 28 ноября 2014 года между ООО "РусКо" (заемщик) и Коркуновой Е.Е. (займодавец) заключен договор займа N 20 на следующих условиях: сумма 1 028 053, 26 долларов США руб.; срок займа - на 1 год с даты предоставления займа; размер оплаты за пользование займом (п. 1.4 договора) 10 % годовых
В обоснование исковых требований истец указал, что оспариваемый договор является крупной сделкой для ООО "РусКо", поскольку сумма займа и подлежащих уплате процентов составила величину, явно превышающую 25 % стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за отчетный период 2013 год. Указанная сделка совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок, установленного статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченно ответственностью".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности оснований для признания оспариваемого договора займа недействительным по корпоративным основаниям; коме того, истцом пропущен срок исковой давности.
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченно ответственностью" крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.
Согласно пункту 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.
Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (пункт 4 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ).
По данным бухгалтерского баланса ООО "РусКо" по состоянию на 31 декабря 2013 года активы общества составляли 478 354 тысяч рублей.
Сумма займа с учетом выплаченных процентов за пользование заемными денежными средствами составила не более 91 000 000 руб., что составляет 19 % от стоимости активов общества.
Согласно пункту 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):
1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;
2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества.
Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.
Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности.
При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.
Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.
Доказательств того, что оспариваемый договор заключен между ответчиками за пределами обычной хозяйственной деятельности ООО "РусКо", истцом в материалы дела не представлено.
Кроме того, при разрешении настоящего спора в суде первой инстанции ответчиком - Коркуновой Е.Е. заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д. 13-17).
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год.
В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъяснено, что срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.
Как следует из материалов дела, договор займа был заключен 28.11.2014, с учетом последнего дополнительного соглашения от 20.02.2017.
На момент совершения оспариваемой сделки истец - АО ГК "КИС" участником ООО "РусКо" не являлось, стало участником 07.09.2018.
В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
Кроме того, согласно абзацу 2 подпункта 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" переход доли (акции) к иному лицу не влияет на течение срока исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности.
Как установлено арбитражным судом, настоящее исковое заявление подано в арбитражный суд 06.09.2019 посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (л.д. 4), то есть за пределами срока исковой давности.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, что лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа ООО "РусКо", узнало или должно было узнать о том, что оспариваемая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, после 06 сентября 2018 года.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, о том, что о заключении договора займа он узнал в августе 2019 года, поскольку собрание участников по итогам 2013 года не проводилось, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку они не подтверждены документально.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.04.2003 года N 5-П по смыслу статей 17 (части 1 и 3), 35, 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, предъявление требований о применении последствий недействительности сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, к сделкам, совершенным с нарушением требований к сделке, предусмотренных статьей 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", может ограничиваться определенным сроком. Установление такого срока стабильности условий хозяйствования, выводимый из статей 8 (часть 1), 34 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации.
Следовательно, само по себе отнесение сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, к оспоримым и установление срока исковой давности в один год в отношении признания их недействительными не может быть признано неправомерным.
В то же время, исходя из предназначения и принципов института исковой давности, обусловленных указанными положениями Конституции Российской Федерации, течение этого срока должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "РусКо", истец АО ГК "КИС" с 07.09.2018 года, является единственным учредителем ООО "РусКо", при этом согласно данной выписки, АО ГК "КИС" подало заявление о внесение изменений в учредительные документы, 10.08.2018 года, а в суд с исковым заявлением истец обратился 09.09.2019 года, то есть за пределами срока исковой давности.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции об отказе в иске не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2019 года по делу N А41-79263/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия
Председательствующий
В.П. Мизяк
Судьи
Н.Н. Катькина
Н.В. Шальнева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
