Дата принятия: 18 декабря 2020г.
Номер документа: 10АП-19613/2020, А41-40133/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2020 года Дело N А41-40133/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Дзуцевым Х.А.,
при участии в заседании:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" (ИНН: 7729698690, ОГРН: 5117746022257): Смирнов В.С. по доверенности от 09.12.2019 N 09/2020,
от ответчика, муниципального унитарного предприятия городского округа Химки Московской области "Жилищник городского округа Химки" (ИНН: 5047130999, ОГРН: 1125047002497): Киселев Ю.В. по доверенности от 10.01.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа Химки Московской области "Жилищник городского округа Химки" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2020 года по делу N А41-40133/20, по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" к муниципальному унитарному предприятию городского округа Химки Московской области "Жилищник городского округа Химки" о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" (далее - ООО "ТСК Мосэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к муниципальному унитарному предприятию городского округа Химки Московской области "Жилищник городского округа Химки" (далее - МУП "Жилищник г.о. Химки", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по теплоснабжению горячему водоснабжению многоквартирных домов в период с декабря 2019 года по март 2020 года в размере 24 070 757,22 руб., неустойки по состоянию на 05.04.2020 в размере 178 036,05 руб. (т. 2 л.д. 132-133).
Решением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2020 по делу N А41-40133/20 требования ООО "ТСК Мосэнерго" удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 140-148).
Не согласившись с решением суда, МУП "Жилищник г.о. Химки" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является единой теплоснабжающей организацией на территории го Химки на основании постановления Главы го Химки от 21.04.2015 N 454.
Ответчик является управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирными домами (МКД) на территории г.о. Химки.
Из искового заявления следует, что 14.03.2019 и 10.07.2019 истцом в адрес ответчика направлен проект договора горячего водоснабжения МКД, находящихся в управлении ответчика. Подписанный договор теплоснабжения и горячего водоснабжения не возвращен, отказ от его заключения не представлен.
Между тем, как указал истец, в период с декабря 2019 года по март 2020 года истец осуществил поставку в МКД тепловой энергии и горячей воды на общую сумму 24 070 757,22 руб., которая ответчиком не была оплачена.
Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив законную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно статье 431 ГК РФ, если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Пунктом 58 постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).
Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом ГК РФ не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.
В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы) и поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Таким образом, в данном случае между сторонами сложились фактические отношения, которые подлежат регулированию положениями § 6 главы 30 ГК РФ и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.
Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением электрической энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1).
К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2).
Из положений пункта 1 статьи 539 ГК РФ следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. Из содержания указанной правовой нормы, следует, что наличие у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, обуславливает именно возможность заключения договора энергоснабжения.
Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Исследовав материалы дела и установив, что проекты договоров, направленных в адрес ответчика для подписания, относятся к публичному договору, в связи с чем их заключение обязательно для управляющей организации, суд первой инстанции пришел к правомерному вывод о наличии между сторонами правоотношений в рамках указанных договоров.
Факт поставки истцом в период с декабря 2019 года по март 2020 года в МКД, находящих в управлении ответчика, тепловой энергии и горячей воды на общую сумму 24 070 757,22 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами и счетами.
Доказательств оплаты поставленной тепловой энергии и горячей воды на указанную сумму в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 24 070 757,22 руб. задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
За нарушение ответчиком сроков оплаты истец, руководствуясь ч. 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", по состоянию на 05.04.2020 начислил ответчику неустойку в сумме 178 036,05 руб.
Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Доводы ответчика о необходимости исключения из договоров следующих МКД, по которым имеются судебные акты об исключении их из управления ответчика, протоколы общих собраний: ул. Совхозная д. 2 и 11 (А41-16682/19), ул. Юннатов д. 11 (2-1995/1999), ул. Совхозная д. 9 (2-195/2020), ул. Академика Грушина 2/10 (протоколы общего собрания жильцов), ул. Академика Грушина 4 и Юбилейный проезд 14 (приложения направлены в ТСК Мосэнерго), ул. Вишневаая 12 (2-4013/2019), Бабакина 7 (2-3055/2019), были исследованы судом первой инстанции и правомерно им отклонены.
Так судом первой инстанции установлено, что решение суда по делу N А41-16682/19 отменено судом кассационной инстанции; решение Химкинского горсуда по делу 2-1995/2019 вступило в силу 19.02.2020, по делу 2-195/2020 решение вынесено 06.02.2020, в настоящее время обжалуется в апелляции; протоколами общих собраний жителей МКД ул. Академика Грушина 2/10, ул. Академика Грушина 4 приняты решения о переходе на прямые договоры, дома находятся в управлении ответчика; дом по адресу г. Химки Юбилейный проезд 14 выбыл из управления ответчика с 01.08.2020; решение суда по делу N 2-4013/2019 вступило в силу 15.10.2019, дом выбыл из управления ответчика 21.01.2020; по делу N 2-3055/19 оспаривался протокол о выборе управляющей компании, решение суда вступило в силу 23.09.2019, дом выбыл из управления ответчика с 01.01.2020.
В материалы дела представлен реестр лицензий, содержащий список домов, находящихся в управлении ответчика.
Судом учтено, что все выбывшие из управления ответчика в спорном периоде МКД истцом при расчете платы не учитывались.
Доводы ответчика о невозможности потребления ресурса на общедомовые нужды в некоторых МКД, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен со ссылкой на правовые позиции, изложенные в определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2017 по делу N А62-716/2016, от 07.06.2019 по делу N А53-39337/17 и отсутствие допустимых доказательств отсутствия технической возможности и необходимости в получении спорного ресурса на общедомовые нужды. Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по заключению договора теплоснабжения и горячего водоснабжения на общедомовые нужды, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку противоречат, правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.07.2018 по делу N А63-9878/17.
Ссылки ответчика на решение суда по делу N А41-108644/19, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.
В рамках настоящего дела ответчиком не представлено документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, исключающих требование истца.
Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2020 года по делу N А41-40133/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.К. Ханашевич
Судьи
М.В. Игнахина
Э.С. Миришов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
