Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 года №10АП-1955/2020, А41-100324/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N А41-100324/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,
судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива Профи" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2019 по делу N А41-100324/18 по иску акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива Профи" о взыскании, третьи лица: АО "Мосэнергосбыт", ЗАО "СУ N 155", Кулагина Таисия Григорьевна,
при участии в заседании:
от АО "ОЭК" - Полунин М.В. по доверенности от 26.09.2019;
от ООО "Альтернатива Профи" - Антонова М.В. по доверенности от 25.06.2020;
от АР "Мосэнергосбыт" - извещено, представитель не явился;
от АО "СУ N 155" - извещено, представитель не явился;
от Кулагиной Таисии Григорьевны - извещено, представитель не явился,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (АО "ОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива Профи" (ООО "Альтернатива Профи", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии 1 477 137 руб. 32 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2018 по 25.06.2018 в размере 40 995 руб. 62 коп., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу N А41-100324/18 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Мосэнергосбыт", ЗАО "СУ N 155", Кулагина Таисия Григорьевна.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2019 по делу N А41-100324/18 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.
Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Представителями сетевой организации АО "ОЭК" проведена проверка, по результатам которой выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 43, корп. 4.
30.10.2017 АО "ОЭК" направило ООО "Альтернатива профи" уведомление N 192/2017 (л.д. 18) о необходимости обеспечить явку представителя в указанный в уведомлении адрес для составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии в связи с выявлением факта бездоговорного потребления электрической энергии.
20.11.2017 сотрудниками АО "ОЭК" составлен акт N ОЭК/ЗРЭС/БПЮ/26 (л.д.11-12) о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии, в котором содержатся данные о потребителе ООО "Альтернатива профи" и месте выявленного нарушения.
В соответствии с указанным актом сетевой организацией определен объем и период бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии.
На основании акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии истец произвел расчет стоимости объема потребленной ООО "Альтернатива профи" электрической энергии в соответствии с пунктом 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).
Согласно расчету истца сумма задолженности по акту от 20.11.2017 составила 1 477 137 руб. 32 коп. Ответчик указанный объем электроэнергии в добровольном порядке не оплатил.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.
Согласно пункту 2 Основных положений под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.
Согласно пункту 196 Основных положений стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается в порядке неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 167 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего положения, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.
Согласно пунктам 192, 193 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее трех рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.
При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.
Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).
При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.
Как было указано выше, 30.10.2017 АО "ОЭК" направило ООО "Альтернатива профи" уведомление N 192/2017 о необходимости обеспечить явку представителя в указанный в уведомлении адрес для составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии в связи с выявлением факта бездоговорного потребления электрической энергии.
Оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанный выше порядок истцом соблюден.
Доводы апелляционной жалобы о том, что акт о бездоговорном потреблении составлен с нарушением Основных положений, а именно, не содержит информации, какое помещение осматривалось и кто является его собственником, произвольно указан период бездоговорного потребления, подлежат отклонению апелляционным судом.
Акт о бездоговорном потреблении от 20.11.2017 (далее - акт БДП) составлен в соответствии с Основными положениями на основании технического акта от 30.08.2017 проверки энергоснабжения нежилого помещения расположенного в МКД по адресу г. Москва ул. Кастанаевская д. 43 корп. 4, пользователем которого является ответчик, являвшийся управляющей организацией МКД на основании договора управления и протокола общего собрания собственников МКД, но приступившего к управлению только на основании лицензии полученной им 20.10.2017, при отсутствии на момент проверки договора энергоснабжения как всего МКД, так и спорного помещения.
При данных обстоятельствах, правомерен вывод о том, что акт БДП составлен в отношении надлежащего лица, ООО "Альтернатива Профи" является надлежащим ответчиком по делу.
Довод апелляционной жалобы на то, что истцом произвольно указан период бездоговорного потребления, отклоняется апелляционным судом.
Как следует из пункта 196 Основных положений объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к названному документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета. При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.
Из буквального толкования данного положения следует, что период бездоговорного потребления устанавливается периодом времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год, а в случае проведения предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, с даты такой проверки до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.
Из материалов дела следует, что проверка технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии на основании технического акта от 30.08.2017, не проводилась.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что период бездоговорного потребления определен истцом правильно.
Доводы ответчика об отсутствии у истца полномочий на проведение проверки и составление актов, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку данные доводы опровергаются представленной в дело справкой от 06.11.2019 о балансовой принадлежности объектов имущества АО "ОЭК", подтверждающей факт принадлежности сетей истцу. Доказательств об обратном в материалах дела не имеется.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, 30.08.2017 уполномоченным представителем истца - инженером инспектором Кузнецовым Д.Н. с участием электрика и техника-смотрителя ответчика был проведен осмотр электроустановок потребителя по адресу г. Москва ул. Кастанаевская д. 43 корп. 4.
В результате осмотра установлено: однолинейная схема подключения нагрузок ответчика к сетям АО "ОЭК", технические характеристики подключения, в т.ч. данные о типе питающей линии (ВВГ 5х6,3 фазы), способе прокладки (в воздухе), материале кабеля (медь), уровне напряжения питания, а также факт потребления электроэнергии.
Акт технической проверки подписан представителями ответчика без замечаний.
Факт бездоговорного потребления выявлен в результате потребления электрической энергии путем присоединения к сетям АО "ОЭК" через сети жилого дома, до приборов учета жилого дома с нарушением Правил технического присоединения, что подтверждено однолинейной схемой подключения, указанной в акте технической проверки объектов электросетевого хозяйства.
Вопреки доводам ответчика, договор с АО "Мосэнергосбыт" от 06.02.2013 N 93208270, на который ссылается ответчик, заключен в отношении другой точки подключения (по адресу г. Москва ул. Фили-Давыдково квартал 69 корп. 11) и не может свидетельствовать об отсутствии бездоговорного потребления в рамках рассматриваемого в настоящем деле спора.
При этом, договора энергоснабжения спорного дома по адресу г. Москва ул. Кастанаевская д. 43 корп. 4 ответчиком не представлено.
Также не имеет отношения к настоящему спору договор энергоснабжения N 93116870 от 12.02.2007 между АО "Мосэнергосбыт" и Степанян М.Я. с допсоглашением от 02.12.2013 N 86-12/Э между Степанян М.Я. и ЗАО "СУ-155", поскольку их предметом является энергоснабжение иного помещения, принадлежащего Степанян М.Я., а не спорного помещения, в отношении которого проведена проверка и составлен акт БДП.
Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что представленный истцом расчета потребления электроэнергии не соответствует требованиям жилищного законодательства, поскольку электрическая энергия поставлялась в многоквартирный дом, в целях оказания проживающим в нем гражданам соответствующих коммунальных услуг.
Так, как следует из акта и материалов дела, акт составлен на нежилое помещение, в котором фактически находился ответчик, а не в отношении многоквартирного дома. Ответчик потреблял электроэнергию не как исполнитель коммунальных услуг для жителей многоквартирного дома, а как пользователь спорного нежилого помещения.
Кроме того, как следует из представленной в дело копии лицензии, предоставленной ответчику, статус управляющей организации многоквартирного дома он получил с 20.10.2017, а акт технической проверки, которым зафиксировано нарушение, составлен 30.08.2017.
Доказательств заключения ответчиком договора с энергоснабжающей организацией не представлено.
Ссылка заявителя на то, что спорные объекты были присоединены по временной схеме и не он имел возможности заключить договор с АО "Мосэнергосбыт", в то время как у него был договор с застройщиком, несостоятельна, поскольку не опровергает факт бездоговорного потребления
При этом апелляционный суд принимает во внимание, что согласно договору, акту приема-передачи, многоквартирный дом передан ЗАО "СУ N 155" и принят ответчиком в управление с целью организации эксплуатации и обеспечения сохранности имущества инвестора.
Согласно пункту 196 Основных положений стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается в порядке неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В рамках взыскания неосновательного обогащения должен быть доказан факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.
Стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по рассчитанной в соответствии с настоящим документом нерегулируемой цене, учитывающей стоимость электрической энергии (мощности) исходя из коэффициента оплаты мощности, соответствующего диапазону числа часов использования мощности, предусматривающему наименьшее число часов использования мощности, услуг по передаче электрической энергии, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию (п. 156 Основных положений).
В соответствии с п. 155 Основных положений объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется исходя из расчета полного использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств.
Согласно п. 2 приложения N 3 Основных положений объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля).
Как следует из материалов дела, объем бездоговорного потребления составил 1 477 137,32 руб., расчет которого произведен истцом с учетом Основных положений.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 995, 62 руб. за период с 06.02.2018 по 25.06.2018.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен апелляционным судом и признан обоснованным.
Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу и представленных доказательств не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2019 по делу N А41-100324/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.А. Панкратьева
Судьи
Н.В. Диаковская
П.А. Иевлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка