Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-1943/2020, А41-62472/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N А41-62472/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шальневой Н.В.
судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.
при ведении протокола судебного заседания: Рахман Р.Р.
при участии в заседании:
от Григорьева Дениса Юрьевича - Кулешов А.А., доверенность от 29.08.2019;
от Черемухина Михаила Михайловича - Кулешов А.А., доверенность от 09.08.2019;
от конкурсного управляющего ООО "Упрвляющая строительная монолитная компания" Лобанова Е.В. - Савинов А.Н., доверенность от 27.03.2018;
от остальных лиц - не явились, извещены;
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Григорьева Дениса Юрьевича и Черемухина Михаила Михайловича на решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2019 по делу N А41-62472/19,
УСТАНОВИЛ:
ООО "УСМК" обратилось в Арбитражный суд Московской области к Черемухину М.М. (генеральный директор должника с 05.12.2013 г. по 18.03.2019г.), Григорьеву Д.Ю. (генеральный директор должника с 18.03.2019г. по настоящее время) о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "АО Система-М" в размере 32 155 000 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2019 заявление удовлетворено, привлечены солидарно контролирующие должника лица: Черемухин Михаил Михайлович, Григорьев Денис Юрьевич к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "АПО Система-М" в размере неудовлетворенных требований ООО "Управляющая строительная монолитная компания" в сумме 32 155 000 руб.
С Черемухина Михаила Михайловича, Григорьева Дениса Юрьевича в пользу ООО "Управляющая строительная монолитная компания" взысканы в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в сумме 32 155 000 руб., с Черемухина Михаила Михайловича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 91 887 руб. 50 коп., с Григорьева Дениса Юрьевича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 91 887 руб. 50 коп.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчики обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по доводам которой следует, что судом первой инстанции не установлена причинно-следственная связь, не приобщены документы, подтверждающие позицию ответчиков.
Конкурсным управляющим ООО "АПО Система-М" представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчиков.
В судебном заседании представитель Григорьева Дениса Юрьевича и Черемухина Михаила Михайловича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель конкурсного управляющего ООО "Управляющая строительная монолитная компания" Лобанова Е.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решение суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ответчики обладают статусом контролирующих должника лиц.
Так, Черемухин М.М. является единственным учредителем ООО "АПО Система-М".
Обязанности генерального директора ООО "АПО Система-М" в период с 05.12.2013 по 18.03.2019 исполнял Черемухин Михаил Михайлович.
С 18.03.2019 генеральным директором ООО "АПО Система-М" является Григорьев Денис Юрьевич.
Обращаясь в суд настоящим заявлением, заявитель руководствовался статьями 61.11., 61.12. Закона о банкротстве.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10. Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если оно имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10. Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10. Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.
Между действиями (бездействием) контролирующих лиц должника и наличием негативных последствий в виде отсутствия активов (имущества) для погашения требований кредиторов имеется причинно-следственная связь действий контролирующих лиц должника с указанными последствиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11. Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.
В соответствие с подпунктом 2 пункта 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета или отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством РФ, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством РФ, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством РФ, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
В силу пункта 4 статьи 61.11. Закона о банкротстве Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника: ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Так, определением Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2018 по делу N А40-27176/15-175-173Б договор N 1-АлД от 10.01.2014, заключенный между ООО "УСМК" и ООО "АПО Система-М", был признан недействительной сделкой, с ООО "АПО Система-М" в пользу ООО "УСМК" в качестве применения последствий недействительности сделки было взыскано 32 155 000 рублей.
При заключении и исполнении договора N 1-АлД от 10.01.2014, впоследствии признанной недействительной сделкой вступившим в законную силу судебным актом, Обществу был причинен крупный ущерб в виде вывода денежных средств и образования фиктивной задолженности в размере 32 155 000 руб.
Впоследствии, определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2018 принято к производству заявление ООО "УСМК" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АПО Система-М" и возбуждено производство по делу N А41-86428/2018.
Определением от 17.06.2019 Арбитражный суд Московской области прекратил производство по Делу N А41-86428/2018 о признании банкротом ООО "АПО Система-М" ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (абзац 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве).
Так, согласно ответу Межрайонной ИФНС N 13 по Московской области N 0920/1270 от 12.07.2018 документы годовой бухгалтерской отчетности ООО "АПО Система-М" за 2016 год и за 2017 год отсутствуют.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ни Черемухиным М.М., ни Григорьевым Д.Ю. не исполнялись обязательства по ведению бухгалтерского и хозяйственного учета деятельности подконтрольного юридического лица.
Доказательств исполнения обязательства, предусмотренного п. 4 ст. 61.11 закона о банкротстве и п. 1 ст. 7 Закона о бухгалтерском учете заявители жалобы не представили. Оснований для освобождения от исполнения данного обязательства не установлено.
Судом первой инстанции установлено, что имущество, указанное в отчетности ООО "АПО Система-М" 2014-2015 годы, не обнаружено.
В соответствие с отчетностью ООО "АПО Система-М" за 2015 год размер прибыли Общества составил 192 000 руб.
Одновременно с этим, определением Арбитражного суда Москвы от 16.02.2018 по делу N А40-27176/15-175-173Б с ООО "АПО Система-М" была взыскана задолженность в размере 32 155 000 руб (48% от размера активов согласно отчетности за 2015 год).
Указанные обстоятельства стали основанием для вывода суда первой инстанции, что в период 10.01.2014 по 16.02.2018 контролирующими Общество лицами были совершены действия, которые привели ООО "АПО Система-М" к невозможности погасить требования кредиторов.
В соответствие с абзацем 5 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Согласно пункту 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Решением Тушинского районного суда г.Москвы от 28.02.2018 установлены факты направления уведомлений Банка "Аспект" о наличии неисполненных обязательств и требовании их погашения от 09.03.2017, 16.05.2017, 05.06.2017 ООО "АПО Система-М", которые ООО "АПО Система-М" не исполнило.
Таким образом, начиная с 09.04.2017 Черемухин М.М. в качестве руководителя Общества обязан был обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО "АПО Система-М" несостоятельным, но не сделал этого; в качестве учредителя Черемухин М.М. был обязан инициировать созыв заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением Должника о банкротстве, но не исполнил данное обязательство.
В соответствие с абзацем 1 пункта 2 статьи 61.12. Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).
Обязательство по погашению задолженности ООО "АПО Система-М" в отношении ООО "УСМК" возникли 18.02.2018 - после истечения вышеуказанных сроков и до принятия заявления о признании ООО "АПО Система-М" банкротом.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.12. Закона о банкротстве бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).
В соответствие с пунктом 3 статьи 61.14 правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.
Согласно пункту 4 статьи 61.14 правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 61.19, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.
В апелляционной жалобе ответчики указали, что ими добросовестно исполнялись от лица ООО "АПО Система-М" принятые обязательства по договору N 1-АлДот 10.01.2014, в подтверждение чего представлены товарные накладные и копии проекта конструкции.
Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта, поскольку недействительность указанного договора подтверждена вступившим законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела.
Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-27176/15-175-173Б указанный договор был признан мнимой сделкой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, соответственно, доказательства реальности ее исполнения противоречат фактам, установленным судебным актом, и подлежат отклонению.
Более того, исполнение указанного договора не исключает материального ущерба, причиненного Обществу ответчиками.
Указание заявителей жалобы на отсутствие в действиях вины необоснованно, поскольку мнимая сделка была совершена добровольно без намерения породить правовые последствия, содержащиеся в условиях договора.
Реальность исполнения сделки и ее действительность не являются предметом исследования по настоящему делу, данные обстоятельства были установлены арбитражным судом по ранее рассмотренному заявлению и не могут быть повторно исследованы.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателей.
Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда московской области от 25.12.2019 по делу N А41-62472/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Шальнева
Судьи
В.П. Мизяк
Н.Н. Катькина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
