Дата принятия: 08 октября 2021г.
Номер документа: 10АП-19428/2021, А41-28544/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2021 года Дело N А41-28544/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Муриной В.А.,
судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
арбитражный управляющий Пацация А.М. - лично, предъявлен паспорт,
от остальных лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пацация А.М. на определение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2021 года по делу N А41-28544/20,
по жалобам ПАО "Сбербанк России", АО "Тимер Банк" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Пацация А.М. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Зыкова Вадима Александровича,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2020 Зыков Вадим Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, арбитражным управляющим утвержден Пацация Арчил Мегонович.
АО "Тимер Банк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой, в которой просило:
- признать незаконными и нарушающими права и законные интересы кредитора действия (бездействие) финансового управляющего Пацации Арчила Мегановича, выразившиеся в непредставлении в установленный законом срок кредитору отчета управляющего о своей деятельности;
- отстранить Пацация А.М. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Зыкова В.А.
Кроме того, ПАО "Сбербанк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой, в которой просило признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Пацация А.М., выразившиеся:
- в нарушении управляющим порядка созыва собрания кредиторов; не проведении собрания кредиторов по требованию кредитора в предусмотренный законом срок; изменении повестки собрания кредиторов; проведении первого собрания кредиторов вне места нахождения должника; не исполнении решений собрания кредиторов от 05.02.2021г.
Также кредитор просил отстранить Пацация А.М. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Зыкова В.А. и утвердить финансовым управляющим имуществом должника арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации Союз "СРО АУ СЗ".
Определением Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2021 года жалобы ПАО "Сбербанк России", АО "Тимер Банк" удовлетворены. Признаны незаконными (действия) бездействие финансового управляющего Пацация Арчила Мегоновича, выразившиеся:
- в нарушении порядка созыва и проведения собрания кредиторов должника;
- не представлении кредиторам отчета о своей деятельности в установленный срок;
- не представлении информации о финансовом состоянии должника и его имуществе;
- не представлении анализа финансового состояния должника, о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника;
- не представлении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства;
- не представлении информации о должника по требованию кредитора.
Арбитражный управляющий Пацация Арчил Мегонович отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Зыкова Вадима Александровича. Финансовым управляющим имуществом Зыкова Вадима Александровича утвержден Гамзов Сергей Николаевич (член Союза "СРО АУ Северо-Запада", ИНН 352816291358, номер в сводном государственном реестре 17909, адрес для направления корреспонденции: 192241, г. Санкт-Петербург, а/я 84).
Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Пацация Арчил Мегонович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что арбитражным управляющим надлежащим образом выполнены все возложенные на него обязанности в деле о банкротстве Зыкова В.А.
В судебном заседании арбитражный управляющий Пацация А.М. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав мнение арбитражного управляющего Пацация А.М., участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.
Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов или должника о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 N 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.
Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредиторы сослались на то, что финансовым управляющим Пацация А.М. были допущены следующие незаконные (действия) бездействия, выразившиеся:
- в нарушении порядка созыва и проведения собрания кредиторов должника;
- в не представлении кредиторам отчета о своей деятельности в установленный срок;
- в не представлении информации о финансовом состоянии должника и его имуществе;
- в не представлении анализа финансового состояния должника, о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника;
- в не представлении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства;
- в не представлении информации о должника по требованию кредитора.
В соответствии с п. 8 ст. 213.9 финансовый управляющий обязан:
принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;
проводить анализ финансового состояния гражданина;
выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;
вести реестр требований кредиторов;
уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона;
созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;
уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;
рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;
осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;
осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;
направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;
исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.02.2021 состоялось собрание кредиторов должника, на котором участники собрания кредиторов проголосовали за обязанность финансового управляющего представлять кредиторам отчет о своей деятельности не реже чем один раз в месяц по электронной почте, указанной кредитором, и не реже одного раза в квартал с направлением отчета Почтой России.
Направление кредиторам отчета финансового управляющего в силу положений пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, является обязанностью финансового управляющего, которой корреспондирует право кредиторов должника на получение не реже чем один раз в три месяца отчета о деятельности финансового управляющего, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе процедуры реализации имущества гражданина и, как следствие право на осуществление контроля за деятельностью финансового управляющего.
Таким образом, обязанность по направлению кредиторам отчета финансового управляющего, возлагается на финансового управляющего в качестве гарантии обеспечения реализации кредиторами своих прав.
Однако в нарушение требований, предусмотренных абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовым управляющим Зыкова В.А. в адрес кредиторов отчеты о своей деятельности с периодичностью один раз в месяц - по электронной почте один раз в квартал - Почтой России, не направлялись.
В результате бездействия финансового управляющего Пацация А.М. и отступления его от обязанности по направлению кредиторам отчета о своей деятельности, нарушены права и законные интересы кредиторов на своевременное получение актуальной информации о ходе процедуры банкротства гражданина Зыкова В.А., о проведенных мероприятиях, что создает препятствия в реализации прав кредитора.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал доводы жалоб кредиторов в данной части обоснованными.
В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что 11.12.2020 по почте ПАО "Сбербанк" направило финансовому управляющему Пацация А.М. требование исх. N 6 от 10.12.2020 о проведении собрания кредиторов должника по адресу: 143441, Московская область, д. Путилково, ул. Садовая, д.22. кв.13. Также требование кредитора было продублировано на электронную почту: artur.arbitr@gmail.com. Факт направления требования подтверждается квитанцией АО "Почта России" и перепиской по электронной почте.
Указанные адреса финансового управляющего (как почтовый, так и адрес электронной почты artur.arbifr@gmail.com) размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в карточке сведений о финансовом управляющем.
Следовательно, поскольку 11.12.2020 финансовый управляющий Пацация А.М. получил требование Банка о проведении собрания кредиторов (по электронной почте), то собрание кредиторов должно было быть созвано и проведено финансовым управляющим не позднее 11.01.2021 (так как истечение трехнедельного срока приходилось на нерабочие дни).
Однако финансовым управляющим Пацация А.М. требование ПАО "Сбербанк" о проведении собрания кредиторов должника было оставлено без ответа, собрание кредиторов не созвано и не проведено.
Более того, финансовый управляющий допустил бездействие, выразившееся в не обеспечении получения письменного требования, направленного Банком в адрес финансового управляющего Почтой России (согласно сведениям сервиса отслеживания почтовых отправлений Почты России, письмо прибыло по месту вручения 14.12.2020 и 17.01.2021 было выслано обратно отправителю в связи с его неполучением финансовым управляющим).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт нарушения арбитражным управляющим Пацация А.М. положений пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве, выразившегося в непроведении собрания кредиторов по требованию кредитора в предусмотренный законом срок.
При этом суд также принял во внимание, что кредитор ПАО Сбербанк направил финансовому управляющему Пацация А.М. повторное требование исх. N 7 от 13.01.2021 о проведении собрания кредиторов должника Зыкова В.А. со следующей повесткой собрания кредиторов:
1. Отчет финансового управляющего о своей деятельности в ходе процедуры реализации имущества должника.
2. Об обязании финансового управляющего представлять кредиторам отчет о своей деятельности не реже чем 1 (один) раз в месяц
3. Определение места проведения последующих собраний кредиторов.
Финансовым управляющим Пацация Л.М. 21.01.2021 была опубликовано сообщение в ЕФРСБ о назначении проведения собрания кредиторов Зыкова В.А. на 05.02.2021 со следующей повесткой дня:
1. Отчет финансового управляющею должника, Зыкова В.А. о своей деятельности.
2. Определение периодичности проведения собрания кредиторов.
3. Определение места проведения собрания кредиторов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов.
Однако финансовым управляющим Пацация Л.М. при публикации повестки собрания кредиторов был заменен вопрос N 2 (с определения периодичности представления кредиторам отчета деятельности финансового управляющего на определение периодичности проведения собраний кредиторов), а также внесены изменения в формулировки вопросов 1 и 3, хотя и без изменения смыслового содержания вопросов.
Таким образом, суд верно установил, что финансовым управляющим были допущены нарушения положений пункта 2 статьи 14 Закона о банкротстве.
Кроме того, согласно доводам жалобы на первом собрании кредиторов 05.02.2021 были приняты следующие решения:
1) Воздержаться от принятия отчета финансового управляющего,
2) Проводить собрания кредиторов один раз в месяц,
3) Проводить собрания кредиторов по адресу г. Москва, Оружейный переулок, д.41,
4) Включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительные вопросы.
По дополнительным вопросам повестки дня собрания кредиторов были приняты следующие решения:
1. Обязать финансового управляющего представлять кредиторам отчет о своей деятельности не реже чем один раз в месяц по электронной почте, указанной кредитором, и не реже одного раза в квартал с направлением отчета Почтой России.
2. Обязать финансового управляющего в срок до 12.02.2021 г. обратиться в суд с ходатайством об истребовании сведений у соответствующего управления ЗАГС в отношении должника: о зарегистрированных браках должника с третьими лицами, о детях должника.
3. Обязать финансового управляющего в срок до 12.02.2021 обратиться в суд с ходатайством о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.
4. Обязать финансового управляющего провести анализ на наличие оснований для оспаривания раздела имущества между должником и его супругой в срок до 15.02.2021.
5. Обязать финансового управляющего провести и предоставить кредиторам анализ банковских выписок по расчетным счетам должника в срок до 01.03.2021.
6. Обязать финансового управляющего подготовить заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в срок до 01.03.2021.
7. Обязать финансового управляющего подготовить финансовый анализ состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника в срок до 01.03.2021.
8. Обязать финансового управляющего представить отчет о результатах совершенных действий, направленных на получение информации о должнике в соответствии с требованиями N 1, 2, 3, 4, 5, направленными ПАО "Сбербанк" в адрес финансового управляющего.
9. Отстранить финансового управляющего Пацация Арчила Мегоновича (Ассоциация АУ "Достояние") от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве Зыкова В.А. в связи с неисполнением, ненадлежащим исполнением возложенных на финансового управляющего обязанностей в деле о банкротстве должника Зыкова В.А.
10. Поручить ПАО "Сбербанк" направить в суд ходатайство об отстранении финансового управляющего должника Зыкова В.А.
11. По вопросу о выборе финансового управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом будет утвержден финансовый управляющий Зыкова В.А., участники собрания кредиторов проголосовали за саморегулируемую организацию - Союз "СРО АУ СЗ" (ИНН 7825489593, ОГРН 1027809209471, адрес: 191015, г. Санкт-Петербург, Шпалерная, 51, литер А, помещение 2-Н, N 436).
Письмом исх. N 9 от 05.03.2021 ПАО "Сбербанк" потребовало у финансового управляющего представить отчет о своей деятельности, поступившие ответы из государственных органов по должнику, предоставить сведения о результатах исполнения решений собрания кредиторов от 05.02.2021.
Однако управляющий запрос кредитора оставил без удовлетворения, решения, принятые собранием кредиторов по вопросам N 1-8, не исполнил. Доказательств обратного в материалы дела и апелляционному суду не представлено.
При этом судом принято во внимание, что финансовым управляющим были исполнены решения собрания кредиторов по дополнительным вопросам N N2 и 3 повестки дня. Так, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании у органов ЗАГС сведений в отношении должника, а также с ходатайством о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.
В свою очередь, каких-либо надлежащих и допустимых доказательств исполнения финансовым управляющим решений собрания кредиторов по остальным вопросам NN 1, 4-8 повестки дня в материалы дела не представлено. Апелляционному суду такие доказательства также не представлены.
Указанное бездействие финансового управляющего приводит к затягиванию процедуры банкротства.
Так, в шестимесячный срок арбитражный управляющим должен был осуществить комплекс мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве в целях формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов. Однако до настоящего времени конкурсная масса не сформирована.
Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), финансовым управляющим не представлено.
Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Пацация А.М. своих обязанностей.
Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.
Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.
В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.
Исходя из пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве, административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:
- на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;
- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам;
- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;
- на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения;
- в иных предусмотренных Федеральным законом случаях.
В пункте 56 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве следует, что финансовый управляющий в деле о банкротстве гражданина, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего, а также исполнять иные предусмотренные Законом о банкротстве обязанности.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредиторы должны не только констатировать формальное отступление финансовым управляющим от установленных правил ведения процедуры банкротства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление финансовым управляющим своей деятельности приведет еще к большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникновению или угрозе возникновения убытков для них.
Отстранение арбитражного управляющего будет способствовать указанным целям когда арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.
В рассматриваемом случае апелляционная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что ПАО "Сбербанк" и АО "Тимер Банк" доказаны факты, свидетельствующие о нарушении действиями (бездействием) финансового управляющего норм Закона о банкротстве, прав и законных интересов заявителей и иных кредиторов, а также причинения вреда их правам и законным интересам.
Указанное обстоятельство является обязательным условием квалификации действий арбитражного управляющего в качестве незаконных и причиняющих вред должнику и иным участникам дела о банкротстве.
Кроме того, согласно п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" в силу абз. 2 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве наличие или вероятность причинения убытков не является обязательным условием для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего. Для удовлетворения такого ходатайства достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. В этом состоит отличие такого основания для рассмотрения судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего, как ходатайство собрания (комитета) кредиторов, от ходатайств лиц, участвующих в деле.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования кредиторов об отстранении Пацация А.М. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Зыкова В.А.
Согласно положениям пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей статьей.
Как указывалось выше, собранием кредиторов от 05.02.2021 было принято решение о выборе Союз "СРО АУ СЗ", как саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом будет утвержден финансовый управляющий Зыкова В.А.
Представленная Союзом "СРО АУ СЗ" кандидатура арбитражного управляющего Гамзова Сергея Николаевича соответствует требованиям статей? 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, правомерно была утверждена судом в качестве финансового управляющего имуществом Зыкова В.А.
Вопреки доводам арбитражного управляющего о не применении положений п.1 ст.143 Закона о банкротстве при банкротстве гражданина, вопреки решению, принятому на собрании кредиторов должника, апелляционная коллегия указывает следующее.
Как следует из пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Положения пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве о ежеквартальном проведении собраний кредиторов не применяются при проведении процедур банкротства гражданина (пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).
Таким образом, положения данной нормы права регламентирует периодичность проведения конкурсным управляющим собраний кредиторов. Положения п.1 ст.143 Закона о банкротстве, действительно не применимы при проведении процедур банкротства гражданина.
В рассматриваемом же случае, на собрании кредиторов должника было принято решение об обязании финансового управляющего не реже чем один раз в месяц направлять кредиторам отчет о своей деятельности, а не обязании его ежемесячно проводить собрания кредиторов.
Апелляционная коллегия отмечает, что аналогичные доводы заявлены арбитражным управляющим Пацация А.М. и отклонены судом в ходе рассмотрения заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов, оформленных протоколом от 05.02.2021 года.
Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2021 года по делу N А41-28544/20 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными решений собрания кредиторов, оформленных протоколом от 05.02.2021 года было отказано.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2021 года по делу N А41-28544/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
В.А. Мурина
Судьи:
М.В. Досова
В.П. Мизяк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
