Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 года №10АП-19425/2019, А41-17872/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N А41-17872/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,
судей: Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Назаренко Е.В.,
при участии в заседании:
от истца: ООО "ПОТОК 3": Челушкин Д.М. (по доверенности от 02.09.2019);
от ответчика: МУП "УЕЗ" Г. КОРОЛЕВА М.О.: Лаврентьева М.В. (по доверенности от 23.09.2019);
от третьего лица: АО "ТКРОС": Лаврентьева М.В. (по доверенности от 24.04.2020),
в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПОТОК 3" на определение Арбитражного суда Московской области от 21.08.2019 года по делу N А41-17872/19 и апелляционные жалобы ООО "ПОТОК 3", АО "ТКРОС", МУП "УЕЗ" г. Королева МО на решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2019 года по делу N А41-17872/19, принятое по исковому заявлению ООО "ПОТОК 3" к МУП "УЕЗ" г. Королева МО, третье лицо: АО "ТКРОС" о взыскании
УСТАНОВИЛ:
ООО "ПОТОК 3" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП "УЕЗ" г. Королева МО о взыскании 15 252 899 руб. 35 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда N 8 -Г от 29 августа 2016 года, 2 398 257 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 338 062 руб. - пени, начисленные ФНС истцу (с учетом принятых судом уточнений).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО "ТКРОС".
Согласно резолютивной части решения Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2019 года по делу N А41-17872/2019 требования ООО "ПОТОК 3" удовлетворены в части взыскания долга в размере 13 752 899 руб., неустойки в размере 2 228 561 руб. В остальной части иска отказано.
Определением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2019 года по делу N А41-17872/2019 исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части решения: вместо: "Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Управление единого заказчика" города Королева Московской области (ИНН 5018089721, ОГРН 1035003378761) в пользу ООО "ПОТОК 3" (ИНН 7736164530, ОГРН 1035003362811) долг в размере 13 752 899 руб., неустойку в размере 2 228 561 руб." читать: "Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Управление единого заказчика" города Королева Московской области (ИНН 5018089721, ОГРН 1035003378761) в пользу ООО "ПОТОК 3" (ИНН 7736164530, ОГРН 1035003362811) долг в размере 9 499 999 руб. 92 коп., неустойку в размере 1 844 633 руб. 32 коп.".
Таким образом, решением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2019 года по делу N А41-17872/19 требования ООО "ПОТОК 3" удовлетворены в части взыскания долга в размере 9 499 999 руб. 92 коп., неустойки в размере 1 844 633 руб. 32 коп. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 28 августа 2019 года и определением об исправлении опечатки от 21.08.2019, ООО "ПОТОК 3" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение и определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а определение с нарушением норм процессуального права.
С апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции также обратилось МУП "УЕЗ" г. Королева МО и просит решение суда изменить, снизить размер взысканной суммы долга до 8 499 970, 72 руб., снизить размер неустойки до минимально возможной. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что решение суда первой инстанции вынесено с допущением существенных нарушений при применении норм права, имеющих значение для дела.
Также с решением суда в части взыскания долга не согласилось АО "ТКРОС" и просит решение суда в обжалуемой части изменить, путем взыскания долга в размере 8 499 970, 72 руб., ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании представитель ООО "ПОТОК 3" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение и определение суда первой инстанции, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ответчика и третьего лица.
Представитель МУП "УЕЗ" г. Королева МО и АО "ТКРОС" поддержал доводы своих апелляционных жалоб, просил изменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца на решение, согласился с доводами истца относительно наличия оснований для отмены определения ввиду несоответствия резолютивной части решения объявленной в судебном заседании судом первой инстанции резолютивной части; отказался от ранее заявленного ходатайства о фальсификации доказательств.
В связи с этим, ранее заявленное МУП "УЕЗ" г. Королева МО заявление о фальсификации не подлежит рассмотрению апелляционным судом.
Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Доводы истца относительно обжалуемого определения от 21.08.2019 года сводятся к тому, что в нарушении положений п.3 ст. 179 АПК РФ, суд первой инстанции данным определением не исправил опечатку, а изменил содержание решения.
Как указано в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", резолютивная часть составленного мотивированного судебного акта должна дословно соответствовать его резолютивной части, объявленной в день окончания разбирательства дела.
Согласно положениям статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу
Апелляционным судом установлено, что согласно аудиозаписи судебного заседания от 21 августа 2019 г., объявленная судом первой инстанции резолютивная часть решения содержала следующую информацию: исковые требования ООО "Поток-3" удовлетворить частично, взыскать с МУП УЕЗ города Королёва Московской области в пользу ООО "Поток-3" долг в размере 13 752 899 руб. и неустойку в размере 2 228 561 руб., что также было отражено в резолютивной части решения Арбитражного суда Московской области от "21" августа 2019 года.
Определением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2019 года по делу N А41-17872/2019 исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части решения: вместо: "Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Управление единого заказчика" города Королева Московской области (ИНН 5018089721, ОГРН 1035003378761) в пользу ООО "ПОТОК 3" (ИНН 7736164530, ОГРН 1035003362811) долг в размере 13 752 899 руб., неустойку в размере 2 228 561 руб." читать: "Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Управление единого заказчика" города Королева Московской области (ИНН 5018089721, ОГРН 1035003378761) в пользу ООО "ПОТОК 3" (ИНН 7736164530, ОГРН 1035003362811) долг в размере 9 499 999 руб. 92 коп., неустойку в размере 1 844 633 руб. 32 коп.".
Таким образом, имеющиеся в материалах дела резолютивная часть решения суда и решение суда в резолютивной части не соответствуют объявленной в судебном заседании суда первой инстанции резолютивной части решения, что является недопустимым.
Произведенные исправления не являются исправлением опечатки в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вынесенным определением изменен принятый судебный акт (изменено его содержание), что не допускается нормами процессуального законодательства.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2018 по делу N А40-150696/17.
Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2019 года и решение от 28 августа 2019 года подлежат отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 29.08.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 8-Г от 29.08.2016года, в соответствии с которым ООО "Поток-3" приняло на себя обязательства выполнить комплекс работ по устранению недостатков (дефектов), допущенных ООО "ГлавРегионСтрой" при строительстве объекта, согласно Локального сметного расчета N 01 на объекте: г. Королев, мкр. Первомайский, улица Заводская, д.7, детский сад на 150 мест", а МУП "УЕЗ" Г. КОРОЛЕВА М.О. обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями данного договора.
Цена работ по договору составляет 15 252 899 руб. 35 коп., включая НДС 18% - 2 326 713, 46 руб. (пункт 2.1 договора).
Согласно п. 2.3 договора цена работ может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных договором количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий договора.
В соответствии с пунктом 2.5 договора оплата производится на основании надлежаще оформленных и подписанных Акта сдачи - приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости работ и затрат (КС-3), счета-фактуры в течение 20 банковских дней с даты выставления счета на оплату.
Срок выполнения работ установлен с момента подписания договора и до 01.08.2017года (п.3.1,3.2 договора).
Судом установлено, что во исполнение спорного договора истцом по заданию ответчика были выполнены работы, что подтверждается подписанным сторонами Актом сдачи-приемки выполненных работ от 07.07. 2017 года. Акт сверки взаимных расчетов подписан сторонами 25.09.2017года. Согласно справке о стоимости работ (КС-3) от 07.07.2017 года стоимость выполненных работ составляет 15 252 899 руб. 35 коп.
Оплата за выполненные работ произведена не была, что явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
При определении размера подлежащего взысканию долга по оплате выполненных работ судом учтены представленные ответчиком в материалы дела следующие доказательства: подписанное сторонами дополнительное соглашение от 05.12.2018 к договору подряда N 8-Г от 29.08.2016, согласно которому стороны скорректировали цену договора и пришли к соглашению о том, что цена договора составляет 10 999 999,92 рубля. Остальные условия договора остаются неизменными. Совместно с дополнительным соглашением об уменьшении цены договора сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ (КС-3) на сумму 10 999 999,92 руб., акт о приемке выполненных работ (КС-2) на сумму 10 999 999,92 руб.
Полагая, что дополнительное соглашение подписано под влиянием заблуждения и со злоупотреблением правом со стороны ответчика, противоречий требованиям закона, ООО "Поток 3" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о признании его недействительным в части уменьшения цены договора до 10 999 999, 92 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2019 по делу N А41-62481/19 ООО "ПОТОК 3" отказано в удовлетворении данного иска.
Указанным судебным актом, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле, установлены следующие фактические обстоятельства.
Одновременно с дополнительным соглашением подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акт N 1 о выполненных работах по форме КС-2, счет-фактура N 1 от 22.01.2019 на сумму 10 999 999, 92 руб. Все указанные документы подписаны генеральным директором ООО "Поток"- Чёлушкиным М.Г. и скреплены печатью организации.
Действительность подписи и печати на дополнительном соглашении и указанных документах истцом не оспаривается. МУП "УЕЗ" отплатило работы ООО "Поток 3" в размере 10 999 999 руб. 92 коп., что подтверждается платежными поручениями NN 11, 500, 462, 463, 482, 481, 480, 479, 478, 477, 476.
В силу ч.2 ст.69 АПК РФ, указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.
Следовательно, основания для взыскания задолженности отсутствуют в силу ч.1 ст.408 ГК РФ, так как обязательство прекращено исполнением.
Также истцом заявлено требование о взыскании 2 398 257 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно п. 8.2 договора подряда в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате цены договора более чем на 60 дней, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены договора, начиная со дня, следующего после истечения 3 установленного договором срока исполнения обязательства по оплате цены договора. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной части цены договора.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу 01.06.2015), в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу названного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу названного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
Положения пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции, исключающие применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами при наличии в договоре условия о взыскании договорной неустойки, действуют и подлежат применению к правоотношениям сторон с 01.06.2015.
Истец представил апелляционному суду новый расчет неустойки (процентов по ст. 395 ГК РФ) (т. 1 л.д. 118) за период с 31.10.2016 по 11.11.2019, тогда как изначально исковые требования по процентам были заявлены за период с 07.08.2017года по 21.08.2019 года
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 31.10.2016 по 11.11.2019 противоречат ч. 1 ст. 49 АПК РФ, поскольку данное требование не может быть заявлено в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 2.5 Договора подряда оплата производится на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами настоящего Договора Акта сдачи-приемки работ (КС-2) с отметкой Уполномоченного представителя Заказчика, справки о стоимости выполненных Работ и затрат (КС-3), счета-фактуры, в течение 20 (Двадцати) банковских дней с даты выставления Подрядчиком счета на оплату Цены Договора.
Дополнительное соглашение к Договору подряда об изменении стоимости выполненных работ, справка N 1 по форме КС-3, Акт N 1 по форме КС-2 на сумму 10 999 999 руб. 92 коп. были подписаны "05" декабря 2018 г.
Таким образом, поскольку надлежаще оформленные вышеперечисленные документы были оформлены и подписаны только 05.12.2018г., то просрочка оплаты выполненных работ началась с "14" января 2019 г.
Ответчиком представлен расчет неустойки в соответствии с п. 8.2 Договора подряда, согласно которому сумма неустойки за период с 14.01.2019 по 21.08.2019 составляет 567 544, 44 руб. (т.1, л.д.170).
Указанный расчет проверен апелляционным судом и признан верным.
Ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной ко взысканию последствиям нарушения обязательств как того требуют разъяснения постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не представлено.
Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе в силу ст.110 АПК РФ возлагаются на ответчика.
В связи с отказом ответчика от ранее поданного заявления о фальсификации доказательств, денежные средства в размере 30 000 руб., оплаченные платежным поручением N 574 от 08.11.2019, перечисленные АО "ТКРОС" (за МУП "УЕЗ" Г. КОРОЛЕВА М.О.) за назначение экспертизы в целях проверки данного заявления, подлежат возврату с депозитного счета Десятого Арбитражного апелляционного суда в порядке ст.108 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Московской области от 21.08.2019 года по делу N А41-17872/19 отменить.
решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2019 года по делу N А41-17872/19 отменить.
Взыскать с МУП "УЕЗ" Г. КОРОЛЕВА М.О. в пользу ООО "ПОТОК 3" - 567 544, 44 руб. неустойки, а также 6 548 руб. государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить АО "ТКРОС", перечислившему за МУП "УЕЗ" Г. КОРОЛЕВА М.О., с депозитного счета Десятого Арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 30 000 руб. за проведение экспертизы, оплаченные платежным поручением N 574 от 08.11.2019.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н. Семушкина
Судьи
С.В. Боровикова
Л.В. Пивоварова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка