Дата принятия: 05 февраля 2021г.
Номер документа: 10АП-19399/2020, А41-29941/2017
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2021 года Дело N А41-29941/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терешина А.В.,
судей Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Джафаровым Ш.М.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "ПКФ СТРОЙБЕТОН" Губайдулина Р.Н. - Поцхверия Б.М., доверенность от 11.01.2021;
от ПАО Банк ВТБ - Мазур А.С., доверенность N 350000/2774-Д от 13.11.2020;
от ООО "Инвестстрой" - Весельницкая Н.В., доверенность от 16.11.2020;
от ПАО "Сбербанк России" - Мешкова А.С., доверенность N СРБ/1-Д от 14.01.2021 от 14.01.2021;
от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инвестстрой" на определение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2020 по делу N А41-29941/17,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41- 29941/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПКФ Стройбетон" (далее - должник).
Определением Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2017 года принято к производству заявление о признании ООО "ПКФ Стройбетон" банкротом.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2018 года ООО "ПКФ Стройбетон" (ИНН 5018059580, ОГРН 1025002032890) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, до 09.10.2018 г. Конкурсным управляющим утвержден Губайдулин Руслан Наилевич, член НП СРО АУ "Развитие".
Конкурсный кредитор - ПАО Банк ВТБ обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными следующих сделок:
1) действий по отчуждению ООО "ПКФ СТРОЙБЕТОН" в пользу ООО "ТД СТРОЙБЕТОН" объектов долевого строительства по договорам долевого участия N 13СБ.П.0715.К13 от 16.07.2015, N 14СБ.П.0715.К14от 16.07.2015, N 15СБ.П.0715.К15 от 16.07.2015, N 13-2.П.0417.К13 от 11.04.2017, N 14-2.П.0417.К14 от 11.04.2017, N 15- 2.П.0417.К15 от 11.04.2017, заключенных между ООО "ПКФ СТРОЙБЕТОН" и ООО "ТД СТРОЙБЕТОН", на сумму 785 446 901,96 руб. в обмен на простые векселя, эмитированные ООО "ТД СТРОЙБЕТОН": N 003126, дата погашения: по предъявлении, но не ранее 15.10.2017, на сумму 724 499 463,55 руб.; N 003128 дата погашения: по предъявлении, но не ранее 15.10.2019, на сумму 60 947 438,00 руб.;
2) договоров уступки прав требования от 27.06.2017г. по договорам участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: Московская область, г. Щелково (микрорайон "Потапово-1"), заключенных между ООО "ТД СТРОЙБЕТОН" и ООО "Инвестстрой".
В рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил суд:
1. Наложить арест на денежные средства и иное имущество ООО "Торговый дом СТРОЙБЕТОН" (ИНН 5018116333), ООО "Инвестстрой" (ИНН 7719590432) в пределах суммы заявленных требований, а именно: 785 446 901,96 руб.;
2. Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и иным регистрирующим органам совершать регистрационные действия, связанные с внесением в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о правах и сделках ООО "Инвестстрой" (ИНН 7719590432) по заключению договоров долевого участия, договоров уступки прав (требований) по договорам долевого участия, договоров купли-продажи помещений либо иных договоров, направленных на отчуждение имущества в многоэтажных жилых домах:
- кадастровый номер: 50:14:0050506:2022, адрес: Московская область, г. Щелково, мкр, Потаповский, д. 1;
- кадастровый номер: 50:14:0050506:1527, адрес: Московская область, г. Щелково мкр. Потаповский, д. 1, к.1;
- кадастровый номер: 50:14:0050506:2360, адрес: Московская область, г. Щелково мкр. Потаповский, д. 1, к.2.
3. Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и иным регистрирующим органам совершать любые регистрационные действия в отношении следующего имущества, принадлежащего ООО "Инвестстрой" (ИНН 7719590432):
- земельный участок, кадастровый номер: 50:44:0010203:664, адрес: Московская область, город Фрязино, улица Школьная, участок 56, площадь 1350 +/- 13кв. м;
- нежилое здание, кадастровый номер: 50:44:0010203:658, адрес: Московская область, г. Фрязино, ул. Школьная, д. 5Б, площадь 1808,2 кв.м.;
4. Запретить ООО "Инвестстрой" (ИНН 7719590432) заключать договоры долевого участия, договоры уступки прав (требований) по договорам долевого участия, договоры купли-продажи помещений либо иные договоры, направленные на отчуждение имущества в многоэтажных жилых домах:
- кадастровый номер: 50:14:0050506:2022, адрес: Московская область, г. Щелково, мкр. Потаповский, д. 1; - кадастровый номер: 50:14:0050506:1527, адрес: Московская область, г. Щелково мкр. Потаповский, д. 1, к.1;
- кадастровый номер: 50:14:0050506:2360, адрес: Московская область, г. Щелково мкр. Потаповский, д. 1, к.2.
Определением от 27.10.2020 Арбитражный суд Московской области заявление конкурсного управляющего ООО "ПКФ Стройбетон" Губайдулина Руслана Наилевича о принятии обеспечительных мер удовлетворил.
1. Наложил арест на денежные средства и иное имущество ООО "Торговый дом СТРОЙБЕТОН" (ИНН 5018116333), ООО "Инвестстрой" (ИНН 7719590432) в пределах суммы заявленных требований, а именно: 785 446 901,96 руб.;
2. Запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и иным регистрирующим органам совершать регистрационные действия, связанные с внесением в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о правах и сделках ООО "Инвестстрой" (ИНН 7719590432) по заключению договоров долевого участия, договоров уступки прав (требований) по договорам долевого участия, договоров купли-продажи помещений либо иных договоров, направленных на отчуждение имущества в многоэтажных жилых домах:
- кадастровый номер: 50:14:0050506:2022, адрес: Московская область, г. Щелково, мкр, Потаповский, д. 1;
- кадастровый номер: 50:14:0050506:1527, адрес: Московская область, г. Щелково мкр. Потаповский, д. 1, к.1;
- кадастровый номер: 50:14:0050506:2360, адрес: Московская область, г. Щелково мкр. Потаповский, д. 1, к.2.
3. Запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и иным регистрирующим органам совершать любые регистрационные действия в отношении следующего имущества, принадлежащего ООО "Инвестстрой" (ИНН 7719590432):
- земельный участок, кадастровый номер: 50:44:0010203:664, адрес: Московская область, город Фрязино, улица Школьная, участок 56, площадь 1350 +/- 13кв. м;
- нежилое здание, кадастровый номер: 50:44:0010203:658, адрес: Московская область, г. Фрязино, ул. Школьная, д. 5Б, площадь 1808,2 кв.м.;
4. Запретил ООО "Инвестстрой" (ИНН 7719590432) заключать договоры долевого участия, договоры уступки прав (требований) по договорам долевого участия, договоры купли-продажи помещений либо иные договоры, направленные на отчуждение имущества в многоэтажных жилых домах:
- кадастровый номер: 50:14:0050506:2022, адрес: Московская область, г. Щелково, мкр. Потаповский, д. 1; - кадастровый номер: 50:14:0050506:1527, адрес: Московская область, г. Щелково мкр. Потаповский, д. 1, к.1;
- кадастровый номер: 50:14:0050506:2360, адрес: Московская область, г. Щелково мкр. Потаповский, д. 1, к.2.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Инвестстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части наложения ареста на денежные средства и иное имущество ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" в пределах суммы заявленных требований, а именно 785 446 901, 96 рублей, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле не поступило.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Пунктами 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор Должника - Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением по обособленному спору в рамках дела о банкротстве должника (ООО "ПКФ Стройбетон") о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств от первоначального (ООО "ТД Стройбетон") и последующего (ООО "ИНВЕСТСТРОЙ") участника долевого строительства по договору, в котором должник выступал застройщиком.
Позднее конкурсный управляющий в рамках этого обособленного спора направил ходатайство о принятии мер по обеспечению заявления конкурсного кредитора, мотивируя его тем, что 13 октября 2020 года он получил от третьего лица - ПАО "Сбербанк России" простые векселя ООО "Торговый дом Стройбетон", которые ранее находились в залоге у ПАО "Сбербанк России" в качестве обеспечения исполнения ООО "Торговый дом Стройбетон" кредитного договора и подтверждения частичной оплаты по договорам долевого участия в строительстве, заключённым между ООО "ПКФ Стройбетон" (застройщик) и ООО "Торговый дом Стройбетон" (участник) в 2015 и 2017 годах, считая, что возвратом векселей подтверждается погашение правоотношений между участниками сделок и невозможность взыскания в конкурсную массу ООО "ПКФ Стройбетон" задолженности по векселям.
С учётом изложенных мотивов конкурсный управляющий полагал, что объекты долевого строительства, поскольку уже не находятся в залоге, могут быть свободно реализованы ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" третьим лицам, что затруднит исполнение судебного акта по результатам рассмотрения заявления Банка ВТБ о признании сделок недействительными.
Мотивируя необходимость в принятии срочных обеспечительных по аресту недвижимого имущества и денежных средств ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" (нового участника ДДУ) и запрету ему в распоряжении объектами долевого строительства, указывал на опасность реализации остального ликвидного имущества в пользу третьих лиц.
Однако каких-либо доказательств существования факта самой задолженности в заявлениях конкурсного кредитора и конкурсного управляющего, а также в представленных к ним документах не содержатся, равно как и вероятность или предположение об ее наличии.
Заявление о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства и иное имущество ООО "Инвестстрой" не содержит аргументированных данных, обосновывающих действительную необходимость принятия мер по обеспечению заявления, возможность причинения значительного ущерба кредиторам непринятием судом этих мер, необходимость и достаточность для его предотвращения именно данными обеспечительными мерами.
Указанное обстоятельство свидетельствует о недоказанности разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер и вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
По смыслу действующего законодательства введение в отношении должника процедур банкротства направлено на формирование его конкурсной массы путем выявления и сохранения имущества должника в целях погашения как можно большего числа требований кредиторов.
Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. Из смысла указанной нормы следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.
Между тем, при принятии определения об его обеспечении в материалах дела отсутствовали оспариваемые договоры, стороной по которым выступало ООО "ИНВЕСТСТРОЙ", что не позволяло суду первой инстанции прийти к выводу об обоснованности, разумности и доказанности соразмерности испрашиваемых обеспечительных мер заявленным иным лицом (кредитором) требований в отношении ареста имущества ООО "ИНВЕСТСТРОЙ".
Судебная коллегия также отмечает, что, заявляя о применении обеспечительных мер, заявитель не указал необходимых и достаточных оснований для их применения, а также не предоставил доказательств, подтверждающих его доводы.
Доказательств того, что без принятия спорных обеспечительных мер истцу будет причинен значительный ущерб, в материалы дела также не представлено.
Предполагаемая вероятность затруднительного исполнения решения суда по данному делу, само по себе не свидетельствует об обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер в испрашиваемом им виде.
Вероятность причинения кредиторам значительного ущерба, в случае непринятия обеспечительных мер, не доказана.
Кроме того, арест на денежные средства и иное имущество ООО "Инвестстрой" может затруднить осуществление законной деятельности последнего.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал обоснованность испрашиваемой обеспечительной мере, в связи с чем заявление в данной части подлежит оставлению без удовлетворения, а определение суда первой инстанции - отмене.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2020 по делу N А41-29941/17 в обжалуемой части отменить.
Заявление конкурсного управляющего ООО "ПКФ Стройбетон" о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства и иное имущество ООО "Инвестстрой" (ИНН 7719590432) в пределах суммы заявленных требований, а именно: 785 446 901 руб. 96 коп. оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий cудья
А.В. Терешин
Судьи
Н.В. Шальнева
С.Ю. Епифанцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
