Дата принятия: 18 декабря 2020г.
Номер документа: 10АП-19356/2020, А41-51109/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2020 года Дело N А41-51109/2020
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Игнахиной М.В.,
без вызова сторон,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Фирма "Конвит" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2020 года по делу N А41-51109/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Многофункциональный комплекс Министерства финансов Российской Федерации" (далее - ФГБУ "МФК МИНФИНА РОССИИ", истец) к обществу с ограниченной ответственностью ФИРМА "КОНВИТ" (далее - ООО ФИРМА "КОНВИТ", ответчик) о взыскании 565 000 руб. неустойки по контракту N 01-ОК-19 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт спальных корпусов 1,2 филиала - Санаторий "Южный" ФГБУ "МФК Минфина России" от 29.05.2019.
Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2020 года по делу N А41-51109/20 заявленные требования удовлетворены (л.д. 95-97).
Не согласившись с принятым решением, ООО Фирма "Конвит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.
В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 29.05.2019 между ФГБУ "МФК Минфина России" (заказчик) и ООО ФИРМА "КОНВИТ" заключен контракт N 01-ОК-19 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт спальных корпусов 1,2 филиала - Санаторий "Южный" ФГБУ "МФК Минфина России", в соответствии с условиями контракта, подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт спальных корпусов 1,2 филиала - Санаторий "Южный" "МФК Минфина России", а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (л.д. 16-21).
Согласно пункту 2.1 контракта, цена контракта составляет 25 000 000 рублей, НДС не облагается на оснований главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (применение упрощенной системы налогообложения).
В соответствии с пунктом 3.1. контракта подрядчик обязуется выполнить работы в полном объеме в течении 180 (ста восьмидесяти) календарных дней с даты заключения контракта, т. е. до 25.11.2019 (включительно).
Согласно пункту 9.6 контракта, в случае не урегулирования споров и разногласий в претензионном порядке, они передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Работы считаются принятыми с момента подписания уполномоченными представителями сторон акта сдачи-приемки выполненных работ.
Во исполнение условий контракта истцом обеспечена приемка выполненных работ (подписан акт сдачи-приемки выполненных работ) и произведена оплата цены контракта согласно пункту 2.5 контракта, что подтверждается платежным поручением N 495276 от 15.04.2020 (л.д. 14).
Ответчиком обязательства по контракту выполнены ненадлежащим образом.
Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ, датой исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, является 17.03.2020.
Количество дней просрочки составило - 113 дней.
Пунктом 8.4 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств в виде пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.
ФГБУ "МФК МИНФИНА РОССИИ" в адрес ООО ФИРМА "КОНВИТ" направлено требование N 1504/1-ио от 15.04.2020 с предложением в добровольном, досудебном порядке, в течение 10 дней с момента получения требования произвести оплату пени в размере 565 00 руб. (л.д. 7-8)
ООО ФИРМА "КОНВИТ" в адрес ФГБУ "МФК МИНФИНА РОССИИ" направлено письмо N 17 от 20.04.2020 (л.д. 10-11), в котором ответчиком указано, что нарушение сроков исполнения контракта произошло по вине заказчика из-за изменения существенных условий контракта, изменения технического задания и некорректно сформулированных задач в части использования сметных расценок. С выводом, что начисление пени противоречит условиям контракта.
ФГБУ "МФК МИНФИНА РОССИИ" в адрес ООО ФИРМА "КОНВИТ" направлено письмо от 15.06.2020 N 1506/2-ИО (л.д. 12-13), где истцом ответчику разъяснены следующие моменты:
Подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленные контрактом роки выполнить работ в соответствии с п. 1.1. контракта, т.е. в течение 180 календарных дней;
- изменения существенных условий контракта при его исполнении не допускаются за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных статьей 95 Закона N 44- Ф3.
- подписание дополнительных соглашений не влечет за собой продление срока исполнения контракта.
- обращение подрядчика с просьбой о предоставления необходимых для прохождения экспертизы документов, направленное за несколько дней до окончания срока выполнения работ, свидетельствует о ненадлежащей организации подрядчиком работ по контракту, и как следствие просрочке исполнения обязательств.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).
Статья 719 ГК РФ не предусматривает обязанности подрядчика уведомлять заказчика о приостановлении работ или о том, что он не приступил к выполнению работ.
Однако в силу абз. 2 пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предупредил истца об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению контракта и воспользовался правом, предусмотренным статьей 719 ГК РФ.
Обращение подрядчика с просьбой о предоставления необходимых для прохождения экспертизы документов, направленное за несколько дней до окончания срока выполнения работ, свидетельствует о ненадлежащей организации подрядчиком работ по контракту, и как следствие просрочке исполнения обязательств, что суд первой инстанции правомерно расценил как недобросовестное поведение ответчика.
Ответчиком не представлено допустимых доказательств того, что нарушение сроков выполнения работ было связано с невыполнением встречных обязательств заказчиком.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 8.4 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств в виде пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.
Представленный истцом расчет неустойки (л.д. 3) судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.
Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, отклоняется судебной коллегией.
Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления N 7).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления N 7).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления N 7).
По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.
В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что размер неустойки, соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, оснований для статьи 333 ГК РФ не имеется.
Согласно статье 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с уставными целями и видами деятельности, принимая на себя обязательства по оплате оказанных ему услуг при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру принятого обязательства и условиям оборота, исходя из практики работы по договору, мог и должен был оценить риски, связанные с исполнением условий договора.
Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков возврата денежных средств, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на дополнительные соглашения об изменении объемов отклоняется судебной коллегией, поскольку подписав указанные дополнительные соглашения, ответчик выразил согласие со сроком окончания выполнения работ, подтвердил отсутствие претензий к истцу и препятствий к его исполнению на этих условиях.
После подписания указанных дополнительных соглашений, соглашение о продлении сроков работ сторонами не заключалось, подрядчик от исполнения контракта не отказался и продолжал выполнение работ, приняв тем самым на себя риски неблагоприятных последствий.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2020 года по делу N А41-51109/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
М.В. Игнахина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
