Дата принятия: 16 апреля 2021г.
Номер документа: 10АП-193/2021, А41-9350/2016
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2021 года Дело N А41-9350/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Муриной В.А.,
судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,
при участии в заседании:
от Гамзатова Гамзата Магомедовича: Эрендженова Б.Л., по доверенности от 14.04.21,
от остальных лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гамзатова Г.М. на определение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2020 года по делу N А41-9350/16,
по заявлению арбитражного управляющего Пасынковой О.С. о взыскании с Гамзатова Г.М. расходов по делу о банкротстве по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "МонолитСпецСтрой",
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2016 по заявлению кредитора ООО "Алмаз-Сервис" возбуждено дело о банкротстве должника.
Определением суда от 29.06.2016 в отношении ООО "Алмаз-Сервис" введена процедура банкротства - наблюдение.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2017 по делу N А41-9350/16 ООО "МонолитСпецСтрой" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Худякова М.И.
Определением суда от 15.05.2018 произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов ООО "МонолитСпецСтрой" с ООО "Алмаз Сервис" на Гамзатова Г.М.
Определением от 08.04.2019 Арбитражный суд Московской области утвердил конкурсным управляющим ООО "МонолитСпецСтрой", члена СРО "Союза менеджеров и арбитражных управляющих" Пасынкову Ольгу Сергеевну.
Определением от 04.12.2019 суд завершил конкурсное производство в отношении ООО "МонолитСпецСтрой".
13.01.2020 арбитражный управляющий Пасынкова О.С. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с кредитора (заявителя по делу о банкротстве) 235 903, 25 рублей расходов по делу о банкротстве, представляющих собой фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2020 года заявление удовлетворено. с Гамзатова Гамзата Магомедовича в пользу арбитражного управляющего Пасынковой Ольги Сергеевны взыскано 235 903, 25 рублей в качестве вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства.
Не согласившись с принятым судебным актом, Гамзатов Г.М. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.
В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что заявитель по делу о банкротстве давал согласие только на финансирование процедуры наблюдения.
В судебном заседании представитель Гамзатова Г.М. настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.
Заслушав пояснения представителя Гамзатова Г.М., участвующего в судебном заседании, исследовав материалы дела и представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно статьям 20.6, 20.7 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
Размер фиксированный суммы вознаграждения временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2013 указано, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: 1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; 2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; 3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; 4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); 5) завершения конкурсного производства; 6) смерти арбитражного управляющего.
В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.
Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2017 года по делу N А41-9350/16 признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного уда Московской области от 08.04.2019 конкурсным управляющим ООО "МонолитСпецСтрой" утверждена Пасынкова Ольга Сергеевна.
Определением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2019 года конкурсное производство в отношении ООО "МонолитСпецСтрой" завершено.
В обоснование заявленных требований арбитражный управляющий Пасынкова О.С. указала, что в период с 08.04.2019 (дата утверждения конкурсного управляющего) по 04.12.2019 (дата завершения процедуры конкурсного производства) она являлась конкурсным управляющим ООО "МонолитСпецСтрой".
Согласно представленному арбитражным управляющим расчету, вознаграждение конкурсного управляющего за указанный период из расчета 30 000 рублей в месяц, составляет 235 903, 25 рублей.
Проверив представленный расчет фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за период с 08.04.2019 по 04.12.2019 суд признал его правомерным.
Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен в ст. 59 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 20.7 Федерального закона N 127-ФЗ).
Судом установлено, что какого-либо имущества или денежных средств, достаточных для погашения фиксированного вознаграждения и расходов арбитражного управляющего у должника не имеется.
Производство по делу о банкротстве ООО "МонолитСпецСтрой" возбуждено на основании заявления ООО "Алмаз-Сервис".
ООО "Алмаз-Сервис" при подаче заявления о признании ООО "МонолитСпецСтрой" банкротом в тексте заявления указало сумму в размере 250 000 рублей на финансирования процедур банкротства.
В соответствии с частью 3 статьи 48 АПК РФ, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Определением суда от 15.05.2018 произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов ООО "МонолитСпецСтрой" с ООО "Алмаз Сервис" на Гамзатова Г.М.
Следовательно, суд первой инстанции верно указал, что на Гамзатова Г.М. перешли обязательства заявителя по делу о банкротстве, в том числе, в части финансирования процедур банкротства.
Поскольку у должника отсутствуют средства, достаточные для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, конкурсное производство завершено, с учетом пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона N 127-ФЗ, обязанность по погашению указанных расходов в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ложится на заявителя по делу о банкротстве.
Вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что требования арбитражного управляющего подтверждены документально, обоснованны в заявленном размере, носят необходимый характер, сумма фиксированного вознаграждения подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве ввиду отсутствия у должника имущества и денежных средств для погашения указанных расходов.
Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Из смысла ст. ст. 20.3, 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что произвольное уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего на основании незначительного объема работы, состава имущества должника, является недопустимым. Кроме прочего, установленный указанным Федеральным законом размер фиксированной суммы вознаграждения не ставиться в зависимость от перечисленных выше обстоятельств. В случае отстранения или освобождения арбитражного управляющего от обязанностей, возложенных на него в деле о несостоятельности (банкротстве), а также при наличии условий, предусмотренных в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 года N 91, возможно уменьшение размера вознаграждения.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).
Таким образом, одним из важных принципов выплаты вознаграждения управляющему в случае, если имеются основания для его уменьшения, является соразмерность вознаграждения выполненной работе и допущенным нарушениям.
Вопреки доводам заявителя жалобы оснований для снижения суммы вознаграждения арбитражного управляющего, взысканной судом первой инстанции, апелляционной коллегией не установлено. Надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих необходимость снижения суммы вознаграждения заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
Доводы заявителя жалобы о том, что правомерным является расчет вознаграждения конкурного управляющего в сумме 89 742, 00 рублей за период с 08.04.19 по 08.07.19, отклоняются апелляционным судом, как необоснованные.
Доказательств того, что Пасынкова О.С. должна была обратиться с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве именно 08 июля 2019 года, в материалы дела и апелляционному суду не представлено.
При этом каких-либо жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего Пасынковой О.С., в том числе, относительно неправомерности ее действий по созыву собрания кредиторов должника, не подавалось.
В свою очередь, проведение собраний кредиторов должника по смыслу положений ст.ст. 12, 129 Закона о банкротстве входит в компетенцию конкурсного управляющего.
Кроме того, суд отмечает, что определение Арбитражного суда Московской области от 19.09.19 заявителем и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.
В свою очередь, определением от 19.09.2019 срок конкурсного производства продлен до 01.10.2019.
Определением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2019 г. по делу А41-9350/2016, суд определил рассмотрение вопроса о продлении процедуры конкурсного производства ООО "МонолитСпецСтрой" назначить на 27.11.2019 г.
Кроме того, в материалы дела к дате судебного заседания поступило ходатайство управляющего о завершении конкурсного производства, которое подлежало рассмотрению в судебном заседании.
Судебное заседание было назначено на 04.12.2019 г. Законом о банкротстве предусмотрено предоставление отчета конкурсного управляющего не менее чем за пять дней до даты судебного заседания.
Согласно п. 2 Постановления ВАС РФ N 97 фиксированная сумма вознаграждения выплачивается за каждый месяц осуществления полномочий арбитражного управляющего с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим. Выплата по общему правилу прекращается с завершением конкурсного производства. При этом в фиксированную сумму вознаграждения не включается период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника, поскольку в этот период конкурсный управляющий не осуществляет каких-либо действий, связанных с процедурами банкротства. В то же время, если в это время конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, то ему может выплачиваться фиксированная сумма вознаграждения.
Конкурсный управляющий участвовал в судебном заседании по завершении процедуры конкурсного производства должника 04.12.2019 г. лично, что подтверждается протоколом судебного заседания от 04.12.2019 г.
Таким образом, Пасынковой О.С. были выполнены все необходимые мероприятия конкурсного производства. Доказательств обратного не представлено.
Доказательств ненадлежащего исполнения Пасынковой О.С. обязанностей конкурсного управляющего ООО "МонолитСпецСтрой", равно как и доказательств того, что имелись периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий в материалы дела и апелляционному суду не представлено.
Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2020 года по делу N А41-9350/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
В.А. Мурина
Судьи:
Н.Н. Катькина
В.П. Мизяк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
