Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года №10АП-1931/2021, А41-57885/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N А41-57885/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,
при участии в заседании:
от истца: Семеновых М.А., доверенность от 13.11.2020,
от ответчика: Ивушкин К.Р., доверенность от 01.01.2021,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2020 по делу N А41-57885/20, по иску ООО "ГОРКА" к Министерству строительного комплекса Московской области о взыскании 8163480 руб. 27 коп.,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ГОРКА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству строительного комплексна Московской области (далее - ответчик, министерство) о взыскании 8 163 480 руб. 27 коп. задолженности в виде удержанной неустойки по государственному контракту N Ф.2019.242349 от 21.05.2019.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, министерство обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) в редакции дополнительных соглашений был заключен государственный контракт N Ф.2019.242349, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы: по "Выполнению инженерных изысканий, проектной документации, рабочей документации для строительства объекта: "Строительство многопрофильной клиники государственного бюджетного Учреждения здравоохранения Московской области "Балашихинская центральная районная больница" по адресу: Московская область, городской округ Балашиха", в соответствии с техническим заданием (приложение N 5 к контракту), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
Цена контракта составляет 226176451 руб. 59 коп. (п. 2.1 контракта).
Согласно п. 3.1 контракта подрядчик производит выполнение работ в соответствии с календарным планом (приложение N 6 к контракту):
I этап (2019 г.) - не позднее 31.10.2019, в соответствии с п. 1.18 Технического задания.
II этап (2019 г.) - не позднее 20.12.2019, в соответствии с п. 1.18 Технического задания.
Срок исполнения Подрядчиком своих обязательств по контракту: не позднее 20.12.2019 (п. 3.2 контракта).
Срок действия контракта - до 31.12.2019 (п. 12.1 контракта).
В соответствии с п. 2.5 контракта аванс не предусмотрен. Заказчик оплачивает работы подрядчика, выполненные в соответствии контрактом поэтапно, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами контракта акта о приемке выполненной работы (результата отдельного этапа исполнения контракта), составленного по форме приложения N 7 к контракту в пределах лимитов бюджетных обязательств, выделенных на текущий год.
При этом 50% от цены контракта, что составляет 113088225 руб. 79 коп., заказчик перечисляет на основании выставленного подрядчиком счета в течение 30 календарных дней с даты подписания обеими сторонами, надлежаще оформленного акта о приемке выполненной работы (результата отдельного этапа исполнения контракта), предусмотренных мероприятиями I этапа на 2020 год, при предоставлении подрядчиком проектной документации, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, подтверждения сметной стоимости, согласования архитектурно-градостроительного облика проекта интерьеров, проекта благоустройства и подтверждения загрузки проектной документации в ИСОГД.
Оставшиеся 50% от цены контракта, что составляет 113088225 руб. 80 коп., заказчик перечисляет подрядчику на основании выставленного подрядчиком счета в течение 30 календарных дней с даты подписания обеими сторонами, надлежаще оформленного акта о приемке выполненной работы (результата отдельного этапа исполнения контракта), предусмотренных мероприятиями II этапа на 2020 год, при предоставлении подрядчиком рабочей документации (п. 2.5 контракта).
Пунктом 7.13 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения и ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пени). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.
Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному контракту и выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 27.05.2020, N 2 от 30.07.2020, актом о результатах реализации контракта от 30.07.2020, актом о приемке исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности контракта от 30.07.2020, положительными заключениями ГАУ МО "Мособлэкспертиза" по проектной документации и результатам инженерных изысканий N 50-1-1-3-0160-20 от 06.02.2020, N 50-1-0337-20 от 05.03.2020 (сметная документация).
Заказчиком выполненные по контракту работы были оплачены с удержанием в одностороннем порядке неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по I этапу за период с 01.11.2019 по 23.04.2020 в размере 3723556 руб. 00 коп., по II этапу за период с 21.12.2019 по 30.07.2020 в размере 4439924 руб. 27 коп., а в общем размере по контракту - 8163480 руб. 27 коп.
Ответчиком в одностороннем порядке была удержана неустойка за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по контракту и оплаты выполненных подрядчиком работ за вычетом суммы в размере 8163480 руб. 27 коп.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Заключенный сторонами государственный контракт является договором на выполнение проектных и изыскательских работ, и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Как установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения контракта выявились не зависящие от подрядчика объективные обстоятельства, следствием которых явилась невозможность исполнения контракта в установленные сроки, следующего характера:
1. Необходимость выполнения дополнительных, не предусмотренных контрактом проектных работ по подземному двухуровневому паркингу на 680 машиномест, примыкающего к основному зданию (изначально в соответствии с пунктом 2.5 технического задания (приложение N 5 к контракту) на территории объекта предполагалась открытая наземная автостоянка).
При этом нарушение сроков предоставления документов для организации экспертизы результатов инженерных изысканий, проектной документации и достоверности определения сметной стоимости произошло вследствие многих внешних факторов, не зависящих от сторон.
Так, согласно Постановлению Правительства РФ от 30.10.2019 N 1391 "О внесении изменений в порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" были внесены правки, которые отражаются в соответствующем изменении технического задания на проектирование.
2. В связи с выполнением дополнительных, не предусмотренных контрактом проектных работ по подземному двухуровневому паркингу, возникла необходимость внесения изменений в техническое задание (приложение N 5 к контракту), являющееся основанием для проектирования. Отредактированное техническое задание было утверждено Министерством строительного комплекса Московской области и получено истцом только 09.12.2019.
3. В ходе выполнения проектных работ, выявилась необходимость корректировки градостроительного плана земельного участка в части изменения предельного количества надземных этажей до 11, а также устранении несоответствия указанных в градостроительном плане земельного участка сведений фактической ситуации на земельном участке. Дополнительно, на основании требований Администрации Городского округа Балашиха N 101 Исх-5069 от 18.09.2019, возникла повторная необходимость корректировки градостроительного плана земельного участка.
Откорректированный градостроительный план земельного участка был предоставлен подрядчику только 03.12.2019, что самым прямым образом увеличивает сроки выполнения проектных работ.
С учетом указанных обстоятельств (необходимость выполнения дополнительного не предусмотренного контрактом объема работ, изменение технического задания, корректировка градостроительного плана земельного участка, уточнение схемы комплексного благоустройства), реализация проекта в регламентированные календарным планом сроки, которые носят крайне сжатый характер, не представлялась возможной.
Письмами от 22.07.2019 исх. N 4703-19, от 27.08.2018 исх. N 5734-19, от 05.09.2019 исх. N 6034-19, от 02.10.2019 исх. N 6746-19, от 18.10.2019 исх. N 7276-19, от 24.10.2019 исх. N 7400-19, от 30.10.2019 исх. N 7574-19, от 31.10.2019 исх. N 7624-19, от 31.10.2019 исх. N 7625-19, от 04.12.2019 исх. N 8625-19 подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о наличии вышеуказанных обстоятельств, препятствующих исполнению контракта в установленные сроки.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2020 по делу N А41-105370/19, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020, было отказано в удовлетворении исковых требований ООО "ГОРКА" к Министерству строительного комплекса Московской области об изменении условий государственного контракта N Ф.2019.242349 от 21.05.2019 в части срока действия контракта срока выполнения работ по контракту.
В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, обстоятельства, доказанные в рамках дела N А41-105370/19 и подтвержденные вышеназванными судебными актами, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.
Относительно довода ответчика о том, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование настоящего иска, уже были предметом исследования в рамках дела N А41-105370/19 и им уже дана оценка, ввиду чего данные обстоятельства не являются основанием для освобождения подрядчика от уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту, суд первой инстанции правомерно указал следующее.
В статье 95 Федерального закона N 44-ФЗ приведен исчерпывающий перечень оснований для изменения условий заключенного контракта по взаимному соглашению, ввиду чего изменение существенных условий государственного контракта при отсутствии законодательно установленных оснований, предусмотренных п. 1 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ, является существенным нарушением законодательства о контрактной системе в сфере закупок, так как препятствует развитию добросовестной конкуренции и эффективному использованию средств бюджета.
Таким образом, то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2020 по делу N А41-105370/19 было отказано в удовлетворении иска об изменении условий государственного контракта N Ф.2019.242349 от 21.05.2019 в части срока действия контракта срока выполнения работ по контракту, не исключает возможность освобождения подрядчика от уплаты начисленной заказчиком суммы неустойки.
Невозможность выполнения работ в предусмотренные контрактом сроки возникла вследствие не зависящих от подрядчика обстоятельств, о которых он неоднократно информировал заказчика, а именно ввиду необходимости выполнения дополнительных, не предусмотренных контрактом, работ; утверждения технического задания в новой редакции ввиду необходимости выполнения дополнительных работ; утверждения отредактированного технического задания Министерством строительного комплекса Московской области; необходимости корректировки градостроительного плана земельного участка; согласования комплексной схемы благоустройства.
Таким образом, нарушение сроков выполнения работ по контракту имело место не по вине подрядчика, а вследствие не зависящих от подрядчика обстоятельств и по вине самого заказчика.
Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Таким образом, учитывая наличие обстоятельств, не зависящих от подрядчика и препятствующих дальнейшему выполнению работ по контракту, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что правовых оснований для начисления подрядчику неустойки в размере 8163480 руб. 27 коп. и ее удержания ответчиком из стоимости подлежащих оплате выполненных работ не имелось.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2020 по делу N А41-57885/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Н. Виткалова
Судьи
С.В. Боровикова
В.Н. Семушкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка