Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года №10АП-1927/2021, А41-89136/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N А41-89136/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,
при участии в заседании:
от истца: Ерофеева А.В., доверенность от 29.12.2020,
от ответчика: Коробова М.А., доверенность от 22.04.2020,
от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Амираслановой Н.П. на решение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2020 по делу N А41-89136/19, по исковому заявлению Администрации городского округа Мытищи Московской области (ОГРН 1025003534423; ИНН 5029009950) к ИП Амираслановой Н.П. (ОГРН 305502901200673; ИНН 502900180160) третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН 1047727043561; ИНН 7727270299); АО "МОСОБЛГАЗ" (ОГРН: 1175024034734, ИНН: 5032292612); АО "Водоканал-Мытищи" (ИНН: 5029088173, ОГРН: 1065029000101) о сносе самовольной постройки,
УСТАНОВИЛ:
Администрации городского округа Мытищи Московской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП Амирасланова Н.П. (далее - ответчик, предприниматель) с требованиями, исходя из принятых судом уточнений, о признании самовольной постройкой торгового павильона с кадастровым номером 50:12:0030305:1273, об обязании в течение 15 дней снести самовольную постройку с фактическим местоположением согласно каталогу координат.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и АО "Водоканал-Мытищи".
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель Администрации возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, по договору аренды от 19.01.2000 N 2460 Администрация Мытищинского района предоставила Голядкиной С.Ю. на неопределенный срок земельный участок площадью 100 кв. м для размещения торгового павильона по адресу: Московская область, Мытищинский район, п. Марфино, ул. Зеленая.
Постановлением Главы Мытищинского района Московской области от 17.02.2000 N 331 утвержден акт Госкомиссии от 25.06.1999 N 111 о приемке в эксплуатацию законченного строительством (реконструкцией) объекта мелкорозничной торговой сети -торгового павильона площадью 35 кв. м по адресу: Московская область, Мытищинский район, п. Марфино, ул. Зеленая, дом N 1а.
На основании указанного акта от 25.06.1999 N 111 Голядкина С.Ю. поставила на кадастровый учет торговый павильон площадью 36, 7 кв. м с кадастровым номером 50:12:08:01742:001 и зарегистрировала на него право собственности, о чем в ЕГРП внесена регистрационная запись от 07.12.2000, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.12.2000 (т. 3 л.д. 14).
По договору купли-продажи от 07.08.2015 Голядкина С.Ю. передала в собственность Амираслановой Н.П. торговый павильон с кадастровым номером 50:12:08:01742:001 площадью 36, 7 кв. м. Права на земельный участок переданы Амираслановой Н.П. согласно договору от 23.05.2016 переуступке прав и обязанностей по договору аренды земли от 19.01.2000 N 2460.
Выписок из ЕГРН подтверждается, что Амирасланова Н.П. является собственником здания торгового павильона с кадастровым номером 50:12:0030305:1273 (ранее присвоенный номер - 50:12:08:01742:001) площадью 36, 7 кв. м.
Ввиду направления уведомления от 14.03.2017 договор аренды от земли от 19.01.2000 N 2460 расторгнут по инициативе Администрации городского округа Мытищи в порядке пункта 2 статьи 610 ГК РФ.
Поскольку земельный участок не освобожден в связи с прекращением договора аренды, а здание торгового павильона является самовольной постройкой, Администрация городского округа Мытищи обралась в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.
Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.
Одним из критериев самовольности постройки в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является также возведение недвижимого имущества на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.
В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
При рассмотрении вопроса о признании права собственности на самовольно возведенный объект особое значение имеет установление воли собственника земельного участка на предоставление его для строительства определенного объекта. Иной подход не обеспечивает защиту прав собственника участка, а также позволяет арендатору, использующему арендуемое имущество в нарушение условий договора аренды и не в соответствии с назначением земельного участка, приобрести права на объект недвижимости, возведенный без согласия арендатора и без соблюдения всей необходимой процедуры строительства.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, земельный участок под строительство торгового павильона предоставлен первоначальному арендатору в соответствии с постановлением Главы Мытищинского района Московской области от 16.07.1999 N 2457 и на основании договора аренды земли от 19.01.2000 N 2460.
В пункте 1.3 договора указано, что на момент заключения договора на земельном участке размещен торговый павильон. При этом пунктом 5 договора установлены ограничения в пользовании: а) санитарно-защитная зона источников питьевого водоснабжения г. Москвы, б) устройство павильона должно быть без фундамента и в случае аварии на канализационной сети владелец обязан убрать павильон в установленный МУП "Водоканал" г. Мытищи срок.
Кроме того, постановлением Главы Мытищинского района от 15.02.1999 N 427, в соответствии с которым утвержден акт Госкомиссии от 25.06.1999 N 111, установлено, что объекты мелкорозничной торговой сети являются временными постройками и подлежат сносу в случаях расторжения договора аренды земли по требованию Администрации Мытищинского района.
Следовательно, земельный участок предоставлен по договору аренды от 19.01.2000 N 2460 для временного размещения торгового павильона, без права капитального строительства на предоставленном земельном участке, в том числе без обустройства фундамента павильона.
При этом техническим паспортом подтверждается, что торговый павильон с кадастровым номером 50:12:0030305:1273 имеет фундамент и отвечает признакам объекта капитального строительства.
Таким образом, строительство спорного объекта недвижимости осуществлено на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает возведение на нем данного объекта.
Если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легко возводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что использование земельного участка не в тех целях, для которых он предоставлен, произведено Голядкиной С.Ю., а затем Амираслановой Н.П. в нарушение положений пункта 1 статьи 615 ГК РФ является верным.
Судом первой инстанции также установлено, что торговый павильон с кадастровым номером 50:12:0030305:1273 поставлен на кадастровый учет как объект недвижимого имущества, на данный объект зарегистрированы вещные права.
Заключением специалиста, подготовленным ООО "Аргос", представленным в материалы дела ответчиком, и заключение эксперта N 190/02-2020-АЗ, подготовленным АНО "Центр судебной экспертизы "Норма" в рамках судебной экспертизы по настоящему делу, также подтверждается, что торговый павильон с кадастровым номером 50:12:0030305:1273 соответствует объекту капитального строительства, имеет неразрывную связь с землей ввиду наличия фундамента.
В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ, действовавшего на момент возведения спорного объекта и регистрации прав на него, объекты недвижимости в градостроительстве - объекты, в отношении которых осуществляется градостроительная деятельность и которые определены в абзаце первом пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.
Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).
По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).
Поэтому, в частности, являются недвижимыми вещами здания и сооружения, построенные до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, даже в том случае, если ранее возникшие права на них не зарегистрированы. Равным образом правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу приведенных положений законодательства для отнесения объекта к недвижимому имуществу необходимо, чтобы этот объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.
Права, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8 ГК РФ). Право на вновь создаваемое (построенное) недвижимое имущество также возникает с момента государственной регистрации (ст. 219 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (редакция от 07.12.2000) основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.
Статьей 25 указанного закона устанавливалось, что право на вновь создаваемый объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.
Как следует из материалов дела, торговый павильон поставлен на кадастровый учета на основании акт Госкомиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством (реконструкцией) объекта мелкорозничной торговой сети от 25.06.1999 N 111.
Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (в редакции на момент возведения спорного объекта) предусмотрено, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.
Статьей 2 указанного федерального закона определено, что разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей природной среде.
В силу пунктов 7, 9 и 10 Временного положения по приемке законченных строительством объектов, утвержденного Письмом Госстроя России от 09.07.1993 N БЕ-19-11/13, заказчик производит приемку объекта на основе результатов проведенных им обследований, проверок, контрольных испытаний и измерений, документов исполнителя работ, подтверждающих соответствие принимаемого объекта утвержденному проекту, нормам, правилам и стандартам, а также заключений органов надзора. Приемка законченного строительством объекта оформляется актом по форме, приведенной в Приложении N 1 к упомянутому Письму. Факт ввода в действие принятого объекта регистрируется заказчиком (пользователем объекта) в местных органах исполнительной власти в порядке, установленном этими органами.
В приложении 2 к Временному положению по приемке законченных строительством объектов, утвержденному Письмом Госстроя России от 09.07.1993 N БЕ-19-11/13, содержится перечень документации, прилагаемой к акту приемки законченного строительством объекта.
Так, пунктом 2 приложения предусмотрена документация, которая должна быть в наличии у заказчика при приемке объекта: утвержденный проект; документы об отводе земельных участков, а по объектам жилищно-гражданского назначения также разрешения на производство строительно-монтажных работ; документы на специальное водопользование; документы на геодезическую разбивочную основу для строительства, а также на геодезические работы в процессе строительства, выполненные заказчиком; документы о геологии и гидрологии строительной площадки, о результатах испытаний грунта и анализах грунтовых вод, данные о результатах микросейсморайонирования и экологических изысканиях; паспорта на установленное оборудование; справки городских или других эксплуатационных организаций о том, что внешние наружные коммуникации холодного и горячего водоснабжения, канализации, теплоснабжения, газоснабжения, энергоснабжения и связи обеспечат нормальную эксплуатацию объекта и приняты ими на обслуживание; документы о разрешении на эксплуатацию объектов и оборудования, подконтрольных соответствующим органам государственного надзора Российской Федерации в случаях, когда выдача таких разрешений предусмотрена положениями об этих органах; заключения органов государственного надзора о соответствии завершенного строительством объекта законодательству, действующим стандартам, нормам и правилам.
СНиП 3.01.04-87 также устанавливался порядок приемки в эксплуатацию законченных строительством (реконструкцией, расширением) объектов (предприятий, их отдельных очередей, пусковых комплексов, зданий и сооружений). Данным актом предусмотрено образование государственных приемочных комиссий, их обязанности (п. 4.19), порядок проведения приемки объекта, перечень необходимой для предоставления заказчиком документации (п. 4.17), а также порядок оформления приемки в эксплуатацию объекта (акт) и порядок утверждения результатов приемки органом, назначившим комиссию (п. 4.27).
Заказчик представляет государственным приемочным комиссиям документацию, перечисленную в п. 3.5, а также, помимо прочего, документы об отводе земельных участков, а по объектам жилищно-гражданского назначения также разрешение органов госархстройконтроля на производство строительно-монтажных работ (пункт 4.17).
Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", действовавшего в период возведения павильона, предусматривалось, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.
Согласно статье 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ, действовавшего на момент возведения спорного объекта и регистрации прав на него, разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.
В нарушение действовавшего градостроительного законодательства, постановления Главы Мытищинского района от 16.07.1999 N 2457 о предоставлении земельного участка под размещение торгового павильона (т. 1 л.д. 41) Голядкиной С.Ю. разрешение на строительство торгового павильона не выдавалось, за получением разрешительной документации арендатор не обращалась.
Кроме того, на основании решения комиссии по размещению объектов на территории Мытищинского района (протокол от 05.06.2001 N 18) Голядкиной С.Ю. отводился дополнительный земельный участок под реконструкцию торгового павильона. Постановлением Главы Мытищинского района от 21.07.2003 N 2612 Голядкиной С.Ю. разрешена реконструкция торгового павильона в виде пристройки с обязательным оформлением разрешительной документации на проектирование, землепользование и строительство (т. 3 л.д. 23).
Как следует из технического паспорта объекта, составленного по состоянию на 01.08.2019, площадь объекта увеличилась в результате реконструкции, разрешение на реконструкцию не предъявлено.
В материалы дела не представлено разрешение на реконструкцию торгового павильона, договор на предоставление дополнительного земельного участка.
Представленный в материалы дела акт Госкомиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством (реконструкцией) объекта мелкорозничной торговой сети от 25.06.1999 N 111 также не является достаточным документом для регистрации торгового павильона в качестве объекта недвижимости и регистрации прав на него, поскольку не содержит описания конструктивных элементов здания, в том числе о наличии либо отсутствии фундамента, их технических характеристик, сведений о технологическом присоединении к инженерным сетям, соблюдении ограничений в использовании ввиду нахождения в границах канализационной сети.
Следовательно, достаточных правовых оснований для регистрации торгового павильона с кадастровым номером в качестве объекта недвижимости не имелось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ назначена экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр судебной экспертизы" "Норма", эксперту Орешкиной С.В.
Перед экспертом суд поставил следующие вопросы:
1) Определить с выездом на место технические характеристики объекта с кадастровым номером 50:12:0030305:1273 (площадь, наличие фундамента, наличие подключения к сетям инженерно-технического обеспечения и т.д.). Соответствуют ли такие характеристики сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах и техническом паспорте? Соблюдены ли требования градостроительных и строительных норм и правил при возведении (реконструкции) такого объекта?
2) Имеется ли у объекта с кадастровым номером 50:12:0030305:1273 фундамент, отвечающий требованиям строительных и технических нормативов, предъявляемых к фундаментам зданий, строений, сооружений (объектов капитального строительства)?
3) Обладает ли объект с кадастровым номером 50:12:0030305:1273 прочной связью с землей и возможно ли перемещение такого объекта без причинения несоразмерного ущерба его назначению?
Определением от 23.06.2020 по настоящему делу назначена дополнительная экспертиза с постановкой перед экспертом следующих вопросов:
1) Определить фактические границы сооружения канализации с кадастровым номером 50:12:0000000:54511. Накладываются ли границы сооружения канализации и охранной зоны на границы здания с кадастровым номером 50:12:0030305:1273 и земельного участка, необходимого для использования и эксплуатации такого здания?
2) На каком расстоянии по горизонтали (в свету) от сооружения канализации с кадастровым номером 50:12:0000000:54511 находятся фундамент и конструктивные элементы здания с кадастровым номером 50:12:0030305:1273?
3) Возможно ли сформировать отдельные земельные участки под сооружения канализации с кадастровым номером 50:12:0000000:54511 и помещением здания с кадастровым номером 50:12:0030305:1273?
4) Возможно ли осуществить работы по обслуживанию сооружения канализации с кадастровым номером 50:12:0000000:54511 без демонтажа (перемещения, повреждения) помещения здания с кадастровым номером 50:12:0030305:1273 с земельного участка, на котором оно расположено?
В материалы дел представлены Заключение эксперта N 190/2-2020-АЗ, Заключение эксперта N 20/07-2020-АЗ (дополнительное), подготовленные АНО "Центр судебной экспертизы "Норма", согласно которым торговый павильон с кадастровым номером 50:12:0030305:1273 является одноэтажным нежилым зданием, площадь застройки которого составляет 72, 3 кв. м, площадь застройки здания с платформой - 120 кв. м, состоящим из основного зала и пристройки. Здание имеет прочную и неразрывную связь с землей, ввиду наличия фундамента и конструктивных особенностей здания перемещение без причинения несоразмерного ущерба назначению невозможно.
Экспертом также установлено, что площадь объекта и площади помещений, объекта, застройки, строительный объем здания, указанные в выписке из ЕГРН и техническом паспорте по состоянию на 01.08.2019, не соответствуют техническим характеристикам объекта, расхождение связано с произведенной реконструкцией в период с 1999 по 2020 год.
Кроме того, экспертом установлено, что границы здания с кадастровым номером 50:12:0030305:1273 накладываются на границы сооружения канализации с кадастровым номером 50:12:0000000:54511 и охранной зоны такого сооружения; участок канализации проложен непосредственно под фундаментом торгового павильона; сформировать отдельный участок под сооружением канализации невозможно; в случае возникновения аварийной ситуации нежилое здание с кадастровым номером 50:12:0030305:1273 будет препятствовать своевременному проведению ремонтных работ, что впоследствии может повлечь загрязнение окружающей среды и создаст неудобства в пользовании канализацией жителей.
Повторно исследовав экспертные заключения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключения соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в них содержатся ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающих различного толкования; заключения не имеют противоречий и не вызывают сомнений в объективности и квалификации эксперта.
Заключения эксперта основаны на достаточном исследованном материале, выполнены с применением действующих технологий и методик.
Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.
Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключениям эксперта у суда первой и апелляционной инстанции не имеется.
Данные заключения являются надлежащими и допустимыми доказательствами по делу.
Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 АПК РФ, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно приняты экспертные заключения в качестве допустимых доказательств.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно:
- постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке;
-либо без получения необходимых разрешений;
-либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
Исходя из установленных фактических обстоятельств настоящего спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что принадлежащий предпринимателю торговый павильон не является объектом недвижимого имущества, а регистрация права собственности предпринимателя на него была осуществлена в нарушение положений пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в отсутствие правоустанавливающего документа на земельный участок, а также в нарушение положений статьи 56, 60, 62 действовавшего в спорный период Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ, поскольку:
- правоустанавливающий документ на земельный участок для возведения торгового павильона как объекта капитального строительства в соответствии с градостроительной документацией не выдавался, не устанавливались границы участка и вид его разрешенного использования: для строительства здания торгового павильона (договор аренды от 19.01.2000 N 2460 содержит императивное условие о невозможности строительства объекта на фундаменте);
- фактическая площадь застройки (120 кв. м - павильон с платформой) превышает площадь земельного участка, предоставленного надлежащим образом по договору от 19.01.2000 N 2460 (100 кв. м);
- не разрабатывался и не согласовывался проект застройки земельного участка с расположением на нем здания торгового павильона, с определением этажности, типа и других характеристик;
- для строительства здания торгового павильона не разрабатывалась и не согласовывалась с уполномоченными органами необходимая для выдачи разрешения на строительство капитального объекта проектная документация, за разрешением на строительство и реконструкцию арендатор не обращался.
Кроме того, при строительстве торгового павильона не учитывались требования пункта 12.35 "СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", согласно которым расстояние по горизонтали (в свету) от ближайших подземных инженерных сетей до зданий и сооружений для самотечной канализации (бытовая и дождевая) следует принимать равным 3 м, в связи с чем размещение павильона согласовано органом местного самоуправления с условием беспрепятственного доступа обслуживающей организации к месту проведения работ в случае аварии коллектора и освобождения места проведения аварийных работ путем перемещения торгового павильона с места аварии. Материалами дела подтверждается, что сооружение канализации существует с 1987 года, что подтверждается декларацией об объекте и выпиской из ЕГРН (т. 3 л.д. 94-102).
Как верно указал суд первой инстанции, само по себе наличие неразрывной связи павильона с землей не означает, что у арендатора возникло право собственности на данный павильон как на объект недвижимого имущества.
Так, пунктами 1 и 2 статьи 222 ГК РФ (как в действовавшей редакции, так и действующей редакции) установлено, что здание, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из того, что легализация самовольной постройки возможна только на основании судебного акта (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), который может быть положен в основу государственной регистрации права собственности.
Следовательно, отношения, связанные с возникновением права собственности на самовольную постройку, возникают не с момента ее возведения по порочным основаниям, а с момента обращения в суд с требованием о признании права собственности.
Однако судебное решение о признании права собственности общества на торговый павильон как на недвижимость отсутствует.
Более того, признание права собственности на самовольную постройку является исключительной процедурой, применение которой возможно лишь при отсутствии возможности получить в установленном законодательством порядке соответствующие разрешения, а также в случае, если отказы в разрешениях на строительство признаны незаконными.
Сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 данного постановления).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, действия по легализации торгового павильона как объекта недвижимого имущества Голядкиной С.Ю. и Амираслановой Н.П. не предпринимались. Данное обстоятельство также подтверждается техническим паспортом, который содержит сведения о технических характеристиках объекта, не соответствующие фактическим параметрам торгового павильона. После произведенной в 2005 году реконструкции такие сведения также не вносились в правоустанавливающие документы и техническую документацию объекта.
Довод ответчика о добросовестном приобретении, владении и осуществлении правомочий собственника объекта правомерно отклонён судом первой инстанции и не принимается апелляционным судом, поскольку на момент заключения договора купли-продажи от 07.08.2015 реконструкция торгового павильона было завершена и площадь такого объекта превышала площадь, указанную в договоре - 36, 7 кв. м, что при должной степени заботливости и осмотрительности должно было быть обнаружено покупателем Амираслановой Н.П.
Пункт 3 статьи 222 Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, учитывая, что земельный участок предоставлялся истцу в аренду, для временного размещения торгового павильона, без права капитального строительства, право собственности на самовольную постройку с кадастровым номером 50:12:0030305:1273 на участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, нарушает охраняемые законом права и интересы титульного владельца земельного участка - муниципального образования городского округа Мытищи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что спорный торговый павильон является самовольной постройкой и подлежит сносу.
Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2020 N 18-КГ20-19.
Сохранение такого объекта в силу действующего законодательства, градостроительных норм и правил не представляется возможным, поскольку в силу Приказа МЧС РФ от 28.02.2003 N 105 объекты, обеспечивающие жизнедеятельность населения (объекты водоснабжения и канализации, очистки сточных вод, тепло- и электроснабжения, гидротехнические сооружения), относятся к потенциально опасным.
В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.
В части 3 указанной статьи определено, что арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.
В целях устранения нарушений прав Администрации городского округа Мытищи, суд первой инстанции правомерно обязал предпринимателя снести торговый павильон в течение 30 дней со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу и предоставил истцу право совершения действий по сносу такого объекта в случае неисполнения решения ответчиком.
Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2020 по делу N А41-89136/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Н. Виткалова
Судьи
С.В. Боровикова
В.Н. Семушкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка