Дата принятия: 18 декабря 2020г.
Номер документа: 10АП-19269/2020, А41-50254/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2020 года Дело N А41-50254/2020
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Игнахиной М.В.,
без вызова сторон,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия городского округа Химки Московской области "Объединенная теплосеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2020 года по делу N А41-50254/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску МУП "ЖИЛИЩНИК Г.О. ХИМКИ" к МП "ОБЪЕДИНЕННАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное унитарное предприятие городского округа Химки Московской области" (далее - МУП "ЖИЛИЩНИК Г.О. ХИМКИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному предприятию городского округа Химки Московской области "Объединенная теплосеть" (далее - МП "ОБЪЕДИНЕННАЯ ТЕПЛОСЕТЬ", ответчик) о взыскании 11 732 руб. 55 коп. задолженности за период с февраля 2019 г. по май 2020 г.
Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2020 года по делу N А41-50254/20 заявленные требования удовлетворены (л.д. 59-60).
Не согласившись с принятым решением, МП "ОБЪЕДИНЕННАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.
В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела МУП "ЖИЛИЩНИК Г.О. ХИМКИ" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Химки, Юбилейный проспект, д. 51 на основании постановления администрации городского округа Химки Московской области от 21.01.2019 N 33 (л.д. 13-14).
Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, нежилое помещение по адресу: Московская область, г. Химки, Юбилейный проспект, д. 51, пом. 3, кадастровый номер 50:10:0010101:12054 (далее - нежилое помещение) принадлежит МП "ОБЪЕДИНЕННАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" на праве хозяйственного ведения.
МП "ОБЪЕДИНЕННАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" начислена плата за жилищно- коммунальные услуги вышеуказанного нежилого помещения.
Из материалов дела следует, что задолженность МП "ОБЪЕДИНЕННАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" перед МУП "ЖИЛИЩНИК Г.О. ХИМКИ" за период с февраля 2019 г. по май 2020 г. составила 11 732 руб. 55 коп.
Поскольку претензия (л.д. 10-11) с требованием об оплате задолженности оставлена МП "ОБЪЕДИНЕННАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" без удовлетворения, МУП "ЖИЛИЩНИК Г.О. ХИМКИ" обратилось в суд с настоящим иском.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 2 статьи 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пп. "а" п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение. Уклонение собственников от заключения договора управления и факт отсутствия подписанного договора с управления с управляющей организацией не освобождает от внесения платы за помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Выбор способа управления домом осуществляется на общем собрании собственников в порядке ст. ст. 44-48, 161-164 ЖК РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Таким образом, в случае, если выбран способ управления домом - управление управляющей организацией, каждый собственник помещения обязан заключить договор управления с выбранной управляющей организацией.
Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации городского округа Химки Московской области от 21.01.2019 N 33 (л.д. 13-14) управление многоквартирным домом по адресу: Московская область, г. Химки, Юбилейный проспект, д. 51 осуществляет, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме МУП "ЖИЛИЩНИК Г.О. ХИМКИ".
Размер платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги многоквартирных домов по адресу: Московская область, г. Химки, Юбилейный проспект, д. 51, устанавливается постановлением администрации.
В соответствии с пунктом 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
При таких обстоятельствах МП "ОБЪЕДИНЕННАЯ ТЕПЛОСЕТЬ", как правообладатель на праве хозяйственного ведения данного нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходы за коммунальные услуги.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение статьи 401 ГК РФ ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения принятых обязательств по оплате договора. Ответчик доказательств оплаты задолженности, как и мотивированных возражений, в указанном размере не представил, сумму долга не оспорил.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги в размере 11 732 руб. 55 коп.
Довод ответчика о том, что истец не мог нести расходы, поскольку отсутствовали сведения о спорном МКД в реестре лицензий, отклоняется в связи со следующим.
Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами предусмотрено пунктом 4 части 4 статьи 1 Федерального закона N 99-ФЗ от 04.05.2011 "О лицензировании отдельных видов деятельности" и статьей 192 ЖК РФ.
Из системного толкования статье 3 Закона о лицензировании, части 4 статьи 192, части 4 статьи 198, части 2 статьи 195 ЖК РФ, следует, что отсутствие в реестре лицензий сведений о многоквартирном доме, фактическую деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, само по себе не означает недействительность ранее выданной лицензии или осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем такой деятельности без лицензии.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.
С учетом изложенного, осуществление юридическим лицом на основании соответствующей лицензии предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в случае, когда в реестре лицензий отсутствуют сведения об адресе многоквартирного дома, управление которым осуществляет лицензиат, не свидетельствует о неправомерном исполнении возложенных на него полномочий. Право на взимание платы также не связано с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр лицензий, а вытекает из условий договора управления (при наличии четко выраженной воли собственников на заключение договора с управляющей компанией, которая фактически предоставляла им коммунальные услуги).
Таким образом, данный довод противоречит действующему законодательству и сложившейся судебной практике, отраженной в указанном Обзоре Верховного Суда Российской Федерации.
Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2020 года по делу N А41-50254/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
М.В. Игнахина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
