Дата принятия: 29 января 2021г.
Номер документа: 10АП-19226/2020, А41-88028/2017
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2021 года Дело N А41-88028/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей Муриной В.А., Досовой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,
при участии в заседании:
финансовый управляющий Коуров К.М. - лично, предъявлен паспорт;
от ООО "СБК Геофизика" - Лион О.Н., представитель по доверенности N 11-11/2020 от 29.12.2020;
от Костюковой О.А. - Нестерова И.Ю., представитель по нотариально заверенной доверенности N 50 АБ 4394240 от 30.11.2020, зарегистрированной в реестре за N 50/320-н/50- 2020-4-738;
от Костюкова А.А. - Леськив Б.Р., представитель по нотариально заверенной доверенности N 50 АБ 4394239 от 30.11.2020, зарегистрированной в реестре за N 50/320-н/50- 2020-4-734;
от ООО "Промтехсервис" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Костюковой Ольги Анатольевны и апелляционную жалобу Костюкова Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2020 года по делу N А41-88028/17 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СБК Геофизика" и финансового управляющего Маевского Романа Александровича к Костюкову Андрею Александровичу и Костюковой Ольге Анатольевне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2017 года заявление ООО "СБК Геофизика" о признании несостоятельным (банкротом) Костюкова А.А. принято к производству.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2018 года Костюков Андрей Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Маевский Роман Александрович.
Определением суда от 09 апреля 2019 года Маевский Р.А. освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего Костюкова А.А., новым финансовым управляющим должника утвержден Коуров Кирилл Максимович.
Финансовый управляющий Маевский Р.А. и кредитор ООО "СБК Геофизика" обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 08 июня 2015 года автомобиля "БМВ" (BMW X5 XDRIVE30D), универсал легковой, 2010 года выпуска,VIN X4XZW41100L427457, заключенного между Костюковым А.А. и Костюковой О.А.
Заявлено также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного транспортного средства в конкурсную массу Костюкова А.А..
Определением суда от 25 ноября 2019 года в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "Промтехсервис".
До рассмотрения спора по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "СБК Геофизика" уточнил заявленные требования в части применения последствий недействительности сделки, просило взыскать с Костюковой О.А. в пользу конкурсной массы Костюкова А.А. денежные средства.
Определением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2020 года заявления ООО "СБК Геофизика" и финансового управляющего Маевского Р.А. удовлетворены. Суд признал недействительным договор дарения от 08.06.2015 автомобиля "БМВ" (BMW X5 XDRIVE30D), универсал легковой, 2010 года выпуска,VIN X4XZW41100L427457, заключенного между Костюковым А.А. и Костюковой О.А. Применил последствия недействительности сделки, взыскав с Костюковой О.А. в пользу Костюкова А.А. 1 079 000 рублей.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Костюков А.А. и Костюкова О.А. подали апелляционной жалобы, в которых просят его отменить.
Финансовый управляющий Коуров К.М. представил отзывы, в которых просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители Костюковой О.А. и Костюкова А.А. поддержали доводы апелляционных жалоб.
Финансовый управляющий Коуров К.М. и представитель ООО "СБК Геофизика" возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.
Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Промтехсервис", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Костюков Андрей Александрович и Костюкова Ольга Анатольевна состоят в зарегистрированном браке с 20 июня 1997 года.
08 июня 2015 года между Костюковым А.А. и Костюковой О.А. заключен договор дарения автомобиля марки "БМВ" (BMW X5 XDRIVE30D), универсал легковой, 2010 года выпуска,VIN X4XZW41100L427457.
Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий и кредитор ООО "СБК Геофизика" указали на то, что договор дарения от 08 июня 2015 года совершен должником безвозмездно, в отношении заинтересованного лица, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, в период незадолго до возбуждения в отношении Костюкова А.А. дела о банкротстве, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем, по мнению заявителей, является недействительным в силу статьи 10 и 168 ГК РФ.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные кредитором и финансовым управляющим требования.
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с определением суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).
Согласно п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
При этом, в силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона N 154 ФЗ от 29.06.15 "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.
Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).
Как следует из материалов дела, финансовым управляющим и кредитором ООО "СБК Геофизика" оспаривается договор дарения автомобиля, заключенный 08 июня 2015 года (до 01.10.2015). В связи с укахзаным он может быть оспорен только по ст. ст. 10, 168 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).
Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В пункте 10 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.
Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике применения норм статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и нашел отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11.
Таким образом, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:
- наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;
- наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий;
- наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Из материалов дела следует, что на момент заключения спорной сделки Костюков А.А. обладал признаками неплатежеспособности.
При определении наличия признаков неплатежеспособности следует исходить из содержания этого понятия, данного в статье 2 Закона о банкротстве (абз. 5 пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).
Согласно абз. 37 статьи 2 Закона о банкротстве дано под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
На момент совершения оспариваемого договора у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "СБК Геофизика" в размере в размере 48 761 678 руб. 21 коп. по договору N 01800013/18011114 от 25 декабря 2013 года; перед Банком ВТБ (ПАО) в размере 114 847 996 руб. 42 коп. по договору поручительства N 2/9/15 от 24 февраля 2015 года, перед АО "Российский Сельскохозяйственный банк" по договорам поручительства N 132100/0025-9/2 от 02.04.2013, N 132100/0041-9/2 от 13.05.2013, N 142100/0020-9/2 от 27.03.2014, N 112100/0125-9/2 от 16.12.2011, N 122100/0032 от 27.03.2012, N 132100/0037-9/2 от 25.04.2013, N 132100/0042 от 25.04.2013, N 132100/0116-9/2, N 132100/0133-9/2 от 27.09.2013, N 132100/0145-9/2 от 29.10.2013 в общей сумме 479 404 134 руб. 72 коп.
Требования указанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника.
Одаряемый - Костюкова О.А. не могла не знать об имущественном положении должника, поскольку на момент совершения спорной сделки она являлась его супругой, то есть заинтересованным по отношению к нему лицом по смыслу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве.
Впоследствии, 04 марта 2016 года по договору дарения Костюкова О.А. передала спорный автомобиль ООО "Промтехсервис".
С 10 июля 2016 года генеральным директором ООО "Промтехсервис" являлся Костюков А.А., учредителем с 50% доли общества - Костюкова О.А.
В абз. 7 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В результате совершения спорной сделки имущественным правам кредиторов Костюкова А.А. причинен вред на стоимость транспортного средства, который может привести к полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Кредитором - ООО "СБК Геофизика" в материалы дела представлен отчет N 1/06-2020 об оценке спорного транспортного средства, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля "БМВ" (BMW X5 XDRIVE30D), универсал легковой, 2010 года выпуска,VIN X4XZW41100L427457 по состоянию на 08 июня 2015 года составляет 1 079 000 рублей.
Сведения, содержащиеся в указанном отчете, никем из участвующих в деле лиц в установленном порядке не опровергнуты.
Альтернативный отчет об иной стоимости автомобиля не представлен.
Возможностью проведения судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости спорного автомобиля в суде первой инстанции ни Костюков А.А., ни Костюкова О.А. не воспользовались.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял оценку стоимости автомобиля БМВ в сумме 1 079 000 рублей согласно отчету N 1/06-2020.
При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о доказанности финансовым управляющим и кредитором всей совокупности условий для квалификации договора дарения от 08 июня 2015 года автомобиля БМВ, заключенного между Костюковым А.А. и Костюковой О.А. ничтожным на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, как совершенного при злоупотреблении сторонами правом, единственной целью которого является вывод имущества из конкурсной массы должника в целях избежание удовлетворения имущественных требований кредиторов.
Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Суд первой инстанции применил последствия недействительности договора дарения от 08 июня 2015 года в виде взыскания с Костюковой О.А. в пользу конкурной массы Костюкова А.А. 1 079 000 рублей.
Исходя их фактических обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для иных выводов по вопросу применения последствий недействительности договора.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Костюкова Андрея Александровича, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что супруги Костюковы состоят в зарегистрированном браке с 20 июня 1997 года.
15.05.2015 года межу ними был заключен брачный договор, по условиям которого спорное имущество на праве собственности оставалось за Костюковым А.А.
Костюков А.А. выступал поручителем по кредитному договору N 01800013/18011114, который был заключен между Банком и ООО "АКС-Холдинг".
Генеральным директором ООО "АКС-Холдинг" (ИНН 5013034486) является Костюков Георгий Александрович (брат Костюкова А.А.).
Учредителем (участником) ООО "АКС-Холдинг" (ИНН 5013034486) согласно выписке ЕГРЮЛ в том числе является Костюков Г.А. с 25% доли и Костюков А.А. с 25% доли.
Между Банком и Костюковым А.А. заключен договор поручительства N 01800013-7 от 25 декабря 2013 г., в соответствии с условиями которого поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и поручителем принято обязательство отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик.
В связи с нарушением ООО "АКС-Холдинг" своих обязательств по вышеуказанному договору, в адрес заемщика (поручителей, залогодателей) 02.06.2015 направлены требования о досрочном взыскании суммы кредита, процентов и неустойки.
Костюков А.А. выступал поручителем по кредитному договору N 00060014/18011114 от 29.01.2014, который был заключен между Банком и ООО "Пранте".
Генеральным директором ООО "Пранте" (ИНН 5013041187) является Костюков А.А.
Также между Банком и Костюковым А.А. заключен договор поручительства N 00060014-6 от 29.01.2014. В соответствии с условиями договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора.
Поручителем принято обязательство отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик.
В связи с нарушением заемщиком своих обязательств по вышеуказанным договорам, в адрес заемщика / поручителей / залогодателей 02.06.2015 направлены требования о досрочном взыскании суммы кредита, процентов и неустойки.
08.06.2015 года между Костюковым А.А. (должник) и Костюковой О.А. (супруга должника) заключен спорный договор дарения автомобиля BMW Х5.
04.03.2016 года между Костюковой О.А. и ООО "Промтехсервис" заключен договор по отчуждению указанного транспортного средства в пользу ООО "Промтехсервис".
Как указано выше, Костюкова Ольга Александровна является супругой Костюкова Андрея Александровича.
Сделка в пользу заинтересованного лица при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторам является недействительной на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российский Федерации, поскольку причинен вред имущественным правам кредиторов: в результате данных действий (отчуждения автомобиля) транспортное средство не вошло в конкурсную массу должника и не может быть реализовано в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве с целью погашения требований кредиторов.
Как указывает финансовый управляющий, иное имущество у должника отсутствует
Довод апелляционной жалобы должника о том, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о наличии признаков неплатежеспособности на момент заключения 08 июня 2015 договора дарения автомобиля, также отклонен арбитражным апелляционным судом.
Как следует из материалов дела, у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "СБК Геофизика" в размере в 48 761 678 руб. 21 коп. по договору N 01800013/18011114 от 25 декабря 2013 года, а также обязательства в размере 191 344 047 руб. 02 по договору поручительства N 00060014-6 от 29.01.2014.
Задолженность возникла в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору поручительства 01800013/18011114 от 25 декабря 2013 года.
Между ОАО "Сбербанк России" (правопреемник ООО "СБК Геофизика" по договору уступки прав требований) и ООО "АКС-Холдинг" заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 01800013/18011114, по условиям которого Банк обязуется открыть ООО "АКС-Холдинг" (заемщик) возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок до 23 июня 2015 года с лимитом 50 000 000, 00 руб.
ООО "АКС-Холдинг" обязалось возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и произвести другие платежи в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N N 01800013/18011114 между Банком и Костюковым А.А. заключен договор поручительства N 01800013-7 от 25 декабря 2013 г., в соответствии с условиями которого поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора.
Поручителем принято обязательство отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик.
В соответствии с пунктом 7.1.8 кредитного договора Банк имеет право прекратить выдачу кредита и /или потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
В соответствии с пунктом 2.2 договора поручительства поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления Банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить Банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору, а также судебные и иные расходы Банка.
В связи с нарушением заемщиком своих обязательств по вышеуказанным договорам, в адрес заемщика / поручителей / залогодателей 02.06.2015 направлены требования о досрочном взыскании суммы кредита, процентов и неустойки.
Требования Банка получены заемщиком и поручителем, однако, не исполнены ни ООО "АКС-Холдинг", ни Костюковым А.А.
Кроме того, генеральным директором ООО "АКС-Холдинг" (ИНН 5013034486) является Костюков Георгий Александрович (брат Костюкова А.А.). Учредителем (участником) ООО "АКС-Холдинг" (ИНН 5013034486) согласно выписке ЕГРЮЛ в том числе является Костюков Г.А. с 25% доли и Костюков А.А. с 25% доли.
А также, согласно картотеки дел 22.04.2015 года Арбитражный суд Пензенской области вынес определение о принятии искового заявления к ООО "АКС-Холдинг" о взыскании задолженности в размере 5 361 633,93 рублей, что свидетельствует о наличии финансовых трудностей у ООО "АКС-Холдинг" (основного заемщика), о которых Костюков А.А. не мог не знать.
В результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору поручительства N 00060014-6 от 29.01.2014.
Между ОАО "Сбербанк России" (правопреемник ООО "СБК Геофизика" по договору уступки прав требований) и ООО "Пранте" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 00060014/18011114 от 29.01.2014, по условиям которого Банк предоставил ООО "Пранте" денежные средства в размере 13 000 000 рублей.
Исполнение договора обеспечивается договорами залога и поручительства.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N N 00060014/18011114 от 29.01.2014 между Банком и Костюковым А.А. заключен договор поручительства N 00060014-6 от 29.01.2014, в соответствии с условиями которого поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора.
Поручителем принято обязательство отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик.
В соответствии с пунктом 7.1.8 кредитного договора Банк имеет право прекратить выдачу кредита и /или потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
В соответствии с пунктом 2.2 договора поручительства поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления Банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить Банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору, а также судебные и иные расходы Банка.
В связи с нарушением заемщиком своих обязательств по вышеуказанным договорам, в адрес заемщика / поручителей / залогодателей 02.06.2015 направлены требования о досрочном взыскании суммы кредита, процентов и неустойки.
Требования Банка получены заемщиком и поручителем, однако, не исполнены ни ООО "Пранте", ни Костюковым А.А.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что должник обладал признаками неплатежеспособности на момент совершения сделки.
Доводы апелляционных жалоб Костюкова А.А. и Костюковой О.А. о том, что фактические обстоятельства сделок подтверждают реальность намерений сторон и реальный характер заключенных сделок, что свидетельствует об отсутствии злоупотребления правом, также не принимаются судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что спорная сделка совершена между заинтересованными лицами Костюковым А.А. (супруг) и Костюковой О.А (супруга) (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).
За месяц до заключения договора дарения (08.06.2015) супруги заключили брачный договор (15.05.2015), по условиям которого спорное имущество осталось на праве собственности за Костюковым А.А.
Как указывают Костюков А.А. и Костюкова О.А., цель сделки - это подарок автомобиля БМВ на день рождения супруги, поскольку она нуждалась в средстве передвижения для того, чтобы отвозить детей в школу и детский сад.
Однако, спустя девять месяцев - 04.03.3016 года Костюкова О.А. передала автомобиль безвозмездно в ООО "Промтехсервис" в связи с необходимостью увеличения чистых активов ООО "Промтехсервис".
Договор от 04.03.2016 подписан со стороны ООО "Промтехсервис", в период подписания которого генеральным директором являлся Костюков Г.А. (брат должника).
Костюкова О.А. является участником (учредителем) ООО "Промтехсервис" (50% доли).
С 10.06.2016 генеральным директором ООО "Промтехсервис" являлся Костюков А.А. (должник), учредителем с 50% доли общества - Костюкова О.А.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что несмотря на совершение оспариваемой сделки, имущество фактически не выбыло из владения должника, а единственной целью заключения последующего договора дарения, предусматривающего дальнейшее отчуждение спорного имущества, являлось его сокрытие от обращения взыскания со стороны кредиторов.
Лишение добросовестных кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет отчужденного недвижимого имущества по причине прекращения права собственности на него должника и возникновения такого права у иного лица, в условиях уменьшения, тем самым, состава и размера имущества должника, при наличии требований иных кредиторов к должнику на момент совершения сделки, свидетельствует о заключении сделки со злоупотреблением правом (ст. 10, 168 ГК РФ).
Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что кредитором и должником пропущен срок исковой давности, также являются необоснованными по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.07.2018 N 305-ЭС18-2393 для выявления факта совершения оспоримых сделок конкурсному управляющему должника предоставляется разумный срок, после которого начинает течь исковая давность по требованиям о признании подобных сделок недействительными (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве и пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В течение такого срока конкурсный управляющий, в том числе, должен принять меры к получению документов, отражающих экономическую деятельность предприятия, на основании полученных документов провести анализ финансового состояния должника, по итогам которого подготовить заключение о финансовом состоянии должника, о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок, если иной срок не доказан сторонами.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225, для определения даты осведомленности суду следует установить, в связи с какими обстоятельствами конкурсный управляющий имел (должен был иметь) основания для оспаривания сделок должника.
Дата потенциальной субъективной осведомленности арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки, с которой следует исчислять срок исковой давности, устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации. В то же время в зависимости от определения даты осведомленности о заключении спорных сделок не исключается ситуация, когда к моменту назначения конкурсного управляющего с учетом разумного срока, необходимого для ознакомления с имевшейся документацией конкурсного производства, у него могла отсутствовать реальная возможность своевременно оспорить сделки должника.
Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 310-ЭС17-13555, от 12.02.2018 N 305-ЭС17-13572, от 19.11.2018 N 301-ЭС18-11487, от 11.02.2019 N 305-ЭС16-20779 срок исковой давности не может течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать не только о нарушении своих прав, но и об основаниях для предъявления иска, а также о личности надлежащего ответчика.
Поскольку при определении начала исчисления срока исковой давности необходимо учитывать объективное знание конкурсного управляющего о наличии оснований для оспаривания сделки, суды не могут руководствоваться формальным подходом и считать срок исковой давности с момента утверждения конкурсного управляющего.
Как следует из материалов дела, оспариваемый договор дарения автомобиля БМВ совершен 08 июня 2015 года, процедура реализации имущества в отношении Костюкова А.А. введена решением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2018 года.
Финансовым управляющим должника утвержден Маевский Р.А., который обратился суд с заявлением об оспаривании данной сделки 04.04.2019.
Конкурсный кредитор указал, что о спорной сделке стало известно при ознакомлении с ходатайством финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника, направленного в материалы дела 27.12.2017.
В суд конкурсный кредитор обратился с заявлением о признании спорной сделки недействительной 10.04.2019.
Таким образом, в настоящем споре не усматривается пропуск финансовым управляющим и кредитором срока исковой давности.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Апелляционные жалобы Костюковой Ольги Анатольевны и Костюкова Андрея Александровича удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2020 года по делу N А41-88028/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
В.П. Мизяк
Судьи
В.А. Мурина
М.В. Досова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
