Дата принятия: 30 сентября 2021г.
Номер документа: 10АП-19200/2021, А41-45161/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2021 года Дело N А41-45161/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Муриной В.А.,
судей Мизяк В.П., Семикина Д.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
от Пютсепа А.В.: Ряховский Р.В. по доверенности от 12.10.18,
от остальных лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Поляковой Полины Сергеевны и финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2021 года по делу N А41-45161/20,
по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего имуществом гражданина - должника по делу о несостоятельности (банкротстве) Пютсепа Артура Владимировича
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2021 года в отношении гражданина Пютсепа Артура Владимировича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кураев Антон Вадимович.
Сообщение о введении в отношении гражданина - должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано финансовым управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 73 от 24.04.2021.
Пютсеп А.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением третьим лицом требований платежными поручениями от 07.05.2021г. N N001478 и 001515 (л.д. 68-69).
Определением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2021 года производство по делу о банкротстве Пютсепа А.В. было прекращено.
Не согласившись с принятым судебным актом, Полякова П.С. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм процессуального права.
В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что кредитором также заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по процентам в размере 435 190, 43 рублей, которое не рассмотрено судом.
Также заявитель ссылается в жалобе на то, что Полякова П.С. не была извещена надлежащим образом о судебном заседании, продолженном после перерыва 24 июня 2021 года, по итогам которого, судом вынесено обжалуемое определение.
Также, не согласившись с принятым судебным актом, в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился арбитражный управляющий Кураев А.В., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что на момент вынесения судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве должника, имелось нерассмотренное требование Поляковой П.С. о включении в реестр требований должника процентов за пользование чужими денежными средствами. Также арбитражный управляющий сослался на то, что суду первой инстанции следовало обратить внимание на то, что требования погашены третьим лицом.
В судебном заседании представитель должника возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение суда оставить без изменения, указав на необоснованный характер доводов, изложенных в жалобах кредитора и управляющего.
Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266 - 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.
Прекращая производство по делу о банкротстве должника, суд первой инстанции исходил из того, что включенные в реестр требования погашены в полном объеме.
Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).
Согласно части 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд вправе принять определение о прекращении производства по делу о банкротстве.
Находящаяся в главе VII Закона о банкротстве статья 125 имеет ссылку на статью 113 указанного Закона.
Учитывая изложенное и отсутствие специальных норм, подлежащих применению в процедуре банкротства гражданина в случае погашения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, положения статьи 57 Закона о банкротстве подлежат применению к банкротству граждан без каких-либо исключений на общих основаниях.
Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов Пютсеп А.В. были включены требования единственного кредитора - Поляковой П.С. в сумме 4 613 944, 02 руб.
В процедуре реструктуризации долгов гражданина должником погашены требования кредитора в размере 4 584 000, 00 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями 07.05.2021г. N N001478 и 001515 (л.д. 68-69).
При этом, судебный приказ мирового судьи судебного участка N 319 Красногорского судебного района Московской области о взыскании с Пютсеп А.В. в пользу Поляковой П.С. алиментов в размере 29 944, 02 руб. был отменен.
Таким образом, задолженность перед единственным кредитором отсутствует, поскольку была погашена в полном объеме третьим лицом за должника.
Поскольку требования единственного кредитора Поляковой П.С., включенные в реестр требований должника, были погашены в полном объеме, требования иных кредиторов на дату рассмотрения Арбитражным судом Московской области включены в реестр не были, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство должника и прекратил производство по настоящему делу о банкротстве.
Исходя из буквального толкования абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, суду достаточно установить факт удовлетворения требований кредиторов, чьи требования включены в реестр. Этого обстоятельства достаточно для прекращения производства по делу о банкротстве.
Аналогичная позиция изложена в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Целью введения в отношении должника процедур банкротства является соразмерное погашение требований его кредиторов.
Поскольку указанная цель была достигнута и требования единственного кредитора, включенные в реестр требований, были погашены в полном объеме, оснований для отказа в прекращении производства по делу о банкротстве не имеется.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Отклоняя доводы заявителей жалоб об отсутствии оснований для прекращения производства по делу, при наличии в арбитражном суде поданного и нерассмотренного требования Поляковой П.С. о включении в реестр требований должника процентов в размере 435 190, 43 рублей, апелляционная коллегия указывает следующее.
Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.
При этом для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе, размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия (п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве).
Для определения наличия признаков банкротства должника учитывается только размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций (абз. 3 п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве).
Задолженность, по указанному требованию Поляковой П.С. в размере 435 190, 43 руб. не соответствует предусмотренному пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве пороговому значению, необходимому для введения процедуры банкротства в отношении должника, не подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы кредитора, прекращение производства по делу о банкротстве должника, не нарушило прав и законных интересов Поляковой П.С., поскольку ее требования, включенные в реестр требований кредиторов были погашены, в свою очередь, при наличии на то правовых оснований Полякова П.С. вправе в общеисковом порядке обратиться в суд с заявлением о взыскании с Пютсеп А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод Поляковой П.С. о том, что она не была извещена надлежащим образом о судебном заседании, которое было продолжено после перерыва 24 июня 2021 года, по итогам которого судом принято оспариваемое определение, отклоняется апелляционной коллегией.
Апелляционной коллегией установлено и из материалов дела следует, что дело о несостоятельности (банкротстве) Пютсеп А.В. возбуждено на основании заявления Поляковой П.С., представитель которой принимал участие в судебных заседаниях, в том числе, в заседании, по итогам которого была введена процедура реструктуризации долгов в отношении должника. Указанным определением было назначено судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве гражданина на 17 июня 2021 года (л.д.66-67).
Следовательно, апелляционная коллегия приходит к выводу, что Полякова П.С. была надлежащим образом извещена о судебном заседании по рассмотрению отчета финансового управляющего.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17 июня 2021 года, на которое ни Полякова П.С., извещенная надлежащим образом, ни ее представитель не явились, судом был объявлен перерыв до 24 июня 2021 года.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
24 июня 2021 года судом вынесено обжалуемое определение.
В соответствии с частью 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий в судебном заседании.
Из смысла статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что перерыв в судебном заседании не прерывает данное судебное заседание.
При таких обстоятельствах следует констатировать, что рассмотрение дела судом по существу было завершено в установленном порядке, Полякова П.С. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.
Вопреки доводам финансового управляющего о погашении задолженности перед кредитором третьим лицом апелляционная коллегия указывает, что целью введения в отношении должника процедур банкротства является соразмерное погашение требований его кредиторов.
Из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в процедуре наблюдения в целях прекращения производства по делу о банкротстве погашены должны быть все требования кредиторов, признанные обоснованными.
При этом полномочия суда по прекращению производства по делу о банкротстве, перечисленные в статье 57 Закона о банкротстве, не ограничены наличием соответствующего ходатайства со стороны заинтересованного лица. Суд вправе прекратить производство по делу по собственной инициативе при установлении соответствующих обстоятельств.
Поскольку факт погашения включенных в реестр требований должника требований единственного кредитора подтвержден документально, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу применительно к пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционных жалобах заявителями не приведено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2021 года по делу N А41-45161/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
В.А. Мурина
Судьи:
В.П. Мизяк
Д.С. Семикин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
