Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: 10АП-1912/2021, А41-48600/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N А41-48600/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С.,
судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания Устаевой Д.Ш.,
при участии в заседании:
от федерального государственного унитарного предприятия "18 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации - Середова Л.А., представитель по доверенности N 121 от 28.11.2019,
от Водотыкиной Г.Е. - представитель не явился, извещен,
от Водотыкина А.А. - представитель не явился, извещен,
от Гузановой О.Н. - представитель не явился, извещен,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "18 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2020 года по делу N А41-48600/20 по иску федерального государственного унитарного предприятия "18 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации к Водотыкиной Галине Евгеньевне, Водотыкину Александру Александровичу, Гузановой Ольге Николаевне, при участии вкачестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области о привлечении к субсидиарной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
федеральное государственное унитарное предприятие "18 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУП "18 ЦНИИ" МО РФ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Водотыкиной Галине Евгеньевне (далее - Водотыкина Г.Е.), Водотыкину Александру Александровичу (далее - Водотыкин А.А.) и Гузановой Ольге Николаевне (далее - Гузанова О.Н.) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Арханика" (далее - ООО "Арханика")денежных средств в размере 1 492 784, 27руб.
К участию в рассмотрении дела N А41-48600/20 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области (далее - МИФНС России N 23 по МО).
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2020 по делу N А41-48600/20 исковые требования ФГУП "18 ЦНИИ" МО РФ оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением суда, ФГУП "18 ЦНИИ" МО РФ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ФГУП "18 ЦНИИ" МО РФ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.
Представители Водотыкиной Г.Е., Водотыкина А.А., Гузановой О.Н. и МИФНС России N 23 по МО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 26.03.2013 в качестве юридического лица за основным государственным регистрационные номером 1135031001192 было зарегистрировано ООО "Арханика".
Генеральным директором общества была назначена Водотыкина Г.Е., а с 07.04.2017 - Гузанова О.Н.
При этом, в период с 26.03.2013 до 11.04.2017 участником общества был Водотыкин А.А., а с 11.04.2017 - Гузанова О.Н.
Из материалов дела следует, что с ООО "Арханика" в пользу ФГУП "18 ЦНИИ" МО РФ взыскано:
- судебные расходы в размере 24 070 руб. (определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 по делу N А40-132885/16);
- аванс в размере 990 000 руб., неустойка в размере 138 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 140 525, 96 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 691 руб. и на оплату услуг представителя в размере 16 055 руб. (решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017 (в редакции определения об исправлении опечатки от 14.09.2017), определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 по делу N А40-44444/17);
- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 065, 96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 652 руб. (решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 по делу N А40- 209361/18);
- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 141 868, 35 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 256 руб. (решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2019 по делу N А41-106546/18).
Всего в соответствии с указанными судебными актами с ООО "Арханика" в пользу ФГУП "18 ЦНИИ" МО РФ взыскано 1 492 784, 27 руб.
В связи с неисполнением обществом в добровольном порядке указанных судебных актов на основании соответствующих исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП УФССП России по Московской области были возбуждены исполнительные производства от 04.08.2017 N 51435/17/50025-ИП, от 29.01.2018 N 4486/18/50025-ИП, от 04.07.2018 N 46859/18/50025-ИП, от 05.03.2019 N 20785/19/50025-ИП, от 02.08.2019 N 77245/19/50025-ИП.
Между тем, исполнительные производства:
- NN 51435/17/50025-ИП, 4486/18/50025-ИП, 46859/18/50025-ИП и N 20785/19/50025-ИП - окончены в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях;
- N 77245/19/50025-ИП - прекращено в связи с исключением ООО "Арханика" из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на основании решения МИФНС России N 23 по МО от 17.06.2019 на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).
Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ФГУП "18 ЦНИИ" МО РФ указало, что в результате недобросовестных и неразумных действий ответчиков как контролирующих ООО "Арханика" лиц задолженность последнего перед истцом не была погашена, ввиду чего ответчики должны нести перед истцом субсидиарную ответственность по обязательствам общества.
По мнению истца, ответчики, достоверно зная о задолженности общества перед истцом, не произвели ее оплату; недобросовестность ответчиков, по мнению истца, выражается в том, что руководителем должника не было подано заявление о признании ООО "Арханика" несостоятельным (банкротом). При этом, как полагает истец, существует прямая причинно-следственная связь между недобросовестными действиями ответчиков и ущербом, причиненным истцу.
Оставляя заявленные исковые требования без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела наличия правовых оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Арханика" перед истцом.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника - это единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.
Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, в частности, в случае, если:
удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;
настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В силу статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (п. 1).
При этом в силу пункта 2 упомянутой нормы права, размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.
Таким образом, нарушение руководителем обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения указанного месячного срока на подачу такого заявления.
Кроме того, в соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801, при наличии признаков банкротства, указанных в пункте 2 статьи 3, пункте 2 статьи 6 Закона о банкротстве, право на обращение в суд с заявлением о банкротстве возникает у внешнего по отношению к должнику лица (кредитора).
Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.
Поскольку ответственность контролирующих лиц является гражданско-правовой, возложение на них обязанности несения субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ.
В части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков потерпевшей стороне возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (вину) причинителя вреда, причинную связь между правонарушением и причиненными убытками.
Применительно к корпоративным правоотношениям привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.
Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
В соответствии с пунктом 9 Постановления N 62 требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации.
В пункте 2 Постановления N 62 приведены обстоятельства, при которых недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной.
Так, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;
2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;
3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;
4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;
5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).
В подпункте 3 пункта 3 Постановления N 62 указано на то, что арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора.
Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Из содержания Постановления N 62 вытекает отсутствие необходимости отдельного доказывания вины директора. Действия директора считаются виновными, если с его стороны имели место недобросовестные и (или) неразумные действия (бездействие).
По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, в обоснование требований истец ссылается на судебные акты, принятые в рамках дел NN А40-132885/16, А40-44444/17, А40- 209361/18, А41-106546/18, а также на исполнительные производства от 04.08.2017 N 51435/17/50025-ИП, от 29.01.2018 N 4486/18/50025-ИП, от 04.07.2018 N 46859/18/50025-ИП, от 05.03.2019 N 20785/19/50025-ИП, от 02.08.2019 N 77245/19/50025-ИП, оконченные в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, либо в связи с исключением ООО "Арханика" из ЕГРЮЛ на основании решения МИФНС России N 23 по МО от 17.06.2019 в соответствии с п.2 ст.21.1 Закона N 129-ФЗ.
Между тем, иные доказательства совокупности условий, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков, истцом не представлены.
Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО "Арханика" прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ. Генеральным директором юридического лица являлся Гузанова О.Н.
На основании п. 1 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица, регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении) (п. 2).
В силу ст. 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).
Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.
В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Из оснований заявленных требований судом не усматривается причинно-следственной связи между действиями контролирующих лиц, обстоятельствами исполнения/неисполнения договора поставки должником, и наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на ответчиков в субсидиарном порядке.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено каких либо доказательств не разумного и не добросовестного поведения ответчиков.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ решение о ликвидации обществом не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, общество исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ по решению уполномоченного органа; ООО "Арханика" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо по решению регистрирующего органа, в связи с чем оценить негативное воздействие контролирующих лиц (ответчиков) на деятельность должника не представляется возможным, поскольку общество отвечало признакам недействующего юридического лица.
При этом, сам заявитель не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и должным образом не контролировал деятельность своего должника, своевременно не направил возражения против ликвидации общества, тем самым приняв на себя определенные негативные последствия таких действий.
Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, истец не лишен права обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в случае наличия такового.
Поскольку одним из оснований ответственности контролирующих лиц является вина, то привлечение к ответственности зависит от того, действовали ли они при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявили ли они заботливость и осмотрительность, которые следует ожидать от добросовестного руководителя, и приняли ли они все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.
Так истцом в обоснование своих требований не указаны какие-либо иные, помимо представленных судебных актов, достоверные обстоятельства, свидетельствующие о неразумном и недобросовестном поведении контролирующих общество лиц.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
При изложенных обстоятельствах, не усматривается причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на контролирующих лиц в субсидиарном порядке.
Доводы апелляционной жалобы о возникновении у истца заявленных убытков по вине ответчиков ввиду, в том числе, отсутствия ведения хозяйственной деятельности обществом, отклоняются апелляционным судом, поскольку само по себе неосуществление хозяйственной деятельности не может свидетельствовать о недобросовестности поведения ответчиков.
Довод истца о неизвещении его налоговым органом о принятом им решении о предстоящем исключении ООО "Арханика" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, отклоняется апелляционным судом, поскольку само решение налогового органа истцом в установленном законом порядке не оспорено, доказательств признания решения об исключении общества из ЕГРЮЛ незаконным в материалы дела не представлено.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2020 года по делу N А41-48600/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Э.С. Миришов
Судьи
М.Б. Беспалов
С.К. Ханашевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
