Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 года №10АП-1912/2020, А41-7113/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N А41-7113/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Дарской А.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Калениковой Марины Петровны на определение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2019 года по делу N А41-7113/17 о несостоятельности (банкротстве) Калениковой Марины Петровны,
при участии в заседании:
от финансового управляющего Калениковой М.П. Данских Д.А. - Борзых Е.А., доверенность 01.07.2020;
от Мелоян Н.А. - Рюмина Е.В., доверенность от 23.07.2019;
от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом;
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2017 года принято заявление Калениковой Марины Петровны (далее - должник) о признании её банкротом, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2017 года Каленикова М.П. признана несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Сараев Дмитрий Михайлович.
Определением Арбитражного суда Московской области от 11 января 2019 года Сараев Дмитрий Михайлович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Калениковой Марины Петровны.
Определением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2019 года финансовым управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) Калениковой М.П. утвержден Куликов Алексей Константинович.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2019 года определение суда от 21 февраля 2019 года отменено. Финансовым управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) Калениковой М.П. утвержден Данских Дмитрий Алексеевич (далее - финансовый управляющий).
Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление ООО "Детдомстрой" (ликвидировано 07.04.2016г.) платежным поручением N 56 от 21 июля 2016 года за Каленникову Марину Петровну (далее -должник) денежных средств в размере 2918200 руб. 01 коп.
Определением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2019 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей должника, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель финансового управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.
Представитель Мелоян Н.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы финансового управляющего, на основании следующего.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
К отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом (ст. 214.1 Закона о банкротстве).
Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий ссылался на то, что в ходе процедуры реализации имущества им установлено, что 21 июля 2016 года ООО "Детдомстрой" платежным поручением N 56 за Каленикову М.П. перечислил Мелоян Н.А. денежные средства в размере 2 918 200 руб. 01 коп.
Полагая, что в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве имеются основания для признания недействительной спорной сделки, совершенной в течение шести месяцев до принятия заявления о признании Калениковой М.П. банкротом, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении настоящего заявления, суд первой инстанции ссылался на то, что полученные Мелоян Н.А. денежные средства не являются имуществом должника, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве названная сделка не может быть оспорена в рамках дела о банкротстве должника, так как Каленикова М.П. - не является стороной оспариваемой сделки.
Обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, финансовый управляющий указал на нарушение судом первой инстанции пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Также, заявитель апелляционной жалобы указал на то, что ООО "Детдомстрой" перечислило за должника денежные средства Мелоян Н.А., которые являлись имуществом должника. По его мнению, спорная сумма денежных средств была перечислена должником по договорам займа, которую по ее заявлению, ООО "Детдомстрой" перечислил на депозитный счет службы судебных приставов для перечисления взыскателю Мелоян Н.А. Таким образом, должник является стороной оспариваемой сделки.
Изучив доводы апелляционной жалобы финансового управляющего, отзыва Мелоян Н.А. на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной законными и обоснованными, указанные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим обстоятельствам.
Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться:
1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;
2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;
3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;
4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
По смыслу указанных норм и разъяснений, в деле о банкротстве должника оспариванию подлежат сделки, совершенные с его имуществом, то есть такие сделки, в результате которых уменьшилась конкурсная масса должника.
Как верно установлено судом первой инстанции, спорный платеж произведен третьим лицом ООО "Детдомстрой" с принадлежащего ему расчетного счета за счет своих денежных средств.
Полученные Мелоян Н.А. денежные средства не являются имуществом должника. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Апелляционному суд такие доказательства также не представлены.
Таким образом, в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве оспариваемая сделка не может быть оспорена в рамках дела о банкротстве должника, так как Каленикова М.П. - не является стороной оспариваемой сделки.
В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, что в результате оспариваемой сделки уменьшилась конкурсная масса должника не представлено.
Оснований полагать, что спорные денежные средства подлежат включению в конкурсную массу должника не имеется.
В соответствии со статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
На основании изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований финансового управляющего.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные денежные средства являются имуществом должника, подлежащим включению в конкурсную массу, поскольку Каленикова М.П. перечислила их на счет ООО "Детдомстрой" в целях их дальнейшего перечисления на депозит службы судебных приставов, отклоняются апелляционным судом, как необоснованные и неподтверждённые материалами дела.
Таким образом, финансовым управляющим не доказаны основания для признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий её недействительности.
Надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих, что спорный платеж был произведен именно за счет имущества Калениковой М.П. не имеется в материалах дела.
Перечисление должником денежных средств на счет ООО "Детдомстрой", на которое ссылается финансовый управляющий в апелляционной жалобе, не оспорено в установленном Законом о банкротстве порядке.
При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы первоначального заявления, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, которую апелляционный суд считает правильной.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2019 года по делу N А41-7113/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области
Председательствующий
С.Ю. Епифанцева
Судьи
Н.Н. Катькина
В.П. Мизяк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка