Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-19101/2019, А41-98240/2017
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N А41-98240/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терешина А.В.,
судей Шальневой Н.В., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "Алина" - Рощина М.М. - Дронова Д.В., представитель по доверенности от 16.06.2020;
от Хмелевского Н.А. - Семериков И.Ю., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 1250399 от 19.06.2019, зарегистрированной в реестре за N 77/232-н/77-2019-2-1801;
остальные лица - не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Алина" - Рощина Михаила Михайловича на определение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2019 по делу N А41-98240/17,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2018 года в отношении ООО "Алина" (ИНН 7728001740, ОГРН 1027739828346) открыто конкурсное производство.
Конкурсным управляющим утверждён член СРО "Союза менеджеров и арбитражных управляющих" Рощин Михаил Михайлович.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 08.12.2018.
21.01.2019 Хмелевский Никита Андреевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 38 696 963,51 рублей.
Требование основано на договорах займа N ХНА-160106 от 01.06.2016 и от 20.06.2016 N АНХ-200616 и обеспечено залогом имущества должника.
Впоследствии конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве обратился с иском к ответчику Хмелевскому Никите Андреевичу о признании недействительными сделками - договоры займа N ХНА-160106 от 01.06.2016 и от 20.06.2016 N АНХ-200616 и договоры залога недвижимости N НХ-010616 от 01.06.2016 и от 20.06.2016 N АНХ-200616.
20.06.2019 Арбитражный суд Московской области объединил производство по заявлениям.
Определением от 30.08.2019 Арбитражный суд Московской области признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Алина" требование кредитора Хмелевского Никиты Андреевича в размере 29 000 000 рублей основного долга, 6 119 905,76 рублей процентов за пользование займом, 3 577 057,75 рублей процентов за пользование денежными средствами, как обеспеченное залогом имущества должника.
Заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными оставил без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Алина" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).
На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, согласно которой требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.
В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.
Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.
В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.
С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что между заявителем и должником заключен договор займа от 01.06.2016 N ХНА-160106, согласно которому Хмелевский Н.А. предоставил возмездный заём ООО "АЛИНА" на сумму 7 000 040 рублей на срок 6 месяцев.
Получение денежных средств подтверждается распиской генерального директора ООО "Алина".
В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору истец и ответчик заключили договор залога от 01.06.2016 N НХ-010616, согласно которому в обеспечение возврата долга ООО "Алина" предоставляет в залог недвижимое имущество: нежилое помещение с кадастровым номером 50:22:0060703:11016, нежилое помещение с кадастровым номером 50:22:0060703:11559, квартира с кадастровым номером 50:22:0060703:11232 стоимостью 7 000 000 рублей.
Вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от 16.10.2017 по делу 2-6785/17 суд установил нарушение заемщиком условий договора займа и обратил взыскание на предмет залога в счет исполнения обязательств по договору займа.
Между Хмелевским Н.А. и должником заключен договор займа от 20.06.2016 N АНХ-200616, согласно которому Хмелевский Н.А. предоставил возмездный заём ООО "АЛИНА" на сумму 22 000 000 рублей на срок 6 месяцев.
Получение денежных средств подтверждается распиской генерального директора ООО "Алина".
В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору истец и ответчик заключили договор залога от 20.06.2016 N АНХ-200616, согласно которому в обеспечение возврата долга ООО "Алина" предоставляет в залог недвижимое имущество: нежилое помещение с кадастровым номером 50:22:0060703:11229 стоимостью 22 000 000 рублей.
Обязательства по возврату займа должником не исполнены.
Конкурсный управляющий полагает, что кредитор не представил в материалы дела достаточных доказательств, подтверждающих реальность предоставленных заемных средств, а также приводит доводы о корпоративном характере займа в силу заинтересованности заявителя и должника, указывает что заявитель кредитор аффилированным лицом по отношению к должнику.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Следовательно, договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств.
Соответственно, доказанность факта передачи денежных средств является основанием для вывода о незаключенности сделки - договора займа, но не о недействительности сделки.
В подтверждение реальности заключенных договоров займа конкурсный кредитор представил копии договоров и копии расписок о получении денежных средств, оригиналы которых были представлены на обозрение суда.
Кроме того, подтверждая свою финансовую состоятельность, позволяющую предоставить займы в заявленных размерах, кредитор указал суду источник денежных средств, предоставленных по договору.
Денежные средства получены заимодавцем от Хмелевского А.Н., в отношении которого предоставлены сведения о наличии денежных средств на счетах в ПАО "Совкомбанк", а также справки по форме 2-НДФЛ, достоверно подтверждающие наличие средств, достаточных для предоставления займов.
Также по ходатайству конкурсного управляющего судом апелляционной инстанции в адрес ПАО "СОВКОМБАНК" и ИФНС N 31 по г. Москве были направлены запросы о предоставлении справки о размере денежных средств на счетах, открытых в ПАО "СОВКОМБАНК" на имя Хмелевского Андрея Николаевича, справки 2НДФЛ и 3 НДФЛ за период с 31 мая 2013 года по 31 мая 2016 года, декларации о доходах физического лица за период с 31 мая 2013 года по 31 мая 2016 года на Хмелевского Андрея Николаевича, сведений о наличии объектов недвижимого имущества, транспортных средств признаваемых объектами налогообложения по соответствующим налогам, уплачиваемым физическим лицом за период с 31 мая 2013 года по 31 мая 2016 года в отношении Хмелевского Андрея Николаевича (т.6, л.д.99-100).
Согласно представленному ИФНС N 31 по г. Москве ответу на запрос от 05.12.2019 N 27-10/70315 кредитору принадлежат следующие объекты недвижимости:
- жилой дом, расположенный по адресу: 143581, Московская обл., Истринский р-н, с/и Обушковскос, д. Чсспоково, аллея Художников, д.25;
- жилой дом, расположенный по адресу: 143088, Московская обл., Одинцовский р- п, д. Агафопово, 119;
- хозяйственное строение (45 кв.м.) расположенное но адресу: 143088. Московская обл., Одинцовский р-н, д. Агафопово, 119;
- земельный участок (1 560 кв.м.) расположенный по адресу: 143088. Московская обл., Одинцовский р-н, д. Агафопово. 12;
- земельный участок (660 кв.м.) расположенный но адресу: 143088, Московская обл., Одинцовский р-н, д. Агафопово, 120;
- земельный участок (2 348 кв.м.) расположенный по адресу: 143581, Московская обл., Истринский р-н, с/и Обушковскос, д. Чсспоково, уч. 104;
- земельный участок (7 751 кв.м.) расположенный но адресу: 143581, Московская обл.. Истринский р-н, с/п Обушковскос, д. Чесноково;
- легковой автомобиль АУДИ А4 1995 года выпуска.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии финансовой возможности кредитора в выдаче должнику денежных средств в размере 22 000 000 рублей на сроком на 6 месяцев.
Довод управляющего о том, что денежные средства не были зачислены на расчетный счет должника суд отклоняет, поскольку операция зачисления принятых наличных денежных средств на расчетный счет организации находится вне сферы контроля заявителя.
Необходимость позаботиться о том, чтобы предоставленные в заем денежные средства были оприходованы в кассе организации и (или) зачислены на банковский счет возлагали бы на граждан - заимодавцев излишне строгий стандарт осмотрительности при заключении соответствующих договоров.
Такой подход соответствует правовой позиции, указанной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.04.2019 N 305-ЭС17-10167(6) по делу N А40- 69103/2016.
Реальность займа по договору от 01.06.2016 также подтверждена вступившим в законную силу решением суда.
Согласно ч.3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 16.10.2017 по делу N 2-6785/17 установлен факт заключённости оспариваемого договора займа, на основании договора займа и залога обращено взыскание на имущество должника.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы конкурсного управляющего о корпоративном характере займа, аффилированность должника не подтверждена представленными в дело документами.
Конкурсный управляющий указывает, что кредитор является сыном Хмелевского Андрея Николаевича.
Хмелевский А.Н. заключил договоры участия в долевом строительстве с ЗАО "Дирекция по строительству реконструкции зданий и сооружений".
Генеральным директором ЗАО "Дирекция по строительству реконструкции зданий и сооружений" является Буркин О.Н., который также являлся и генеральным директором ООО "Алина".
В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:
лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;
лицо, которое является аффилированным лицом должника, руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.
Вопреки выводам управляющего, наличие договора участия в долевом строительстве не указывает на корпоративный характер взаимоотношений и не означает аффилированность должника по отношению к заявителю.
Само по себе наличие деловых связей и общих интересов при ведении бизнеса, наличие договорных отношений не означает вхождение лиц в одну группу и (или) подконтрольность одного из них другому по корпоративным (внутригрупповым основаниям).
Суд апелляционной инстанции также не усматривает наличие оснований для признание указанных сделок недействительными на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
В силу положений п. 2 ст. 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Довод заявителя о наличии оснований для применения статей 61.2 Закона о банкротстве арбитражным судом признан необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия должника и кредитора по заключению договора являлись злонамеренными, и именно в результате их совершения стало невозможным погашение кредиторской задолженности должника, и у сторон имелась противоправная цель, связанная с причинением вреда кредиторам должника.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Однако, из положений Закона о банкротстве не следует, что любое нарушение денежного обязательства позволяет сделать вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности или несостоятельности.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает на недопустимость отождествления неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.
Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним.
Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.
Сам по себе факт увеличения размера обязательств должника и непокрытого убытка от осуществления деятельности при установлении иных конкретных обстоятельств не означает, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.
При этом сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства) (Определение Верховного Суда РФ от 21.04.2016 г. по делу N 302-ЭС14-1472).
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого договора недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Следовательно, в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции также правомерно отказал.
При рассмотрении дела судом не было установлено и наличие оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 10 ГК РФ ввиду следующего.
Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 само по себе наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не препятствуют суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения оспариваемых сделок) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).
Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления свои х прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.
То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11.
При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам.
В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено.
С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих сторон - участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.
Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Таки образом, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего и признания указанных сделок недействительными.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2019 по делу N А41-98240/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий cудья
А.В. Терешин
Судьи
В.П. Мизяк
Н.В. Шальнева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
